Test: Canon EF 100–400/4,5–5,6 L IS USM
Posté par Darth | Publié dans animaux, avis, genève, objectif, Photo, reflex, test | Publié le 25-02-2009
40
Voici une charmante madame Harle bièvre photographiée samedi sur les rives du lac Léman.
La particularité de cette photo, c’est qu’elle a été faite avec un objectif qui n’a pas très bonne réputation, le Canon EF 100–400 F/4,5–5,6 L IS USM.
Mais qu’en est-il vraiment?
Je vais tout vous dire sur ce zoom, ses défauts, ses qualités…etc.
Mais avant, je tiens à remercier Oliver B. pour m’avoir prêté la bête, c’est grâce à toi que ce test existe!
Quel meilleur moment pour tester un objectif qu’un samedi après-midi sur le bord du lac Léman .
Le soleil commence à gentiment descendre, nous offrant une belle lumière dorée. La faune volante du lac est présente, mouettes, cygnes, poules d’eau et j’ai même la chance de croiser une charmante dame, une Harle bièvre.
Avec de si jolis modèles, la séance photo peut commencer.
Premier constat, 400mm pour 1,350Kg, c’est très agréable. Il est léger et monté sur un 1D l’équilibre est parfait!
Deuxième constat, le zoom à pompe est incroyable de douceur. Une bague à l’arrière de celle de mise au point est là pour plus ou moins durcir la pompe.
On trouve 4 sélecteurs sur le côté droit du fut. Le premier pour mettre en fonction l’IS ou pour l’éteindre. Le deuxième, pour sélectionner le stabilisateur pour le filé ou en mode normal. Un sélecteur pour choisir la plage de mise au point. De 1,8m à l’infini ou de 6,5m à l’infini. Très pratique pour gagner en vitesse sur l’AF. Et le dernier sélecteur, pour enclencher ou désactiver l’AF.
Maintenant qu’on a fait le tour du propriétaire, passons à la prise de vue.
Comme je le disais, la pompe pour régler la focale est très douce et paramétrable de façon précise. On n’hésite pas à passer de 100 à 400 et ceci même quand on suit un oiseau en vole (où tout autre objet). Si l’AF a accroché, le changement de focale est transparent !
Par contre, point négatif, l’af qui est très rapide reste en recule par rapport au Canon EF 70–200/2,8 L IS. Il a un peu plus de peine à démarrer et à accrocher sa cible.
Il faut toute fois nuancer ces propos, car il reste tout de même très rapide. En effet, le moteur USM de cet objectif est un ”ring” complet (comme tous les objectifs de la série L) ce qui lui confère un silence absolu lors de la mise au point et une rapidité de très bon aloi.
L’IS malgré le fait qu’il soit en retard de quelques générations par rapport aux nouvelles optiques, reste très efficace et assure un vrai confort (visée stabilisée, un must) et reste très rassurant même aux vitesses les plus basses.
Pour la qualité d’image, là où la réputation de cet objectif en a pris un coup, que dire sinon que j’ai été impressionné !
Il a un très bon piqué sur toutes les plages focales dès la pleine ouverture. Un très léger vignetage et aussi une légère aberration chromatique se font ressentir à 400mm. Fermez à 7,1, et vous voilà au paradis avec un objectif qui pique tellement qu’il en ferait mal aux yeux.
Mais comme une image vaut mieux que mille mots, voici une photo faite à 400mm ouverture 7,1, en prime vous aurez droit au crop 100% pour voir en détail à quel point cet objectif pique!
- EOS-1D Mark III — 400mm — F/7,1 — 1/1000s — 200iso — mesure spot
Comme on peut le constater sur cette image, le piqué est superlatif!
Quand on regarde le prix, le poids, la qualité, le 100–400/4,5–5,6 L IS USM est une affaire en or.
Pour l’animalier, pour le sport, pour la photo d’action en général c’est réellement le bon choix!
Il a énormément de qualité et en offre beaucoup pour un prix relativement modeste. Et les petits défauts qu’il peut avoir sont vite oubliés par ce qu’il apporte!
Si vous craquez pour cet objectif, c’est un choix que vous n’allez certainement pas regretter!
Bon courage et bonne photo.
PS: Darth dans ses oeuvres, photo by Olivier B.(cliquer ICI)
shoube (36)
Sarah (28)
Chopperrette (21)
zanguyo (16)
Seb F. (7)
Loading ...
salut ,
effectivement d’après ce que j’ai lu il as mauvaise réputation tu viens le démentir et l’illustrer avec de belles photos. vue le prix et la qualité n’ayant pas encore fait mon choix sur objectif tu viens de me convaincre
ps : sa fait 15 jours que je m’entraine pour gagner le prochain jeux (mais qu’est ce ?) je regarde toute les émissions animalière et 30 millions d’amis
bonne journée
Je confirme, cette objectif est vraiment top!
Je t’avoue qu’avant de le tester j’étais moyennement convaincu, et après, ce fut le coup de foudre.
Il est clair que pour partir léger et efficace, c’est le top!;)
Pour le jeux, tu verras, le prochain est corsé!
Mais faut pas toujours faire trop facile! lol :P
j’ai retrouvé un des tests dans Chasseur d’images et à la lecture du tien je suis resté un peu dubitatif.
Quand je revois les histogrammes avec un 400d et un 5d je reste perplexe. Quant à la conclusion : je cite : ”dans l’absolu, de tels résultats ne seraient pas très convaincants mais avec de telles focales on peut considérer ces chiffres comme plutôt bons”. Et ils mettent 4 * !!!!
Qualité moyenne, pompe à poussières, IS ou USM qui flanche souvent.… Mais un des objectifs les plus utilisés pour la photo animalière du fait de la conversion avec certains capteurs…
va savoir!
c’est aussi et peut être surtout ton boitier qui maximise ces performances et la façon dont tu t’en sers non? les recommandations indique de l’utiliser vers f8 (ce que tu as fait!) pour garantir un bon piqué.
Hormis le fait que je trouve bien dommage pour un tel objectif (et son prix!) de devoir autant diaphragmer, je crois qu’il faut avant tout bien connaître ses limites pour en tirer le meilleur.
Le pb va venir de la concurrence. le 120–400 de sigma qui coûte moitié moins!! va pousser des photographes moins fortunés (ou pressés!) à franchir le pas. certes la qualité est paraît il un cran en dessous mais reste ”d’un bon niveau”.
cela a le mérite ainsi de contenter toutes les bourses!
Moi en tout cas je n’échangerais pour rien au monde mon 70–200 F4 Is qui touche le plafond dès F4 !!!
très bon article (encore!) et une photo qui donne envie de l’acheter!
;-)
Bien j’attendais avec impatience cet article.
C’est l’objectif que j’utilise pour les oiseaux et le sport.
Combiné quelque fois avec un extender 1:4.
Même avec ce complément on ne voit presque pas la différence.
Simplement si on l’utilise sur trépied, il ne faut oublier de déclencher le stabilisateur, (sur cet objectif ce n’est pas automatique).
J’ai même de la macro, mais oui et c’est pas mal du tout.
Merci pour l’article.
A bientôt
En fait, il me semble qu’une fois de plus la démonstration est faite : le fossé est grand entre les mesures des testeurs sur mires et l’utilisation en conditions réelles.
Si on en a les moyens, pourquoi ne pas s’offrir un téléobjectif lumineux, du style 300 1:2,8 Darth ? Mais sinon, rien n’interdit de faire de bonnes photos avec un objectif plus moyen.
Autre chose : j’ai l’impression que, pour qui possède un 70–200 + doubleur, ce zoom ferait double emploi.
你 是不是 很 自豪 啊? 艺术家
Franck, merci pour ta longue analyse.
Je dirais les choses ainsi, les test de CI sont vraiment exceptionnel, mais leur limite est leur labo.
Comme le fait remarqué Jérôme, il y a un monde entre un test sur mir dans un labo spécial, et la réalité du terrain.
Là où eu voient des différence incroyable, sur le terrain tu ne retrouvera pas les même sensation qu’en réalité.
C’est pourquoi quand je test du matériel je le fais sur un test réelle de terrain. Sans mire, sans banc d’essais tout automatisé.…etc
Un photographe utilise avant tout son matériel pour faire des photos sur le terrain, et non pas dans un labo à photographier des mire et des livre lol
Plus sérieusement, CI est un bon point de départ que je ne peux que conseiller. Leur test son précis,très pro.
Ensuite, je conseil à tous un test terrain, (ou lire un compte rendu sérieux de test terrain) pour finalisé leur idée de la chose.
Picam comme je le disais à Franck, rien ne vaut les tests sur le terrain, et tu viens de confirmé que ce que je disais est juste. Il y a belle et bien un décalage entre le test dans un labo et celui qu’on peu avoir sur le terrain.
Merci de cette précision!
Jérôme, Tu mets le doitgs sur plusieurs point très juste. J ene vais pas revenir sur le fossé entre les mesure sur mire et les tests en conditions réelle, je l’ai déjà fait au-dessus, merci de l’avoir souligné!
Ensuite, effectivement, si on a les moyens, le 300/2,8 reste largement au-dessus, mais son poids est aussi conséquent. Quand au double emplois du 70–200/2,8. A réfléchir.
S’il est bien calibrer, no soucie. C’est vrais qu’il supporte très bien le doubleur. Mais il sera (avec le doubleur je précise) un cran en dessous du 100–400, notamment à 400mm.
En conclusion, je dirais que cette objectif a un bon rapport qualité prix. Et qu’il peut être attractif pour plusieurs raison. Après, comme le précise Franck, il a de bon concourant aussi (que j’ai pas encore testé)
Je voulais juste souligné qu’il a une mauvaise réputation qu’il ne mérite pas!
柏拉图的永恒: 然而，我是最好的！
谢谢您
Merci Darth pour cet article,
une fois encore, tu soulignes, à juste titre, qu’il ne faut pas forcément prendre en compte tout ce que l’on nous dit.
J’avais ce désagréable sentiment d’apprécier mon ancien 17–85 AF-S sur mon 20D alors qu’il était couramment critiqué pour sa piètre qualité.
Maintenant, je trouve que les mags ne sont pas toujours impartiaux, lorsqu’il s’agit d’objectifs pro l’aberration chromatique et la disto peuvent se corriger via logiciels et les autres gammes ont tout de suite pleins de défauts insurmontables.
Je sais que j’avais d’autres objectifs qui tenaient aussi la route (75−300 IS) d’après les tests.
J’ai fait le choix fut un moment d’investir dans un parc complet.
Par contre, avec les boitiers récents même ceux-ci passerons mal (16-35V1)』 j’ai vu qu’il fallait fermé à F8 pour quelque chose de potable sur un 5D2.
D’où ma question, sera-t-il toujours interressant d’investir dans des objectifs étant donné que les nouvelles générations de boiters les pénalisent sévérement ?
Hello =)
(wah, tu parles japonais? O_o)
J’ai eu l’occasion de l’essayer ce caillou… En effet, faut fermer un peu pour avoir un bon piqué.
Mais ce qui m’a le plus marqué, c’est le zoom à pompe. C’est super rapide du coup pour passer de 100m à 400. Incroyable! Ses dimensions sont chouettes aussi. & comme dernier point positif, l’IS bien sûr (surtout avec une plage focale aussi importante)!
Très s ympa ton test… il m’a bien fait rêver (surtout le début!
ça doit être sympa de shooter dans un cadre pareil).
Le crop est… dingue
Ah ben vala, ça change des discours habituels qu’on peut lire chez certains pdb
pour qui, sorti du f/2.8 on ne peut pas prendre de photo correcte.
En prime, je ne comprenais pas pourquoi cet objectif était autant décrié partout et pourquoi autant de monde semblait faire des photos avec.
Pour un amateur comme moi, qui ne peut pas investir dans des gros tromblons fixes (qui de toute façon ont un usage trop exclusifs pour mes besoins), ni dans des gros zooms ouvrant à f/2.8, c’est une solution économiquement équivallente (on ne va pas chipoter) à celle comprenant un 70–200 f/4 is usm avec doubleur, mais plus pratique dans certains cas (pas besoin de démonter l’objectif, monter le doubleur et l’objectif) et de toute façon plus qualitative qu’un bridge équipé d’une longue focale.
Bon maintenant j’ai lu que ce 100–400 était moins bien protégé (résistance relative aux projections d’eau…) qu’un 70–200 f4 (qui est en plus fourni avec un parsoleil), l’IS est plus performant ce qui est normal, ces deux cailloux n’ont pas le même âge… bref, du pour et du contre dans les deux cas : il y a toujours un truc qui cloche
Steve54, pour ce qui est de l’objectivité des mags, je vais pas me faire que des amis, mais je suis toujours très surpris face à certaine notation fluctuante.
Mais n’entrons pas en polémique, on est pas là pour ça
Pour répondre à ta question, difficile de présumé du future. Il est claire qu’avec des capteur qui flirte en 24×36 avec des valeur de 30Mpx, il faudra leur coller derrière des optiques qui on un sacré pouvoir séparateur!
On flirte dangereusement avec les limites de l’optique de toute façon!
Mais je dirais, au final, une très bonne optique, sera toujours très bonne et moins à la traine qu’une moyenne ou mauvaise. Donc, oui, autant investir dans de bonnes optiques!
Manu, c’est pas du japonais, mais du chinois!;)
Merci de confirmé les résultat de mon test. Je suis toujours heureux d’avoir le retour d’autre utilisateur
En plus que l’endroit était sympa, j’étais en bonne compagne, petit coucou en passant à Olivier et Joël
microtom, a qui le dis-tu!
Certain son allergique à Sigma alors qu’ils font de très bon objectif, d’autres ne jurent que par les ouverture à 2,8 (comme tu le dis) alors qu’il y a de magnifique objectif à F/4, entre autre le 24−105÷4 L IS USM, ou le 70−200÷4 L IS USM.
Mais pour avoir ce genre de recule, il ne faut pas être un PDB :P
J’aimerais bien t’aider pour ton choix, mais comme tu le souligne, c’est difficile, d’autant que je ne connais pas ton orientation photographique!
Désolé
çui qui sait exploiter son matos ne s’arrête pas à des réputations étoilées données par des mags ou des sites qui ont des régies pubs. Et souvent à 10 000 lieues d’utilisation terrain.
Et pis darth sait faire des photos, donc est plus à même de dire si un objo est exploitable ou pas. Le boitier ou l’objo ne font que ce qu’on leur indique.
Darth, la pompe et l’is sont pour moi les deux principales qualités de cet objo, en dehors de sa plage de focale. L’af aussi dans une moindre mesure. Génial et très clair ce test.
Pour préciser, je n’utilise pas ces focales et dispose de deux trois cul de bouteille destinés à de vrais effets (disto, vignettage) et ça fait quelque photos intéressantes.
Amitiés.
Bonsoir Darth,
J’avais omis de dire que j’utilise le EOS 50D, Je pense et j’espère ne pas me tromper que le plein format te permet de gagner en piquer mais tu perds en longueur de focale.
Le 50D permet le micro-ajustement de l’AF pour chaque objectif, j’ai essayer de modifier + et — pour gagner un petit peu de piqué, mais finalement le meilleur ajustement était le réglage standard.
Je vois que tu as du succès avec tes articles comme celui-ci.
J’ai une question : serais-tu journaliste ou photographe.
Moi c’était imprimeur.… mais sur les plots depuis 10 ans suite à un accident.
A bientôt et encore merci …
de l’article que tu vas peut-être faire prochainement sur le Canon 17–55 IS f2.8 (c’est pour rire.)
Oud_S, en premier lieu merci pour le compliment!
En effet, les étoiles donné par un mag ne font pas la réalité du terrain!
C’est vrai que cette objectif est impressionnant!
Et j’ai aussi quelque cul de bouteille pour jouer comme toi (le 17–35/2,8–35 Sigma). Mais je ne suis pas certain que ceux qui cherche toujours le top qualité puisse comprendre ce genre de délire
Picam, le 1DMkIII n’est pas un vrai plein format. C’est un APS-H (format de reconversion 1,3)
J’avoue que j’hésite beaucoup à prendre un 5DMKII pour avoir droit à du plein format.…on verra bien
Je ferais prochainement un article sur les micro réglage. Car j’ai lu tout et n’importe quoi sur le sujet!.…notamment dans Réponse Photo et leur conseil pour le moins farfelue!
Pour le 17–55 IS F2,8…peut-être.
Pour moi le plus difficile est d’obtenir le matériel à tester. J’ai pas encore une réputation qui me permet de faire pression sur les fabricant
Encore merci de ton passage!
PS: Et pour ta question…si ça restait une énigme?!
Salut Darth
Très sympa ton article. Preuve est faite que les avis arrêtés sur des ”j’ai entendu dire que…” sont pas toujours si fondé que ça.
Je soulignerai deux choses :
Premièrement, il y’a de bon et mauvais 100–400. La qualité n’est pas égal sur toute la production, c’est un peu une question de chance (d’où certains avis qui le trouve mou). Pour ma part l’exemplaire que tu as essayé s’en sort plutôt bien.
Deuxièmenent et pour revenir sur le commentaire de microtom que je cite :
”
Bon maintenant j’ai lu que ce 100–400 était moins bien protégé (résistance relative aux projections d’eau…) qu’un 70–200 f4 (qui est en plus fourni avec un parsoleil), l’IS est plus performant ce qui est normal, ces deux cailloux n’ont pas le même âge… bref, du pour et du contre dans les deux cas : il y a toujours un truc qui cloche
”
Il est tout a fait exact que le 100−400÷4.5−5.6 L IS USM est un des rares objectifs de la série L à ne pas être tropicalisé (principalement en raison du système à pompe). Cela ne change rien au fait que ça reste de la qualité de fabrication L, qui est solide, et mine de rien bien isolé. Je tiens à préciser que l’objectif est livré avec par-soleil et le sac de transport, comme les autres ”blancs”.
Le surnom de ”DustPump” (pompe à poussière) n’est pas volé. Il faut pas s’amuser à faire 20 fois d’affilée 100mm->400mm->100mm avec le fut de l’objectif posé dans le sable. Mais avec un minimum de soin, la poussière ne vous posera aucun problème!
Voilà, je suis pour ma part très satisfait de cet objectif. Léger, stabilisé, avec un AF Rapide sans être ”speed-of-light”, et surtout un polyvalence extraordinaire (pour de l’animalier, du sport, et même des portraits, il fonctionne du tonnerre!)
Au plaisir de vous lire
Merci beaucoup pour tes précisions !
Je suis très heureux de voir que tu arrives au même conclusion que moi, et j’aprécie les petits détails que tu nous offres en plus
Merci beaucoup de ton intervetion!
Bonjour,
La réponse de Olivier B., enfin surtout l’extrait suivant : ”Premièrement, il y’a de bon et mauvais 100–400. La qualité n’est pas égal sur toute la production, c’est un peu une question de chance (d’où certains avis qui le trouve mou).” est typiquement le genre de chose qui me fait frémir : payer un caillou 1500 euros pour se retrouver avec un ”mauvais” numéro c’est quasiment révoltant. D’ailleurs on fait comment quand ça arrive? Un simple passage SAV peut corriger le problème? Ou c’est tant pis pour sa pomme? A moins… à moins que (mais je n’ose y croire) la qualité de fabrication se soit homogénéisée (vers le haut bien sûr) avec le temps (en supposant qu’il soit encore fabriqué)?
Bref, vu les prix, c’est le genre de chose qui pousse plutôt vers une solution de type 70–200 is f/4 avec un doubleur… sauf si la construction de cette gamme est également à qualité aléatoire.
A part ça il reste quoi comme solution du même ordre de prix permettant de cadrer comme un 500-600mm (j’ai dit cadrage pas focale, puisque je suis en APS-C) ? J’ai bien peur que les choix soient restreints, surtout que les prix s’envolent vite.
NB : pourquoi ce cadrage? Parce qu’avec mon bridge poussant à 400mm, je suis un peu court.
Quand au côté pompe à poussière (qui est un vrai problème pour mon cas, vu les coins ou j’évolue), je suppose qu’on doit pouvoir limiter la chose en enveloppant l’objectif. Le tout est de prendre un tissu qui ne peluche pas et ne gène pas le fonctionnement du système de pompe tout en laissant les différents boutons accessibles. Ben tiens, je vais farfouiller un peu
Au fait, cette poussière va dans l’objectif ou sur le capteur ou les deux?
Je peux te rassurer sur un point.
Déjà comme tu le précises la production est bien plus homogène maintenant, et de plus ils ne font pas de difficulté à le remplacé dans le triste cas ou tu tomberais sur un exemplaire vérolé.
Donc, pas de soucie, tu peux y aller sans crainte.
Pour la poussière, j’avoue que j’avais des appréhension, mais je me suis rendu très vite compte que si on ne joue pas de la pompe sans arrête, c’est pas non plus un drame.
De retour à la maison un petit coup de ”poire à lavement” et c’est tout bon!
Merci de ton passage
Bonjour!
Merci de nous faire part de vos impressions sur cet objectif!
Justement, j’avais l’intention d’en acquérir un. Et en effet, j’ai lu qu’il avait mauvaise réputation. Pour quelles raisons? Je n’ai pu trouver; et s’il était si mauvais que ça, pourquoi Canon n’a-t-il pas sorti un nouvel objectif depuis tout ce temps? =)
Sauriez vous par hasard si ce gros bébé ser avec mon simple eos350D, qui est un petit réflex pas très haut de gamme?
Merci pour votre passage,
Je dirais tout simplement qu’il n’y a rien de plus important en photo que les objectif!
Je vais très prochainement écrire une page (et non pas un article) sur les base de la photo pour répondre à certaines interrogations.
Donc, je dirais en résumé, il faut ce faire plaisir, et ne pas hésiter à l’acheter, il ira très bien avec un 350D (qui reste un très bon boitier dans sa gamme).
Bonjour,
A la lecture de certains commentaires, j’ai eu un peu peur de me lancer dans l’achat de ce matériel que je souhaite coupler à mon EOS 40D.
Mais pour la photo animalière, je n’ai pas encore trouvé d’autre meilleur rapport performances/prix.
Merci pour ces conseils ; je ne manquerai pas de tester l’ouverture à 7 par rapport à des ouvertures plus basses.
Merci à toi d’être passé et d’avoir laissé un commentaire.
Content d’avoir pu rendre service
Félicitations pour le test.
J’ai en projet d’acheter un zoom l’année prochaine en vue d’un voyage du côté de l’Afrique du sud. Depuis un bon mois, je parcours les forums pour récolter les avis des ”utilisateurs” de 100–400 car les professionnels des safaris conseillent fortement cet outil. J’observe aussi la concurence Sigma ainsi que le couple 70-200f2.8+TC et chaque fois, dans le comparatif je retombe sur le 100–400. Ce qui me gène un peu, ce sont les (-) causés par des pb de fiabilité; ils me semblent rares. Pour l’amateur que je suis, cet outil me parait parfait en terme de polyvalence. Ensuite, compte tenu du prix, il me semble qu’il mérite un minimum d’attention en terme de manipulation et de protection contre la poussière. Bien sur, si on s’en sert comme un trombonne à coulisse dans un vent de sable, je ne garantis rien. Après ce test et les commentaires qui suivent, je pense que je vais m’orienter vers ce zoom et peut être son petit frère F4is (en occasion). Ca doit faire une paire ”canon”.
Merci pour vos retours
Si tu achètes ce zoom, tu ne seras pas déçu, il est vraiment très bien et de très bonne qualité.
Mais tu sais ce que j’en pense, puisque tu as lu mon test.
Merci de ta visite!
Ah c’est sûr que ça a l’air d’un bel objectif! Ton test donne envie.
J’ai préféré viser un peu moins haut, pour être sure de ne pas mettre 1500 euros dans un objectif qui ne servira pas.
Parfois on rêve d’avoir le top mais est-ce toujours essentiel? (attention je ne dis pas qu’il faille jamais investir dans du très bon matériel)
Je garderai en tout cas dans un coin de ma tête cet objectif si jamais je décide de continuer dans les longues focales mais en passant à la qualité supérieure. Pour l’instant, je n’en suis pas là. ;-)
Je répondrais que pour les objectif le top n’est pas essentiel, mais il est bien plus important que le boitier.
Cela va te paraitre paradoxale, mais je préfère avoir un 550D monté sur un 24–70/2,8 qu’un 7D avec un 18–35/3,5–5,6.
Pour moi les objectifs reste la chose la plus importante dans l’ensemble du matériel
Non ça ne me choque pas du tout. Tout le souci est de trouver un objectif de qualité suffisante (ou plus) pour son boîtier sans forcément se ruiner si ce n’est pas nécessaire. Le juste milieu en somme.
;-)
En effet, le juste milieux.
Je me refuse à dire à quelqu’un d’acheté un objectif si je sais qu’il devra mangé des pâtes pendant 3 ans pour ce le payer.
En plus, certain n’appréhende pas certain ”problème” que peux poser des longue focale très lumineuse.
Je connais une personne aisée qui voulait absolument un 300/2,8, au bout d’un mois il l’a revendu, car il était trop lourd pour lui et du coup il ne l’utilisait jamais.
C’est le genre de détail que tu prends en compte, mais que certain mec (macho) oublie !
Et crois moi, un objectif comme celui que je viens d’avoir (que je vais tester plus rapidement que le 550D
) tu le sens passé avec ses 5,4 kg !
Si tu tiens pas compte de ce ”léger” détail, tu finis par laisser pourrir ton objectif dans ton armoire !
Tien en passant, petite photo de ton serviteur pour que tu te rendes compte de la taille de la bête !
Photo ICI
Ah c’est le modèle qui peut faire chapeau de magicien!!!
Pas mal, mais si on danse?
En tout cas, je sais pertinemment que je n’arriverai pas à le ”traîner” avec moi pour faire des photos. Je pense que je ne peux pas dépasser pour l’instant les 2kg boitier + objectif si je veux être sure de m’en servir.
C’est pour ça que je me suis contentée du 70–300 / 4,5–5,6.
Si je regrette un jour qu’il soit pas assez performant, je passerai au 70–200/4L qui est à peine plus lourd mais tout de même 2x plus cher.
S’il reste trop souvent au placard, je n’aurais par contre aucun regret!
Hello Darth (et les autres),
J’ai atterri par hasard sur ce blog alors que je cherchais un test sur le Canon 100–400 IS USM-L qui tienne la route !
J’ai aussi entendu plein de gens le critiquer sur divers points.
Perso j’ai une spécialité photo qui diverge un peu de la plupart des gens ic (du moins je pense)… Moi c’est l’aviation !
Je ne me rend pas bien compte de la diificulté de photographier des oiseaux à plumes, bien que j’essaye souvent d’attraper un Milan noir ou un faucon crécerelle, qui pullulent vers l’aéroport en saison !
Par contre, je peux vous assurer que de faire une belle prise de vue d’un avion qui passe devant vous à plus de 200 km/h, de le cadrer correctement, ne pas avoir des reflets merdiques et une netteté correcte par tout temps… et bien ça peut être très coton !
Jusque là j’ai utilisé du matériel de bas étage comparé à ce dont vous parlez ici, mais avec mon tout petit EOS 450D et mon Canon EF 70–300 IS USM, j’arrive à un résulat surprenant ! Après des milliers de clichés et autant de tests de réglages, car je travaille exclusivement en mode ”M”, voire en ”AV” par lumières bizarres !
En ce début 2011, je vais passer au boîtier 7D, avec soit un 15–85 IS USM, soit un 17–85 (on verra le budget), un 70–200 F4 et je voudrais justement le 100–400 pour quand je vais dans certains aéroports, pour faire des virages à raz les montagnes au loin ou autres approches finales de petits avions !
La chose qui revient le plus souvent comme critique sur le 100–400, c’est la pompe, que certains appellent ”aspirateur à poussière” !!!
Etant souvent en bord de piste avec des vapeurs de kérozène et des poussières diverses… je voudrais savoir ce qu’il en est !
Pour tout le reste je suis déjà convaincu, surtout vu les prix actuels qui on prix un sacré coup dans l’aile !
L’avis de Darth sur la combinaison 7D / 70–200 F4 et 7D / 100–400 est-elle bonne, excellente ou carrément ”boombastic” pour ce genre de photographie sachant que le full frame ne m’intéresse pas forcément ?!
Merci d’avance et bonne année !
Remo.
Bonjour à tous
Depuis novembre j’ai franchis le cap, je suis passé d’un 450d à un 7D équipé d’un 17–55 2.8 IS USM
Et depuis janvier j’ai le fameux 100–400!!
Et franchement que du bonheur!
Paysage, sport, oiseau,… et même en portrait en le bloquant à 100mm, c’est un bijoux
Merci pour ton retour sur cette objectif qui reste un très bon investissement !
Bonjour à tous,
J’ai lu avec une attention toute particulière tous ces commentaires. J’ai un 550D (temporaire) couplé à un 70–200 f4 L USM et je me tâte justement pour acheter ce 100–400 f4.5–5.6 L IS USM avec un doubleur de focale.
Amateur de photos animalières, de paysages et surtout de coucher et lever de soleil, à la lecture de tout ceci, je pense que mon choix est fait.
Merci encore.
Je confirme…
Malgré l’absence de conseils que je pensais trouver ici, je me suis débrouillé pour tester et j’ai finalement acheté ce fameux ”100−400″, couplé depuis peu à un EOS 7D.….
C’est une vraie tuerie et j’en suis ravi !
Je suis désolé pour ”l’absence de conseil” habituellement je réponds à tous les commentaires, les autres lecteurs habitué pourront te le confirmer.
J’étais d’ailleurs certain d’avoir répondu.
Encore une fois désolé!
Sinon quand tu n’as pas de réponse rapide car Darth a raté ton commentaire, le mieux est de lui envoyer un mail.
Désolée, moi aussi j’ai raté ton commentaire mais je n’aurais pas eu d’avis particulier.
Au fait pour la ”pompe” à poussières des soucis ou pas? Car le cadre un peu particulier de ton utilisation est intéressant.
Pour le moment aucun souci, mais il n’a qu’une semaine…
La seule chose ennuyeuse, c’est quand tu es en stand-by, il paraît que ce n’est pas très bon de laisser pendre la bête avec le zoom collé à 400 à cause de la gravité.
Serrer la bague semble déconseillé car semble-t-il que cela écrase les milliers de petites billes qui servent de roulement, puis ça finit par rayer le fût !
Autrement, il est aussi assez souvent nécessaire de l’ôter pour le remplacer par le 70–300 ou carrément le 17–85 USM, tellement on est près des avions par endroits à Genève !
Mais sinon, une seule chose à en dire… FANTASTIQUE !
Un piqué incroyable, une luminosité plutôt bonne et une belle vitesse de mise au point !
Je pense que mes prochaines acquisitions seront un 70–200 F:4 USM-L et un 24–105 F:4 pour seconder le 100–400 et je serai paré pour un bout de temps (surtout accouplés au 7D) !
Pour la pompe à poussière, j’avoue qu’il est difficile d’évaluer le problème avec un test court.
Quant à ceux qui possède la bête, on à vraiment des avis divergeant.
Néanmoins, le proprio du zoom qui me l’a prêté pour le test m’a affirmé qu’il n’y avait pas spécialement de souci.
Comme je lui fait confiance, je pense ne pas trop m’avancer en disant que le risque est moindre.
Ah oui une semaine effectivement c’est trop récent pour savoir.
Merci en tout cas pour le retour, n’hésite pas à repasser dire ce que tu en penses quand ton acquisition aura un ou plusieurs anniversaire.
Bonjours à vous tous, et merci à Darth pour le test.
Je voudrais partager avec vous ma propre expérience avec cette objectif qui est le 100-400mm,
Je l’ai acheté en 2007
Premièrement il était soudé sur un 30D, un 40D, et maintenant sur mon 50D, et bientôt peut-être sur un 7D.
Il est maintenant parti chez Canon pour une maintenance, poussières et bague de serrage qui ne tient plus,
Dans les 5 années d’utilisation, cette objectif a toujours été mon fidèle compagnon, à la lecture des articles qui le discrédite, j’ai eu envie de la changer pour une 300 f4 au moin 50 fois, mais je n’ai jamais pu me décider à le faire et aujourd’hui je crois Tant qu’a avoir investi dans sa remise à neuf, qu’il va reste rmon fidèle compagnon encore plusieurs années, pour les raisons si dessous:
Très polyvalent, ce manupule bien à main lever, très satisfait de la qualité de mes photos, (Vois sur mon site: http://www.flickr.com/photos/alainbrodeur).