L’idée de cet article m’est venue tout à fait par hasard.

J’ai mon­tré la photo qui est en illus­tra­tion à quelqu’un qui n’avait pas d’expérience pho­to­gra­phique, et aucune notion technique.

Habi­tuel­le­ment, quand on montre une photo à per­sonne qui ne s’y connait pas, ses remarques sont du genre:

Elle est belle, (ou moche) j’aime si, j’aime pas ça…etc.

Une cri­tique (posi­tive ou néga­tive), c’est d’ailleurs en gros le genre de réflexions qu’on s’attend à avoir.

Mais dans le cas de cette per­sonne, en plus la cri­tique il m’a dit:

On dirait qu’elle a été prise de nuit et de très près ! c’est étonnant !

Cette remarque m’a donné envie de savoir com­ment les gens, qui ne sont pas fami­lia­ri­sés avec la photo, ima­ginent que cer­tains cli­chés sont faits.

Pour ça j’ai demandé sur un forum qu’ils posent la ques­tion autour d’eux avec des sujets spé­ci­fiques, et j’ai moi-même de mon côté mené ma petite enquête.

Les cri­tères:

Per­sonnes ne connais­sant rien à la photo et n’ayant uti­lisé que des compacts.

On peut dire que la grande ten­dance se par­tage en deux parties :

Le flou:

Ce qu’il en retourne, c’est que la plu­part des gens ne sont pas trou­blés par les effets de flou que ce soit dû à la pro­fon­deur de champ, ou encore par flou du au mouvement.

En effet, dans les deux cas, s’ils ne peuvent pas expli­quer de manière pré­cise pour quelle rai­son le phé­no­mène arrive, ils peuvent par intui­tion plus ou moins expli­quer de quoi cela vient.

Du fait qu’ils connaissent les pro­blèmes de mise au point, et le fait que cela donne du flou quand elle n’est pas faite pré­ci­sé­ment, ils extra­polent assez faci­le­ment qu’un bokeh (fond flou) vient d’une mise au point sur le sujet principal.

Ils ont par contre plus de peine à déter­mi­ner ce qui fait l’intensité du bokeh.

Pour les flous dus aux mou­ve­ments, même chose, ils savent que le flou vient du mou­ve­ment, mais ne savent pas que cela vient de la vitesse d’obturation.

Les effets de lumière:

Ici tous se com­pliquent, si la com­pré­hen­sion du flou est quelque chose d’intuitif, celles des jeux de lumière est une notion tota­le­ment étran­gère aux néophytes.

Sur mon petit ”sondage”, per­sonne n’a su trou­ver l’origine des phé­no­mènes mis en avant.

Pour le cas j’ai pré­senté la photo qui est en illus­tra­tion et la photo d’une auto­route de nuit (n’ayant jamais une photo du genre, j’en ai sim­ple­ment pris une sur le web, voir ICI)

Pour l’oiseau, la réac­tion fut presque tou­jours la même, ils pensent qu’elle a été prise dans le noir, la nuit.

Quand je leur montre l’heure de la prise de vue et  que je leur explique que le cli­ché n’a pas été pris au flash, il n’arrive pas à com­prendre com­ment je peux obte­nir ce noir.

Le côté amu­sant, c’est que même lors de l’explication, ils ont tou­jours de la dif­fi­culté à comprendre.

Pour la photo des voi­tures, ils ont sou­vent comme un léger soup­çon, mais le prin­cipe leur reste étranger.

Pour­tant dans ce cas, une expli­ca­tion suf­fit à leur faire com­prendre les choses.

Conclu­sion:

Quand on fait des pho­tos, on essaye tou­jours de faire au mieux pour leur don­ner ce côté artis­tique agréable à l’œil.

Pour ça la tech­nique nous offre juste le moyen de mettre en image ce que l’on a imaginé.

Pour le pas­sionné, c’est une seconde nature, on connait les gestes que l’on doit faire pour obte­nir tel ou tel rendu.

Pour le spec­ta­teur qui n’y connait rien, toute cette tech­nique n’entre même pas en ligne de compte, il va appré­cier ou non notre photo, au-delà des efforts qu’on aura faits pour l’obtenir, car pour lui seul le résul­tat compte.

Au final, c’est une belle leçon et une très bonne chose, quand seul le résul­tat compte et que plus rien n’a d’importance.

J’ai été très heu­reux de faire cette petite enquête, car c’est à tra­vers le regard des spec­ta­teurs de nos images que nous avan­çons, qu’ils soient de simples néo­phytes ou des experts.

Bon cou­rage et bonne photo !

PS: Et vous, vous savez com­ment j’ai obtenu le fond noir sur la photo d’illustration ?