En cette fin d’année 2009, le champagne (La Clairette de Die pour ma part, je préfère) va couler à flot pour fêter notre entrée dans la première décennie du millénaire !

Qu’est-ce qu’auront donné pour moi ces dix années d’un point de vue photographique ?

Je vais jouer les voyageurs du temps et remonter au début des années 2’000 pour voir l’évolution et ainsi faire ce fameux bilan !

Les appareils photo :

Au début des années 2’000, mon appareil photo était un Canon EOS 3, le dernier reflex argentique avec lequel j’allais travailler.

Dans les colonnes des magazines, on entendait parler des prémices de l’ère numérique, moi je profitais de ce boitier d’exception.

Durant cette année 2’000 je voulais changer d’appareil, j’avais économisé assez pour m’offrir quelque chose de sympa, mon choix se portait vers l’EOS 1V.

Entre deux l’EOS D30 est sorti, avec tous les avantages qu’on peut espérer du numérique et je dois bien avouer que j’ai hésité un moment entre les deux, puis j’ai sauté le pas !

À l’époque il coutait 23’000 F, soit environ 4’000€, pour un reflex avec un viseur absolument minable, un AF vraiment poussif et une construction très moyenne pour tout juste 3Mo pixel !

Passé d’un EOS 3 à ça était très difficile, et parfois j’ai regretté … mais le plus souvent j’étais heureux de mon choix.

Plus de limites imposées par le nombre de vues d’une pellicule, tous mes déclenchements étaient ”gratuit”, je pouvais sortir des A4 très correctes (à la condition de ne travailler qu’en et uniquement en RAW).

La liberté était telle que jamais je ne serais revenu en arrière, et pourtant la qualité laissait vraiment à désirer.

Il fallait bien quelques pionniers prêts à débourser ”trop” d’argent pour que le numérique puisse connaitre son succès actuel.

Un succès que la grande majorité des intervenants de forum photo ne pensaient pas possible.

Ils n’y croyaient tout simplement pas.

Fin 2001 l’EOS 1D est annoncé, je lis les caractéristiques et je tombe amoureux !

Un vrai reflex professionnel où l’on trouvait tout ce qu’il faut pour faire de la photo sans remord, avec une qualité de construction superlative, un viseur digne de ce nom, un AF hyper performant, une résolution permettant de tirer des A3+ sans remord…etc.

Je grince des dents quand je vois le prix (56’000F, soit presque 10’000€), mais je l’achète (je serais d’ailleurs un des premiers en Suisse à l’avoir) et là, le bonheur arrive.

C’est à cette époque que sur les forums on entendait des choses du genre:

L’argentique n’est pas près de mourir, la qualité du numérique n’est pas bonne, il n’est pas près de remplacer nos appareils ou peut-être dans 20ans.

On voyait des polémiques sans fin sur: Argentique VS Numérique.

C’était très drôle.…d’autant qu’au final on a eu raison, et tous ça un beau jour de 2003 où un certain Canon EOS 300D allait définitivement signer l’arrêt de mort des reflex argentiques.

Personnellement, je suis resté fidèle à mon 1D, cet appareil me convenait tellement bien que je l’ai gardé malgré la sortie du 1D Mark II, puis du 1D Mark IIn.

J’estimais que ces appareils n’offraient pas une évolution assez franche pour craquer, rien qui ne vaille la peine de laisser mon bon vieux boitier.

C’était vrai pour le 1D et ma façon de penser, mais les autres reflex voyaient leur résolution, leur sensibilité, la taille de leur écran augmenté de qualité presque chaque six mois au début, puis chaque année ensuite.

Des qualités qui ont vite été supérieures à ce que pouvait offrir le plus performant des reflex argentiques.

C’est la vue du 1D Mark III et sa fiche technique qui me feront réfléchir sur l’éventualité de changer d’appareil photo.

J’ai au final décidé de passer le pas, car l’évolution entre mon 1D et le MKIII était réellement énorme!

Sans ça, je serais toujours avec mon 1D qui reste encore à l’heure actuelle et malgré ses 9 ans un appareil hors norme !

D30, EOS-3 et deux 1D MKIII

Les photos:

Depuis que je suis en numérique, soit ces dix dernières années, j’ai fais beaucoup de photos.

J’ai calculé qu’en moyenne j’en ai fait 15’000 par ans, mais cette moyenne est toute relative.

En effet, au début de mon entrée dans le monde numérique, j’avais un peu la déclanchite aiguë et je pouvais faire plus de 30’000 photos sur l’année.

Les années passant, j’ai retrouvé un peu le mode opératoire de l’argentique et ma consommation d’image à bien diminué.

Je déclenche maintenant un peu moins souvent, pensant et travaillant plus mes prises de vue, en d’autres termes, je prends plus mon temps.

Pour l’année 2009, j’ai dû faire environ 5’000 photos (en comptant fête et anniversaire).

Sur cette fameuse décennie, je voulais choisir LA photo qui m’a le plus marqué, mais je n’ai pas réussi.

Difficile de faire un choix tranché, surtout que les années passent on n’a plus le même regard sur notre production.

Une photo qui pouvait nous sembler très bien en 2’000 peut nous paraitre horrible en cette fin 2009, le contraire étant aussi vrai.

Notre vision de l’image change avec les années, l’expérience et le ressenti du moment.

Le partage:

J’ai commencé la photo lorsque j’avais 12 ans, avec un vieux Pentax manuel.

Quand l’an 2’000 est arrivé, cela faisait déjà 11 ans que je pratiquais ma passion pour l’image.

Onze années durant lesquelles mes photos sont restées dans un cercle plutôt restreint (famille, amis et club photo).

J’ai bien scanné quelques clichés pour les partager sur les forums (au début de la démocratisation d’internet), mais c’était quelque chose qui prenait pas mal de temps et à moins d’investir dans un bon scanner, il faut avouer que la qualité n’était pas toujours au rendez-vous.

Avec mes débuts en numérique j’ai pu partager plus facilement mes images.

Un jeu d’enfant que de mettre l’image qu’on venait de faire sur les forums, un plaisir que de partager avec des passionné de tout horizon, de tout pays, d’avoir une vision bien plus large des choses grâce au regard des autres.

Exposer ces photos sur son site personnel et au final partager sa passion grâce au forum et à son blog, jamais nos images n’ont eu une telle portée.

Le bilan:

J’ai passé ces dix ans à observer avec bonheur l’évolution de cette passion qui s’est ouverte au plus grand nombre.

Chaque jour on voit plus de personnes prendre possession de cet amour de l’image que l’on partage.

La technique et l’évolution nous ont permis de démocratiser cet art.

Certains pourront trouver des choses à redire à tout ça (mort de l’argentique, banalisation de l’image, déclin du métier de photographe…etc.).

Moi, j’ai envie de rester positif en me disant:

Plus on est de fous, plus on rit !

J’espère que les dix prochaines années vont m’apporter autant de bonheur photographique que les dix qui viennent de passer!

Bon courage, bonne photo.…et une très bonne année 2010 !

PS: Mon blog sera au repos jusqu’au 3 janvier.…mais ne vous en faites pas, je ne vous oublie pas, et peut-être que je vais avoir une irrépressible envie d’écrire avant cette date !

Pourquoi cette question?

C’est l’autre jour en allant passé la soirée chez un ami que l’idée de cet article m’est apparue comme une vision, je me suis senti l’âme d’un prophète de la photo.

Je vais prêcher la parole de l’argentique!

La charmante petite fille que vous voyez sur l’image d’illustration s’amusait à prendre des photos avec son beau reflex argentique (Elle peut dire merci Papa pour ce cadeau).

Puis, le petit microbe a eu subitement une question après avoir déclenché frénétiquement pendant de longues minutes.

C’est où qu’on regarde les photos?

Elle nous demande ça les yeux fixés sur le dos de l’appareil avec un air interrogatif…il n’y a pas d’écran!

Cela m’a donné l’envie de faire ce petit sondage…

Je me suis demandé combien d’entre vous avaient déjà fait des photos avec un appareil argentique?

C’est vrai que maintenant de plus en plus de personnes commencent la photo avec du numérique.

 Le temps où il fallait amener son film à développer, attendre plusieurs jours avant de voir ses photos est bien révolu.

La demande innocente de cette fillette était toute légitime, pourquoi cet appareil ne montrait-il pas les photos tout de suite !?

Si vous n’avez jamais connu l’époque de l’argentique, si vous n’avez jamais bataillé votre pellicule pour la mettre correctement en place, je vous invite à le faire.

On va s’offrir ensemble une journée en argentique!

La première étape va être de vous trouver un vieux reflex. Le plus drôle serait d’en trouver un sans AF et avec un minimum d’assistance. (Comme le contax en illustration)

La deuxième étape va être de vous trouver de la pellicule…mais ça, ce n’est pas le plus difficile.

La troisième étape, vous offrir une séance photo.

À ce moment vous allez entrer dans un monde bien sympathique, celui de la réflexion photographique, celui de l’incertitude, celui de la patience.

Plus votre appareil sera vieux, plus cela va vous sembler amusant au final. Une fois l’appréhension passée, vous allez vous amuser à régler le diaphragme directement sur l’objectif, régler la vitesse sur le barillet, réarmer pour passer à la prochaine photo…etc.

Ne voyez pas ça comme une sorte de torture, c’est réellement amusant!

Prendre le temps de faire des photos, mais quel bonheur.

Écouter le prophète de la photo (prophète d’un jour) vous ne regretterez pas l’essai !

De mon côté, la prochaine fois que je verrais le petit grumeau, j’aurais un film dans ma poche. Je me ferais alors un plaisir de lui faire découvrir la photo argentique, et toute la patience qui va avec.

Pour ceux qui ont déjà fait de la photo argentique, recommencez!

Pour ceux qui continuent à en faire…vous êtes sur le bon chemin mon fils!

Bon courage et bonne photo…et durant ses prochains jours je compte sur vous pour qu’elles soient en argentique ces photos!

Il est des personnes qu’on se félicite d’avoir rencontrées. Didier fait partie de cette catégorie pour moi.

Rencontrer un auteur photographe qui manie la plume avec une aisance déconcertante fut un vrai bonheur.

Photographe de talent, toujours prêt à donner des conseils et des astuces. Que ce soit pour la photo ou pour savoir comment se débrouiller en tant qu’auteur, photographe. Et ceci, que l’on soit amateur ou professionnel.

Amoureux de la photo abstraite, il nous offre des images somptueuses. Amoureux du beau, il montre que l’outil ne fait pas tout. Travaillant ses images encore et toujours en argentique.

Mais pour mieux connaitre cet artiste, je vous propose donc de lire son interview! Et ne manquez pas de visiter son blog (ICI)

Darth: en premier lieu, merci d’avoir accepté cette interview.

Didier: j’avais vu que tu faisais des interviews et je trouvais ça intéressant, alors c’est plutôt moi qui te remercie. Des questions, ça fait sortir du ronron. Quand j’étais animateur de stages, je trouvais plus facile de répondre aux questions, à tel point que je croyais même que je ne savais pas parler (ou écrire) sans questions.

Darth: La question classique, comment es-tu venu à la photo?

Didier: Gamin, j’étais moins musique que les copains. Mon père, lui, n’en tenait que pour le cinéma. Sans doute que j’ai voulu me singulariser ! À onze ans on m’a offert un instamatic. On en rirait aujourd’hui ! Je me souviens d’avoir galopé partout à la Rhune, un téléphérique vers Saint-Jean-Pied-de-Port, pour faire des photos à ma façon, et ma mère qui me criait dessus parce que j’étais imprudent. Bref, j’ai fait pas mal de photos dont je n’ai gardé aucune, et j’ai tellement tanné mon père qu’il m’a d’abord passé un appareil de son père, un folding je crois, un espèce de truc à soufflet et pliant. L’horreur, ce truc. Heureusement, il m’a passé assez vite son Foca et là j’ai vraiment découvert la photo. Je gardais mon instamatic avec son flash magicubes pour la photo de famille, et j’arpentais ma banlieue avec le Foca.

Après, vers 16 ans, je me suis fait offrir un Canon Ftb, en groupant tous les cadeaux. J’ai eu un soufflet et j’ai fait de la macro expérimentale, sans technique, c’était carrément n’importe quoi. Je me suis mis à regarder le matériel plus que la photo, j’ai ensuite acheté sur un premier petit boulot un Olympus OM-1, des optiques, un des premiers zooms qui était un 75–150 et carrément nase. Il fallait l’être pour être passé de Canon à Olympus, d’ailleurs ! Le faible poids m’avait séduit mais les copains restés en Canon me chambraient, et lors des séances de projection, je voyais mon erreur.

Au fond, plus ça allait et moins je m’intéressais à la photo en tant que prise de vues. J’ai quand même fait deux trois trucs sympas. Par exemple, un herbier photo pour la fac de Grenoble, hélas les déterminations hasardeuses ont eu raison de mon enthousiasme. J’étais étudiant, je connaissais bien la flore mais les spécialistes trouvaient toujours à redire sur les identifications. J’ai découvert le gouffre entre ce qu’on nous enseigne et la réalité de la classification !

Un peu plus tard, je suis allé habiter en montagne et là j’ai photographié les oiseaux à tout-vat… mais avec un 500 à miroir, à main levée et à la billebaude… Rien n’était vraiment net. Finalement, dégoûté, j’ai tout revendu et j’ai arrêté la photo pendant quinze ans.

Darth: Qu’est-ce qui t’as poussé vers la photo abstraite?

Didier: Il y a deux manières de répondre à cette question.

La première, j’ai toujours cherché des trucs bizarres. J’ai retrouvé des photos faites à treize ans qui n’étaient pas identifiables… Je ne sais pas ce que j’ai voulu photographier mais j’y avais mis de la conviction. J’avais fait divers essais avec la pomme de la douche, pour dessiner des trucs, ou avec des lampes de couleurs… J’ai retrouvé des photos faites plus tard où il n’y avait guère que du rouge. Ou encore des superpositions de diapos qui donnaient de curieux tableaux. J’aimais photographier des pages de magazines vues en transparence, ce qui permettait d’en superposer deux voire trois. Tout cela était kitsch, à part une photo que j’ai gardée : je viens de la retrouver, c’est sans doute pour ça que je te raconte tout ça, sinon j’aurais donné la réponse qui suit.

Donc l’autre façon de répondre, c’est de dire que l’abstrait m’est en quelque sorte tombé dessus. J’avais repris la photo en 1995 avec une ambition professionnelle, mais en paysage. J’ai même exposé à Paris. Sauf que tout ça ne me satisfaisait guère. En 2000, j’ai repris le paysage mais en cherchant autre chose. La preuve, je n’avais que deux objectifs : un 18 mm et un 200 micronikkor.

J’avais fait ce choix car en paysage, je n’aime que le très près ou le très loin. Je voulais également faire des photos de rivière et de la macro de fleurs, de bois et de roche. Logiquement j’aurais dû prendre un 60 pour la macro et un 300 pour le paysage mais autre chose a dû guider mon choix intuitivement. Très vite, je me suis retrouvé à faire 99 % de mes photos au 200 mm, et la Lorraine et les Vosges m’excitant peu question paysage, j’ai arpenté les rivières. Je cherchais plutôt des reflets au début mais dans les Vosges, j’ai découvert des fonds colorés qui m’ont inspiré.

Curieusement, ce n’est pas le type de photo vers lequel j’étais allé spontanément, plus enclin aux effets au grand-angle ou aux bizarreries, au graphisme et aux reflets, mais dès que j’ai commencé à faire de l’abstrait, tout est devenu clair pour moi. Un accord s’est fait entre la photo et mon être le plus profond, et avec la nature. Tout s’est intégré d’un coup. Évidemment, poursuivre dans l’abstrait était une évidence et j’en ai d’ailleurs un peu délaissé le paysage. C’était aussi lié à de bons souvenirs, ceux de mes dix-huit ans, quand j’arpentais Paris, ses galeries et surtout les musées, passionné par les impressionnistes, et plus encore par Dali, Matisse, Kandinski et Magritte. Plus récemment, j’avais découvert De Stael, qui est mon absolu.

Darth: Tu es un inconditionnel de l’argentique, mais est-ce qu’à plus ou moins long terme tu envisage de passer au numérique?

Didier: En fait, je n’ai rien de spécial en faveur de l’argentique si ce n’est que pour moi c’est assez pratique et surtout que j’apprécie son rendu.

Ça va vous paraître étrange que je trouve l’argentique plus pratique mais en fait je fais peu de photos, autour de 100 rouleaux par an (3 à 4 000 photos). Je n’aime pas particulièrement les regarder tout de suite, aussi je les scanne en auto en faisant autre chose et je ne m’attaque au post-traitement que plusieurs mois plus tard, souvent l’année suivante. J’ai besoin de ce temps de digestion, et en plus ça m’évite de polluer mon regard : comme je ne sais pas ce que j’ai fait dans les prises de vues précédentes, je reste vierge à chaque nouvelle sortie.

Plus pratique également car étant en négatif, l’exposition peut être approximative. Je photographie d’instinct sans me préoccuper de quoi que ce soit. En numérique, il me faudrait vérifier, ce qui me perturbe sérieusement sur le terrain. Le peu de numérique que j’ai fait, j’ai gardé mes habitudes du négatif… et j’ai eu pas mal de mauvaises surprises.

En fait, question technique, je suis un gros fainéant et la seule chose qui m’intéresse, c’est d’appuyer sur le bouton. J’ai appris au fur et à mesure ce dont j’avais besoin sur le plan technique et le reste m’intéresse peu. Toutefois, je suis en train de changer. Le fait de me pencher sur ma manière de photographier et d’écrire des articles sur mon blog m’a rendu plus curieux, et mes essais numériques m’ont obligé à développer les aspects techniques. Comme j’y vois une source de progrès et de renouvellement, je m’y mets finalement volontiers. Simplement, la technique est uniquement au service de mon œil.

Dernier point pratique, je trouve moins stressant d’avoir un support (le négatif) et de ne pas être obligé d’être hyper au point au sujet des sauvegardes informatiques.

Tous ces aspects pratiques s’apparentent à de la flemme : ils ne sont pas très importants. Les capacités des réflex modernes sont tentantes (mesure de la lumière, autofocus performant) et les possibilités ouvertes en post-traitement également. On en vient au point essentiel : le rendu. Je trouve les couleurs numériques trop transparentes. Spontanément, si c’était une palette, j’aurais tendance à rajouter du noir pour densifier tout ça et descendre les tons. Au contraire en numérique, quelqu’un m’a justement fait remarquer qu’il y a du blanc, qui éclaircit tout.

Au final, j’ai le projet de passer au numérique pour le paysage, car dans ce domaine il n’y a pas photo en général. Pareil pour les matières qui sont par nature un peu ternes, et gagnent donc à être rehaussées en couleurs : le bois, la roche. Comme en plus la matière est granuleuse on ne ressent pas le vide numérique dû à l’absence de grain.

Darth: Si un débutant voulait ce lancer dans la composition abstraite, quels seraient les conseils et ouvrages que tu lui proposerais ?

Didier: Ouvrages, je ne sais pas, je ne me suis fondé sur rien. Il y aura peut-être de la lecture dans la presse car j’ai envoyé un article sur le sujet, on verra s’il intéresse un magazine. Si c’est le cas, tu en auras la primeur ! Le principal conseil que je donnerais c’est de ne pas penser à faire une œuvre, juste à se faire plaisir. On se met vite des enjeux inutiles. Et aussi, ne pas montrer ses photos avant un bon moment, histoire d’être sûr de soi. Les montrer risque d’amener deux excès inverses : soit être encouragé dans une voie sans issue par des proches complaisants, soit être écœuré par des critiques de personnes incultes.

Ensuite, il faut tout garder. En abstrait, ce sont parfois des photos apparemment ratées ou dont on se demnde pourquoi on les a faites qui sont intéressantes. Il s’agit donc d’examiner ses photos et de se demander ce qu’on a voulu faire, ou ce qui nous plaît. Puis de recadrer pour ne garder que le meilleur à l’intérieur de cette photo. Plus tard, on cadrera plus serré sur le terrain mais il est peu probable que ce soit le cas au début. Toujours plus serré, mon fils !

Il est important également de s’amuser à faire des rotations : il n’y a pas vaiment de sens en abstrait. Vertical, horizontal, rotation de 90°, miroir : c’est ainsi qu’on s’éduque l’œil. Pour parfaire cette éducation, rien de tel que d’aller dans les musées ou en librairie voir les modernes et les contemporains (en gros de Cézanne à Kandinsky), tout en se demandant ce qu’on aime vraiment là-dedans, ce qui touche en nous quelque chose d’inexploré, et comment traduire cet inexploré en photo.

Sur le plan technique, je conseille le polarisant à cause des nombreux reflets. Et au point de vue profondeur de champ, je conseille de faire des choix tranchés : soit 2,8 soit 32. Histoire d’explorer des mondes différents et de choisir ce qui convient le mieux, quitte à affiner par la suite. Bien sûr un trépied et indispensable, ne serait-ce que pour cadrer au millimètre, ce qui est essentiel en abstrait : le moindre détail qui attire l’œil peut casser une photo.

Quant aux sujets, ils sont partout. Souvent, pas loin de chez soi. Ou au bord des routes. Question de feeling et de goût. Évidemment, la macro s’impose, surtout pour commencer, car au-delà du rapport 1:2, le monde tend à devenir abstrait. Pourquoi ? D’abord, par manque d’habitude de notre œil, bien sûr. Mais là n’est pas la raison essentielle : le point déterminant est la faible profondeur de champ. Si vous photographiez un rocher, par exemple, certaines formes seront nettes et pas d’autres… du moins sur la photo. Quand vous regardez le rocher à l’œil nu, tout est net pour vous. Mais en vertu de la profondeur de champ, seul ce qui est sur un même plan sera net : la photo permet donc de composer un tableau qui n’existe pas en réalité !

Darth: En parlant d’ouvrage, tu es aussi un auteur, explique-nous comment tu en es arrivé là?

Didier: J’ai toujours voulu faire des livres et c’est d’ailleurs ce qui m’intéresse le plus dans la vie. À peine je savais lire que j’avais déjà écrit un « cahier de magie », qui était une histoire et que j’appelais mon « roman ». En fac, chaque fois qu’un sujet me passionnait, je me lançais dans l’écriture d’un livre. Autant dire qu’aucun n’a abouti car ce n’étaient que des compilations d’étudiant mais ça m’a donné une forme d’expertise autodidacte. Ensuite, quand j’ai eu mon entrperise de formation aux méthodes de travail, j’ai publié un premier livre (« 12 outils d’efficacié personnelle »). Ça m’a plutôt dégoûté de l’édition : mal publié, mal diffusé, mal fait.

En 2001, j’ai eu l’occasion de faire un premier livre photo, Envoûtante Lorraine, qui par chance a obtenu le prix des Conseils généraux. Je ne sais pas si ça m’a remis le pied à l’értrier mais ça m’a certainement encouragé. Puis ma démarche abstraite m’a amené à écrire pour l’expliciter. De plus, l’univers que je créais en photo correspondait à mon univers d’écriture. Je me suis remis à écrire de la poésie, puis des romans. Deux ont été publiés.

Par la suite, j’ai écrit beaucoup et souvent, pour toutes sortes de choses. J’ai donc diversifié ma palette : articles, vulgarisation, fables, contes, nouvelles. Si on ajoute à ça les écrits de communication, j’ai tout ce qu’il faut pour faire des livres divers et si j’avais l’opportunité, j’en ferais volontiers un par an voire davantage.

Darth: Tu es aussi à l’origine d’un réseau d’auteur, peux-tu nous en dire un peu plus?

Didier: En tant qu’auteur et par nature, je suis solitaire. J’aime la solitude et j’en ai besoin, mais je n’aime pas l’isolement. Or c’est ce qui se produit. Le manque de contacts intéressants sclérose, et le manque de relations limite sérieusement les chances de trouver son public. Partant de ces constats et vu la crise de la photo qui se vend (et non de la photo en général), je voulais depuis un moment faire une action collective, sans trop savoir laquelle.

Et puis à un moment ça a démarré, Cédric s’est impliqué et c’est ainsi que nous avons lancé le réseau d’auteurs. Ça a pris tout de suite, preuve que ça correspondait à un vrai besoin. Le réseau Focalis est un tissu de personnes qui ont décidé de mettre leur expériences, leurs compéteences et leur intelligence au service d’un intérêt supérieur.

Bien entendu, il faudra du temps pour voir des réalisations concrètes mais déjà en interne, sur notre forum privé et confidentiel, les échanges nous apportent beaucoup. Nous tenions à ce type de forum car cela permet des propos apaisés, et aussi de parler de soi, de se livrer, ce qui reste le meilleur moyen de se connaître et de se découvrir des affinités. Car l’un des buts est de monter des projets, parfois entre personnes qui ne se seraient jamais rencontrées sans le réseau.

Construire le réseau me prend tout mon temps alors je suis moins présent sur internet et j’ai même mis la photo et l’écrit en veilleuse. C’est dire si j’ai l’impression de faire quelque chose d’utile et d’important, et en tout cas de passionnant. Le réseau est ouvert à toute personne qui est auteur, s’il répond à certains critères. Je veux dire par « toute personne » que nos critères d’admission ne sont pas centrés sur le fait d’être pro ou d’avoir des photos au top, ou une plume alerte. Je trouve important que de jeunes auteurs puissent côtoyer des pros de longue date, des illustrateurs se confronter à des artistes, des techniciens écouter des auteurs attachés à la culture, bref que des auteurs de goûts et d’origines diverses se retrouvent sur des points communs inopinés. La richesse des échanges n’en est que plus grande : notre maître mot est la diversité. C’est d’ailleurs la garantie que chacun garde son âme : pas question d’entrer dans un moule !

Au-delà, c’est intéressant de voir toutes les compétences qui dorment dans les placards. Or pour développer son auteurité, rencontrer son public et pourquoi pas en vivre, il faut développer un nombre hallucinant de compétences. L’un des buts du réseau Focalis, c’est de développer, structurer et fédérer ces compétences pour nous ouvrir de nouveaux marchés.

Darth: Tu tiens aussi un blog, je veux dire plusieurs blogs même, est-ce que tu peux nous en parler?

Didier: Au début, je pensais ne rien avoir à y mettre. Je me disais « Tu publieras une photo par semaine et tu trouveras bien deux-trois trucs à dire ». Comme vous pouvez le constater, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé ! Bref, je ne suis pas le seul dans ce cas, et toi-même Darth tu en est l’exemple, le blog délie la plume.

Mon premier blog a été un déclic pour l’écriture. J’ai pu mélanger différents types d’écriture et de photos, donc recomposer ma palette. En effet, j’aime pas mal de choses mais souvent on me conseille de me recentrer, au moins dans ce que je présente, pour être plus lisible ou visible. Sauf que ça ne me convient pas. Par exemple, en tant qu’écrivain, j’ai pris deux autres psseudos, eh bien ça ne me va pas : j’ai tendance à tout écrire sous mon nom, comme ça vient.

Justement, la même chose se produit sur les blogs. J’en ai fait un par massif ou région car ça me semblait plus logique, surtout commercialement parlant. La personne qui s’intéresse à la Provence a peu de chances de s’intéresser également à la Lorraine. C’est pourquoi j’ai créé 6 blogs, et que j’en ferai d’autres sur de nouveaux thèmes ou régions. Mais ça a un gros inconvénient, c’est que ça éclate l’écriture et disperse mon attention. Du coup, j’ai tendance à délaissser les autres blogs et à ne m’intéresser qu’à mon blog principal.

Mais bon, c’est aussi les mouvements de la vie. Après tout, quand j’écris des fables, je le fais par séries et alors je n’écris pas de nouvelles. Et si j’écris un roman, j’en écris un ou deux autres à la suite, et alors je n’écris plus de poésie. Ah, que j’aimerais pouvoir tout faire !

C’est un peu pareil en photo : j’ai des phases ou je ne fais que de l’abstrait, d’autres où je ne fais que du paysage. En général, je fais du paysage en fin d’été et l’automne et de l’abstrait l’hiver et au printemps. Plus les fleurs en fin de printemps et l’été (flore de montagne).

Mais pour en revenir aux blogs, je trouve que c’est un outil formidable car vite fait, gratuit, et que ça amène à écrire, à redécouvrir des photos, à chercher de nouveaux sujets, à exploiter tout ce qui nous intéresse au lieu de le laisser dormir au fond du placard mental. Certes en avoir plusieurs est une gymnastique, mais elle vaut le coup. Je compte dans un moment faire un site pour structurer tout ça et ne garder sur les blogs que les articles en cours ou de réaction à l’actualité, et réécrire pour le site ce qui a un intérêt plus général.

Je suppose que tes lecteurs vont se demander si mes blogs me rapportent quelque chose. Financièrement, non. Mais ils ont moins d’un an. Disons qu’ils ont contribué à m’asseoir dans le paysage, et compensé ma maigre capacité à établir des contacts. Récemment quelqu’un m’a fait plaisir car il m’a dit : « Dés qu’on cherche quelque chose sur internet, sur certains sujets, on bute sur toi ». C’était dit dans un sens positif, et je crois que c’est là l’un des effets constructifs des blogs.

Darth: Si maintenant je pouvais te souhaiter quelque chose pour l’avenir, qu’est-ce que ce serait?

Didier: Déjà, que mon expo à Montier en novembre (festival international de la photo animalière et de nature) soit un succès, et au passage que je trouve le financement pour la faire. Ensuite, je souhaite réaliser d’autres livres, j’ai un livre sur l’abstrait qui n’attend qu’un financement. Et j’en ai deux autres en souffrance également, un sur l’eau et les ondines, avec un conte, et un autre sur la montagne avec une nouvelle.

Darth: Un dernier mot pour la route?

Didier: Je souhaite surtout que le réseau Focalis se développe. Je pense que ce type de structure représente notre avenir à tous. Dans le contexte de crise, c’est un rayon de soleil et un espoir. Un changemnet de société peut-être, qui s’amorce, vers plus d’échange et d’humanité. Nous sommes passés par une étape individualiste dans la construction de nos socéiés, il est temps désormais de faire fructifier ces acquis. Non en redevenant collectifs ou noyés dans la masse, mais en regroupant les « unités de productions autonomes » (l’expression est de Cédric Lopez, un membre du réseau) que nous sommes les uns et les autres. Et c’est justement ce que nous voulons faire dans le réseau Focalis !

Darth: Merci d’avoir pris le temps de répondre à ces questions.

Didier: Je te remercie également et je souhaite longue vie à ton blog, si varié et intéressant et surtout au ton charmant.

Je suis certain que maintenant que vous connaissez un peu plus Didier, vous êtes vous aussi sous le charme de ce grand photographe.

Il a une place toute particulière sur mon sit, car il est l’étincelle qui m’a un jour donné envie d’ouvrir ce blog.

C’est donc avec beaucoup d’amitié et de reconnaissance pour tous ces bons conseils et ces bonnes paroles que je l’ai invité ici aujourd’hui.

Je suis sûr qu’il aura su vous toucher autant qu’il m’a touché.

Bonne photo et bon courage!

En écrivant ces lignes, j’ai presque l’impression d’être un vieux pépé qui explique à ses petits enfants ses souvenirs d’antan.

Pourtant, je me souviens encore très bien d’un énorme débat qu’il y avait eu sur un forum qui à l’époque portait le petit nom de ”photim”

C’était en 2002 pour être précis. Il n’y avait pas longtemps que j’avais acheté, mon Canon EOS 1D.…celui de la première génération. Je disais à quel point il était génial et quel facilité par rapport à l’argentique.

Le débat c’était vitre transformé en pugilat, et les défenseurs du numérique (peu en ce temps-là) étaient montrés du doigt comme des sortes d’hommes bizarres. Je me souviens encore d’une phrase qui aujourd’hui me fait sourire.

De ton numérique, on en reparlera dans vingt, là il commencera seulement à ce rapprocher de l’argentique…l’argentique à encore de belles années!

Il s’était en effet trompé.

Je suis maintenant 100% en numérique. Ici personne ne pourra nier les avantages, pourtant, oui pourtant, je reste un nostalgique.

Je m’explique!

Je collectionne les vieux appareils photo. Ceux où il faut mettre de la pellicule dedans. J’en ai plein de toutes les époques (ou presque)

Je me souviens de ce temps pas si lointain où je devais bien réfléchir à la sensibilité du film que j’allais utiliser, car elle durerait 36 poses quoi que j’y fasse. Je devais régler le diaphragme directement sur l’objectif. Je devais réarmer entre chaque prise de vue (à moins de faire de la surimpression). Pas d’autofocus, c’était nos doigts qui s’occupaient de ça!.…Que de bons souvenirs!

Parfois alors, je prends un de mes appareils. J’y glisse une pellicule, et je vais faire 36 poses.

36 images que je ne verrais que deux semaines après les avoir donnés à développer. Pas moyen de regarder l’écran arrière. 36 images que je fais en moins de 4 secondes sur mon boitier actuel.

Ce qui me maque cruellement, c’est cette sensation que l’on a quand on retire le filme de l’appareil, après avoir tout bien préparé. On éteint la lumière et on se retrouve dans le noir complet. Là, par des gestes mille fois répétés on met le négatif dans sa solution, dans cette sorte de bouteille qui contient le produit magique. La sonnerie retenti, et il faut le retiré, le faire sécher.

Puis viens l’étape de le couper en morceau, de faire une planche contacte en alignant bien les bandes sous l’agrandisseur. Choisir une image et la faire apparaitre sur le papier avec tout le soin que cela demande.

Les odeurs, le toucher, parfois ça me manque.

Alors, oui je suis un fan des nouvelles technologies, et je n’envisagerais plus vraiment la photo sans un boitier numérique, sans un laboratoire informatique.…mais parfois, que c’est bon un retour aux sources !

Bon courage et bonne photo.…argentique ou numérique!