Quand on fait de la photo animalière, on est toujours très heureux de ramener ses premières images.

On est souvent très fier, et on va facilement les montrer pour obtenir des avis sur notre ”chasse” photographique.

Si vous avez déjà fait vos armes dans le domaine, je suis sûr que vous me comprenez. Si vous n’avez pas encore gouté aux joies de ce genre de photos, je suis certain que vous imaginez facilement l’effet que cela peut faire.

Si je présente la photo qui illustre cet article sur un forum photo, il y a de très bonnes chances pour que pas mal de réactions ressemblent à ça:

Ton oiseau est un peu perdu au milieu de cette végétation !

Malheureusement, si on ne peut pas compter les plumes de l’oiseau, ou les poils de tout autre animal, souvent votre interlocuteur jugera la photo ”perfectible” pour ne pas dire nul.

Mais pourquoi ?

La raison est simple, et vient surtout d’une mode et de préjugés.

Les préjugés découlent directement de la mode qui veut que beaucoup de photographes animaliers faisaient des gros plans de leur modèle.

C’était surtout un moyen de montrer leur habileté, un gros plan démontre que l’on s’est pas mal approché de l’animal, mais cela démontre aussi que l’on a du matériel qui permet de ”rapprocher” assez pour faire ce gros plan.

De plus, si un grand nom de la photo le fait, je dois le faire, c’est signe de prestige.

J’adore ce genre de photographes qui aiment se prendre en photo avec leur camouflage et le longue focale, comme si cela faisait d’eux des maitres absolus en la matière!

(on dirait presque que je suis aigri quand j’écris ça )

Si j’aime beaucoup faire des plans serrés des animaux que je photographie, j’adore aussi les montrer dans leur élément, là où il vive. Je pense que d’intégrer leur habitat est tout aussi intéressant, voir plus esthétique, que de faire une photo comme celle ci-dessous:

Pourtant, pour les ”amateurs” l’une aura bien plus d’impact que l’autre. Malheureusement aussi pour les néophytes qui seront plus impressionnés par le portrait que part le plan large.

C’est pourtant un choix délibéré que j’ai fait avec la première image. Si on regarde les exif des deux photos, on voit que le portrait serré est fait au 300/2,8 alors que le plan large est lui réalisé avec une focale de 800mm.

Ce n’est donc pas mes capacités à approcher l’oiseau, ni même mon matériel qui m’ont poussé à cadrer ainsi, mais bien une réelle envie d’intégrer ce très bel héron cendré dans son décor naturel.

J’ai envie de dire STOP, il y en a marre des pseudo règles établient par une sorte d’élite photographique qui pourrissent les forums et tuent dans l’œuf des passions naissantes pour la photo animalière!

Regardez les grands noms de la photo sont revenu sur leur position, et présente de plus en plus de très belle photo de la nature en intégrant le décor.

Alors, n’attendez pas que les photographes amateurs imitent leurs ainés, si vous avez envie de faire des plans larges, peu importe ce que les autres diront, faites-le ! Vos photos doivent d’abord vous plaire à vous-même!

Faites ce que bon vous semble, pour peu que vos images soit belles !

Alors, pour ou contre les gros plans ?

Ni pour, ni contre, je suis opposé à ce que ce soit le seul moyen d’obtenir un compliment sur une photo !

Osons le plan large !

Bon courage et bonne photo … en plan serré ou large

Cliquez pour voir en grand

Depuis que la photo existe, il y a trois étapes à suivre pour obtenir une image.

1. Trouver un sujet.
2. Prendre la photo.
3. La développée.

Depuis que le numérique existe, une de ces trois étapes subit quelques troubles et cela est bien dommage.

Nous allons donc nous pencher sur le dernier point, développer sa photo.

À l’époque de l’argentique, il n’y avait aucun problème. On prenait sa pellicule, on la mettait dans l’appareil, on faisait ses photos et on développait nos images.

À cette époque on trouvait deux catégories de personne:

• Ceux qui faisaient développer.
• Ceux qui développaient eux même.

Personne ne se posait trop de question, que se soit ceux qui savaient le faire, ou ceux qui ne savaient pas, quand on montrait une photo aucune suspicion, le résultat était directement attribué à la qualité du photographe.

Certains connaisseurs saluaient la dextérité du tireur quand un photographe montrait un beau noir et blanc parfaitement développé.

À l’heure actuelle, tout a changé, les gens deviennent soupçonneux.

À tord ou à raison, là n’est pas le débat, mais le résultat est là, on ce sent obligé pour ”prouver” que la photo n’est pas truquée de juré que c’est brute de capteur.

L’aventure m’est d’ailleurs arrivée il y a quelque temps sur un forum que j’apprécie beaucoup (voir ICI)

Du coup, beaucoup de personnes n’osent plus dire qu’ils ”retouchent” leur photo.

Car oui, passer par un programme comme Photoshop est considéré par beaucoup comme de la retouche. Comme une déformation de la réalité de la photo, comme une tricherie.

Pourtant, à l’époque de l’argentique personne ne mettait en cause le fait de développer une photo, c’était normal.

Et que ce soit à la main, ou par un labo automatique des choix était fait pour rehausser une certaine couleur pour monter la luminosité, pour augmenter le contraste pour …etc.

Il faut donc passer par-dessus les préjugés des gens, passés par-dessus leur jugement biaisé par manque de connaissance, vous avez le droit de passé par un programme pour tirer le meilleur de vos images.

On est dans une aire où on peut contrôler son image de la prise de vue à la diffusion, il ne faut pas s’en priver, je dirais même que ce serait une erreur que de ne pas passer par la case développement.

C’est à ce moment qu’on donne le cachet à notre image, qu’on lui insuffle le style qu’on avait imaginé pour elle.

Si on prend un soin particulier à cadrer, nous devons prendre le même soin à soigner la finition.

Comme conclusion je vous dirais simplement, oubliez ce que peuvent penser les autres, vos photos doivent vous plaire à vous avant tout, donc soyez fier de contrôler votre chaine d’image d’un bout à l’autre.

Bon courage, bonne photo et bonne retouche.

Voici un extrait du dernier épisode de la saison 6 du Dr House.

Si je vous montre cette vidéo, c’est parce que cet épisode de la série a été entièrement tourné à l’aide de Canon ESO 5D MKII et de plusieurs objectifs.

Ce n’est pas la première grosse production qui fait appel à des reflex pour leur tournage.

Il faut dire que la possibilité qu’offre un reflex en vidéo est juste incroyable.

Très grand capteur (contrôle parfait de la PDC, haute sensibilité …etc), possibilité d’avoir toute une gamme d’objectifs, qualité d’image exceptionnelle et surtout compacité record.

Le fait que de si grosses productions fassent appelle à ce genre de matériel prouve qu’il y a un réel potentiel et que ce n’est pas un simple effet de mode comme le laissaient sous-entendre certaines personnes sur certains forums.

Mais, en tant qu’amateur photo est-ce que la vidéo est un vrai plus, et si oui, est-il aisé d’utilisé un reflex pour ses vidéos de ”tous les jours” ?

Une chose est sûre, si on veut se faire une idée, il faut oublier ”l’avis” des personnes qui fréquentent les forums. La raison est simple, entre les fans et les détracteurs, on ne sait plus trop à quel saint se vouer.

Le mieux, est de leur laisser leurs querelles de cloché, et de tester sois même.

C’est donc sur cette base que je suis partie !

J’ai donc partagé ma vie quelques semaines avec un Canon EOS 550D (dont vous retrouvez le test complet très prochainement sur le blog) et son mode vidéo.

Comme cet article parle de la facilité ou non de faire de la vidéo avec un reflex, et non pas de la qualité de la vidéo elle-même (d’autant que je suis un piètre cinéaste) j’ai pris la décision de ne pas vous montrer une de mes oeuvres … ce ne serait pas rendre juste à ce matériel. Mais promis, vous aurez un petit extrait d’une vidéo lors de la publication du test du Canon EOS 550D.

Revenons à nos moutons, ou plutôt à nos vidéos.

Théorie:

En tant que bon amateur qui n’y connait rien en vidéo, mon premier réflexe fut de chercher à me documenter sur la chose. Très vite je me suis rendu compte que c’était un peu une erreur.

Car, pour tourner des films de famille savoir tous les termes techniques et autre ne me semblait pas utile, je voulais quelque chose de plus simple. Si une passion pour l’image animée devait naitre, je pense que le jargon et autres finiraient par rentrer.

J’ai donc fini par trouver quelques bases en causant de vive voix avec des personnes qui ont une certaine maitrise de la chose.

Premier constat, avant de faire un film, comme en photo, il faut un peu savoir ce qu’on veut.

Deuxième constat, avant de faire un film, il faut penser qu’on devra faire un montage ! Pourquoi ? Qui s’est déjà tartiné le film de vacance de l’oncle Goerge ou de votre ami Bob ? Si c’est le cas, rien de plus pénible que de regarder ce genre de film qui n’a ni queue ni tête et qui ne fait plaisir qu’à son auteur.

Troisième constat, il faut essayer d’être le plus stable possible, faire le moins de mouvement tout en gardant une approche dynamique … Mince, moi qui espérais que ça allait être simple !

Pratique:

Les premiers essais se font tout seuls à l’abri des regards, on essaye de prendre en main la bête !

La chose qui saute aux yeux, c’est qu’on peut oublier l’AF, même s’il est existant, il est si lent et si bruyant que la seule vraie façon de faire, est la mise au point manuel. D’un autre côté quand on sait que les caméras pros à plus de 100’000 € (non, je n’ai pas mis des zéros en trop) n’ont pas d’AF, c’est rassurant.

Donc, première chose, maitriser la mise au point manuel … Hé bien ! Croyez-le ou non, mais au final ce n’est pas si difficile que ça (à tel point que j’ai envie de faire manger leur texte à ceux qui m’ont donné une peur bleue sur certains forums en me disant que c’était impossible).

C’est tout ce qu’il y a de possible et ce n’est même pas compliqué  … j’ai même réussi à faire un bon suivi avec un 50/1,4 à pleine ouverture, je ne vous explique pas l’étendue de la PDC, j’y suis pourtant arrivé !

Attention, le tout sans bricolage maison pour nous faciliter la vie ! Car avec trois bouts de ficelle et un couteau suisse et pour moins de 5€ on peut se fabriquer des systèmes qui permettent une mise au point manuel ultra douce et précise.

Après avoir maitrisé la mise au point, je me suis penché sur les réglages. Là, pas de surprise, ça marche comme en photo !

On ferme le diaph moins de lumière plus de PDC, on ouvre, plus de lumière et une PDC plus courte.

Bref, je ne vais pas m’attarder, car, si on sait régler son appareil photo, on sait utiliser les réglages vidéo. Tout se contrôle très facilement, et même pendant le tournage.

Reste qu’il faut penser à beaucoup de choses en même temps … mais on y arrive.

On commence donc un tournage un peu sérieux, une petite fête de famille ou autre.

Là, on se rend très vite compte qu’à part quelques scènes où le gros plan est sympa (surtout avec le fond flou) les focales qui fonctionnent le mieux sont les grands-angles, voire les très grands-angles qui englobent toute la scène sans difficulté. On peut même trouver un plus avec la petite déformation sur les bords de certain grand angle (comme avec le 14/2,8).

On a fini toutes nos scènes, on a trois heures de film qu’il va falloir ”monter” … on n’est pas au bout de nos peines !

Le montage:

Bon, là c’est le moment de vérité. On a filmé en full HD 1080, tout va bien ! Sauf qu’on a aussi filmé quelque scène en 720 HP histoire d’avoir 50 Img/s pour faire de ”beau ralenti”. Là on ne sait pas encore qu’on a fait une bêtise, car on a trop mal à la tête pour trouver le bon programme de montage !

L’offre est très large, on peut partir avec Movie Maker le petit programme de base fourni par Microsoft et aller jusqu’à Adobe première CS4 (bientôt 5).

Le problème reste toujours le même, les plus performants sont les plus chers et les plus difficiles à utiliser.

Pour ma part, j’ai utilisé Adobe CS4 et Pinacle studio, deux programmes auxquels j’ai accès grâce à mon job.

Ce que je peux dire du montage, c’est qu’il prend beaucoup de temps alors que je savais déjà ce que je voulais comme ”rendu”. J’imagine mal me mettre devant l’écran avec tous les rushs sans savoir vraiment ce qu’on veut faire, autant oublier cette idée, car cela sera bien trop difficile, voir désespérant.

D’ailleurs, même en ayant prévue le coup le fait d’avoir filmé en deux formats différents m’a posé quelque problème, pas insurmontable, mais on voit directement quand une séquence n’est pas full HD alors qu’on la ”gonflée” pour.

Il faut vraiment savoir ce qu’on veut faire avant de commencer le montage !

Le montage en lui-même est quelque chose de sympa, si on met de côté l’apprentissage des softs de montage qui ne manquera pas de vous faire pousser quelques cheveux blancs (surtout adobe première qui est SUPER compliqué pour les néophytes… mais dont la puissance n’a que peut de limite.).

Trouver un thème, une musique, garder un rythme, accrocher le spectateur…etc. Est un vrai plaisir !

Dans les conseils de montage que je peux donner, éviter les plans de plus de deux secondes. À lire ça peut paraitre court, mais à voir des plans de 4 secondes et plus devienne très vite très long !

Conclusion:

La vidéo type ”familiale” avec un reflex est tout à fait envisageable et n’est pas une chose impossible et trop difficile.

Par rapport à un caméscope, c’est certain que cela demandera plus d’effort, mais la qualité est au rendez-vous. La petite touche ”pro” de l’image est réellement là.

Bien sûr, n’est pas J.Camron qui veut, c’est d’autant plus vrai que les ”codes ” pour l’image animée ne sont pas les même que pour la photo. C’est tout un apprentissage à faire si on veut faire des films sympa.

Je pense que donner un peu de soi pour avoir des films de bonne qualité  n’est pas un mauvais effort! Peut-être même que certains vont se prendre aux jeux et se découvrir une passion pour la vidéo de ”qualité” qui jusqu’à peut n’était pas réellement accessible au commun des mortelles au vu des prix du matériel.

Le mieux est réellement d’essayer par vous-même !

Faites quelques films, regardez si vous accrochez, si vous avez envie de continuer.

Ce que je peux dire pour finir, c’est que je suis un fan de photo, et ceci restera ma première passion, mais j’ai découvert un nouveau terrain de jeux à travers la vidéo, et je compte bien l’explorer un peu !

Donc, ne vous laisser pas décourager pas les vieux rabat-joie des forums qui vous diront que c’est impossible et que quoi que vous fassiez vos films seront nul … essayez et surtout amusez-vous bien !

Bon courage, bonne photo et bonne vidéo !

Personne ne pourra nier tout l’avantage de voir juste après la prise de vue à quoi ressemble son image.

Pouvoir vérifier le cadrage, l’exposition, zoomer pour avoir une idée des détails, de la netteté, voici de quoi rendre heureux tous les photographes.

Je suis certain que vous me voyez venir avec mes grands sabots et que vous êtes déjà à penser que je vais vous faire une petite leçon de morale sur l’écran arrière et vous expliquer qu’à l’époque on n’en avait pas et qu’on s’en passait très bien … Et bien NON ! Je ne vais pas vous faire cette leçon de morale, enfin, pas tout à fait comme vous le pensez !

J’ai eu la chance de commencer la photo assez jeune, du coup, j’ai pratiqué la photo argentique quelques années.

Comme vous le savez, cette façon de faire de la photo ne vous permet pas de voir immédiatement le résultat de votre prise de vue, on peut dire que la patience était de rigueur, on devait attendre.

Pourtant, combien de fois j’aurais apprécié un écran arrière qui me donne une idée de la photo que je venais de faire.

Mais avec le temps on s’habitue, on s’habitue même un peu trop bien, et pour finir cette envie de savoir tout de suite nous passe.

Quand j’ai fait mes premier pas en numérique, l’écran arrière était si petit et si mal défini, que ne rien avoir aurait été tout aussi bien.

Tout au plus, on pouvait se rendre compte du cadrage et grâce à l’histogramme avec une idée de l’expo, mais quand on connait bien son appareil et ce que l’on fait, on a que dans de très rares cas un réel besoin de se rassurer sur l’expo d’une photo.

Alors, le temps est passé et malgré le numérique je n’ai pas eu l’habitude de me précipiter sur mon écran arrière.

J’ai par la suite eu un EOS 1D première génération, qui était pire que le D30, vu que celui-ci ne permettait même pas de zoomer dans l’image.

Encore une fois, je me suis passé presque systématiquement de regarder ce qu’il se passait sur l’écran arrière.

C’est donc tout naturellement qu’avec mon nouvel appareil, malgré son écran très large, sa très bonne définition, sa possibilité de zoomer, j’ai désactivé le replay auto.

Pour moi, le plus gros avantage, une belle économie d’énergie sur mon accus.

Cette façon de faire est-elle la bonne ?

C’est la mienne, et certainement qu’elle va sembler incongrue à quelqu’un qui a mis un pied dans la photo avec le numérique, pour lui le geste sera naturel, il prend la photo, il regarde.

Elle semblera aussi bizarre au vieux de la vieille qui aura mis du gafer sur son écran arrière pour être certain de ne jamais s’en servir. (si si, ça existe, j’en ai croisé…et plus qu’un).

De là où je me trouve, je pense que les deux exemples sont des excès.

Ne jamais regarder une seul de ses images vous empêche clairement de refaire une photo qui aurait pu largement être améliorée si on avait pris le temps de simplement jeter un coup d’oeil.

Dans l’autre sens, regarder chaque photo que l’on prend est à mon sens une aberration qui fait que l’on rate des photos, car le temps ne s’arrête pas pendant qu’on examine ses images.

La juste mesure.

Est-ce qu’il y a simplement une juste mesure ?

La question se pose, mais la réponse reste difficile à trouver, car, il faut avouer que le plus important est d’être à l’aise avec sa façon de faire des photos.

Pourtant, contrôler pour chaque image son écran arrière démontre quelque part un manque de confiance … ou alors, une sorte de manie que la personne aura prise.

Je ne vais pourtant pas vous conseiller de lever le pied sur cette pratique, si vous vous sentez bien ainsi, continuer !

Je vais plus vous proposer un petit défi:

Durant une journée photo vous vous autorisé que dix visionnages.

Je suis certain de deux choses :

1. Vous n’allez pas rater plus de photo.
2. À la fin de la journée, vous aurez économisé vos batteries.

Je suis certain qu’après avoir relevé ce petit défi vous allez peut-être envisager la photo sans coller vos yeux sur l’écran après chaque déclenchement !

Bon courage et bonne photo.

Avant même de commencer cet article et de vous expliquer ce qu’est un affût payant et vous donner ma vison des choses sur le sujet et les polémiques qui entoure cette pratique, je vais rendre à César ce qui appartient à César.

Il y a encore quelques jours de cela, je ne savais pas ce qu’était un affût payant, pire encore, je ne savais même pas que cela existait !

C’est grâce au dernier numéro de Nat’Images que j’ai découvert cette pratique (très bon Nº 2 je vous le conseille à tous).

Comme toujours quand je lis un magazine que j’apprécie (surtout un mag photo) je regarde en premier lieu toutes les photos, et je lis les articles après.

Et c’est à la page 44 du dernier Nat’image que mes yeux se sont mis à briller !

En double page un balbuzard en pleine action de pêche avec un saumon entre ses serres !

Me voilà amoureux, sous le charme et ma première réflexion est:

Wouaw ! J’aimerais tellement faire une photo pareil, mais pour moi c’est impossible !

La réflexion n’est pas veine, car pour obtenir une image du genre en pleine nature (je regrette de ne pouvoir vous la montrer) il faut une sacrée préparation, beaucoup de patience et ne pas avoir peur de passer des heures en affût !

Le pire, je tourne les pages, et je vois une dizaine de photos du genre, tout aussi belles que la première … j’ai comme une pointe de jalousie qui monte en moi

Exceptionnellement, je ne continue pas mon tour ”photo” je me mets à lire l’article, et là, j’apprends que ces photos ont été faites depuis un affût payant !

Ha bon ? Mais au fait, c’est quoi un affût payant ?

Je me suis donc posé cette question, j’avais en partie la réponse, car la notion d’affût payant a été pas mal traité dans ce numéro de Nat’Image.

J’ai pourtant fait quelques recherches.

Affût payant:

Affût construit en dure (bois ou autre) sur un lieu précis et privilégié de la faune pour se nourrir (spot). Moyennant monnaie les photographes ont accès à ces affûts spacieux et confortables (chauffé, siège, table pour écrire .…etc).

L’affût payant offre surtout la quasi-certitude de revenir avec des images superbes de l’espèce choisie, bien souvent des images qui auraient été très difficiles à obtenir de façon plus traditionnelle.

On trouve des affûts payants pour différentes espèces et dans de nombreuses régions.

Voici une petite liste non exhaustive des espèce que l’on peut photographier:

• Ours
• Glouton
• Loutre
• Tétra lyre
• Grand Tétras
• Plongeon catmarin
• Grue cendrée
• Aigle royal
• Pygargue
• Balbuzard
• Cerfs
• Chouette lapone
• Oiseaux d’eau
• Gypaète barbu
• Grande Outarde

La polémique:

Il y a bien sûr une grosse polémique sur le sujet.

Quelle en est la substance ?

Le monde de la photo nature est coupé en deux, d’un côté les ”anti affût payant” de l’autre ceux qui sont pour.

Les anti sont pour la plupart des ”puristes” qui argumentent leur choix en expliquant qu’une photo d’un animal doit ce gagner sur le terrain, et que de débourser un peu d’argent contre l’assurance d’obtenir de bonnes images est une sorte de blasphème à la photo animalière.

Ils enfoncent le clou en expliquant qu’en plus de ne pas être éthique, ce genre de pratique tue la photo professionnelle, car des amateurs peuvent vendre le même genre d’image sans trop d’effort.

Au final, le problème finit même par toucher les concours où de plus en plus la question est de savoir si ce genre de clichés peuvent être acceptés.

Quelle est ma position ?

Depuis quelques jours que je fais des recherches sur le sujet, j’ai vu que le débat faisait rage sur les forums et ceci depuis longtemps (je me suis senti largué sur le coup ).

J’ai donc voulu prendre un peu de recul avec tout ça avant d’émettre un avis.

Quand je regarde ma pratique photo, je me dis que je suis un petit démon qui vit entre deux mondes.

En effet, autant je pratique la photo en pleine nature en me servant d’affût (monté par mes soins) ou en pratiquant la billebaude (pour ceux qui ignorent ce qu’est la billebaude, je vous invite à lire ce super article de sur Aube-Nature ICI) mais je peux aussi faire des photos dans des parcs animaliers et des zoos sans pour autant rougir de cette pratique.

Du coup ma position, vous l’aurez deviné, sera en faveur des affûts payants.

Mes arguments seront les suivants :

J’aime la nature, et la prendre en photo est bien sûr une de mes grandes passions.

Malheureusement, comme beaucoup de personnes, j’ai un emploi du temps chargé. Il y a certaines priorités dans ma vie que je dois faire passer avant ma passion.

De ce fait, certaines espèces d’oiseaux m’étaient tout simplement inaccessibles dans la nature.

Comment avoir la chance de photographier un balbuzard pêcheur en pleine action alors que ce merveilleux rapace n’habite même pas du tout dans ma région ?

J’imagine mal me permettre de partir trois mois dans le nord de l’Europe histoire de mettre tout en œuvre pour photographier cet oiseau (et je peux vous assurer que trois mois ce n’est pas exagéré).

Surtout qu’à moins d’avoir une assurance de vendre le sujet au retour, je ne peux pas financer une telle expédition … donc, autant oublier.

Pourtant, ce n’est pas l’envie qui manque de voir ces superbes scènes de pêche et immortaliser ces balbuzards qui évoluent en pleine liberté.

C’est un exemple parmi tant d’autres.

Les affûts payants permettent à des personnes qui sont dans mon cas, qui ne savent pas comment s’y prendre pour faire ce genre de photo,  qui ont des problèmes de mobilité…etc., de pouvoir toucher ce rêve du doigt.

Pour ce qui est des concours, j’avoue ne pas avoir une position tranchée, disons que je comprends mieux certaines photos, mais cela ne me dérange pas plus que ça.

Il ne faut pas oublier qu’avoir la possibilité de faire une photo ne veut pas dire que vous allez forcément la réussir.

L’argument expliquant que c’est tricher, car on obtient forcément des clichés de bonnes qualités ne peut pas tenir, sinon toutes les photos dans les zoos mériteraient des prix !

La qualité et le savoir-faire du photographe sont d’une importance capitale où que soient prises les photos.

Je pense simplement que tous concours devraient préciser ce qu’ils acceptent et ce qu’ils n’acceptent pas.

Pour la critique qui explique que les amateurs tuent le métier avec ce genre de chose, j’avoue (au risque de me faire quelques ennemis) qu’elle me fait doucement sourire.

Le reproche ne peut pas tenir la route quand on sait que parmi les pros qui crient au scandale, pas mal pratique l’affût payant !

Comment reprocher à une personne une activité que l’on pratique soit même ?

Est-ce que certaine technique doivent rester uniquement dans un cercle restreins ?

Les bons côtés des affûts payants :

Il faut savoir que dans la plupart des cas, exception mise à part, les affûts payants ont une action positive pour les espèces qui sont photographiées.

Il y a toujours des profiteurs, mais très souvent ce sont des passionnés et des groupes de protection qui mettent ces infrastructures à disposition, des personnes qui se battent pour préserver la faune qu’ils vous permettent de prendre en photo.

Le deuxième point positif, c’est ”canaliser” les amateurs qui parfois faute de savoir comment s’y prendre font des bêtises en montant leur propre affût, avec des conséquences non négligeables sur la faune.

Je trouve bien plus terrible un photographe qui va déranger plusieurs espèces pour quelques images, le tout pour respecter une certaine vision de la photo qui lui interdit l’affût payant.

Malheureusement, certaines personnes posent bien des problèmes voulant poser leur propre affût sans se rendre compte des conséquences qu’il y a sur l’environnement direct, car ils ne savent pas s’y prendre.

Un affût payant est intégré dans son environnement accepté par la faune qui cohabite avec cette construction.

Cela permet de prendre des photos sans déranger l’espèce que l 『on convoite ni le reste de la faune environnante.

Je sais que certain vont parler du nourrissage pour attirer le sujet que l’on veut photographier, mais en toute franchise, qu’elle photographe animalier n’a jamais mis une noisette pour attirer un écureuil, quelque graine pour attirer des oiseaux … etc. ?

Conclusion:

Je sais que cet article ne va pas faire plaisir à tout le monde, car il est de bon ton de dénigrer certaines photos.

On devient vite une sorte de sous photographe si on ose dans certains forums ”nature” avouer qu’on a pris une photo dans un zoo, dans un parc animalier ou encore en affût payants.

Triste façon de rendre cette passion élitiste, de faire culpabiliser les photographes et les pousser à faire des bêtises !

D’autant, que tous ont commencé par être des débutants qui ont fait leurs apprentissages petit à petit, même un Vincent Munier (un de mes photographes préférés) a été un débutant !

Je préfère, et de loin, voir quelqu’un qui commence petit à petit , qui saura se faire plaisir avec un affût payant et qui au final fera des photos en pleine nature avec le respect et le savoir-faire quand il aura acquis l’expérience nécessaire, qu’une personne qui veut sauter des étapes et qui fera de grosses bêtises en pensant que la lecture d’un simple livre lui offrira tout ce qu’il a à savoir pour faire ses photos.

Je dirais simplement, ne culpabilisez pas, ne laisser pas votre amour de la photo et de la nature être dicté par les préjugés de certains puristes qui se battent pour une photo élitiste.

Faites-vous plaisir dans le respect de la nature, c’est la seule chose qui compte !

Bon courage et bonne photo … que ce soit en pleine nature ou dans un affût payant !

C’est un débat que beaucoup d’entre vous ont déjà dû voir.

On en parle sur différents forums, sur les blogs, autour d’un café lors d’une sortie photo…etc.

C’est un sujet récurent et s’ils ont peut reconnaitre une chose, c’est qu’une grande partie des intervenants sont plus ou moins d’accords sur la réponse.

On entend toujours les mêmes arguments sur lesquels s’appuient beaucoup de photographes pour justifier ce choix:

Une focale fixe c’est mieux !

Mais est-ce vrai ?

Ils avancent les points suivants (nous verrons plus tard s’ils sont justes):

1. Une focale fixe est meilleure optiquement, car moins compliquée à faire qu’un zoom.
2. Une focale fixe coûte moins cher.
3. Une focale fixe oblige à bouger, donc favorise la créativité.
4. Une focale fixe est plus lumineuse.

Il y en a bien sûr d’autres, mais c’est les plus importants et ceux qu’on entend le plus souvent.

Mais est-ce que tout cela est vrai ?

La réponse est difficile à donner, car il est difficile de trancher, il y a du vrai, il y a du faux … et le plus souvent les deux en même temps.

Comment est-ce possible ?

On a toujours tendance à faire certains raccourcis, surtout avec des croyances qui perdurent depuis de très très longues années.

De par cette fameuse ”tendance”, on finit par oublier de comparer ce qui est comparable !

Il est certain que si vous mettez côte à côte un Sigma 500mm F/4,5 et un Sigma 50–500 F4,5–6,3 le zoom sera largement battu à 500mm.

Mais comparons maintenant un Nikkor 24 mm f/2.8 au zoom Nikkor 24–70 mm F/2,8 … d’un seul coup le bon objectif fixe prend un sérieux coup dans l’aile !

Et malheureusement, la plupart des comparaisons souffrent du même problème, on compare ce qui ne devrait pas être comparé.

Comment s’y retrouver ?

La qualité optique:

Il faut commencer par prendre du recule, et regarder avant tout qu’elles sont les marques qui nous offres des objectifs fixes, mais surtout, qu’elles sont les marques qui offrent ce genre d’objectifs sans que ceux-ci aient une conception de plus de 20ans !

Et là, le chiffre devient très vite ridicule, car très peu de marques offrent des objectifs fixes selon ces critères.

Il ne fait pas oublier qu’un objectif qui était excellent en argentique se retrouve tout de suite mis à mal devant un capteur de 12 Mo pixel voir plus.

En effet, la résolution spatiale de tels capteurs est si élevée que le nombre de cycles/mm que l’objectif qui est placé devant devrait avoir pour donner une image satisfaisante est loin de ce que peut offrir un objectif qui fut créé pour l’argentique où la résolution était bien moindre.

Un fait indéniable qui enlève pas mal d’intérêt aux formules optiques qui date de plusieurs décennies.

Maintenant qu’on est sur de bonnes bases, continuons notre avancée dans la comparaison.

Que penser alors du coût:

Pour remplacer un zoom 24–70/2,8 il vous faudra acheter plusieurs focales fixes :

• 24/2.8
• 35/2
• 50/1.8
• 85/1.8

Voilà de quoi avoir en gros l’équivalent en focale et presque au même prix (on s’en sort même un peu moins chère).

Ici on trouve un avantage financier, pourtant, il faut rester réaliste, la qualité de construction d’un 50/1,8 d’un 35/2 … etc, est loin d’être aussi bonne que celle d’un zoom du type 24–70/2,8.

Je ne parle pas ici de qualité optique, mais bien de qualité de construction en général, la motorisation de l’AF, les matériaux utilisés pour le fut, pour les verres …etc.

Pour retrouver la même qualité on est obligé de viser dans les objectifs plus haut de gamme, mais là, le prix pour avoir la même plage focale devient vite très lourd !

Il faut donc accepter le compromis.

Une focale fixe favorise la créativité:

Cette affirmation est tout de même à prendre avec quelque précaution d’usage.

La première est encore de comparer le comparable.

Si j’ai un 200mm F/2,8 et que j’ai un 70–200/2,8 est-ce que le zoom va plus me clouer au sol que la focale fixe ?

La réponse est nette, c’est NON !

Car objectivement pour changer de façon significative le cadrage avec un 200mm fixe, il faudrait que je bouge de plus 15 à 20m pour que l’on voie réellement le changement.

Celui qui aura le zoom n’aura effectivement pas à ce déplacer, mais je doute que celui qui à une focale fixe supérieure ou égale à 200mm fasse le moindre mouvement.

Pour des focales plus courtes, il est vrai que se déplacer prend tout son sens, mais c’est aussi un joli raccourci que d’affirmer que tous ceux qui utilisent des zooms ne bougent pas.

Pour rester objectif, je ne vais pas prendre mon exemple, mais je vous invite à organiser une sortie photo avec des amateurs, et vous verrez que la plupart savent se déplacer pour trouver le meilleur cadrage, ceci malgré le fait qu’ils soient les heureux propriétaires de zoom.

La focale fixe est plus lumineuse:

C’est certainement le seul point qui est indéniable, pour moins cher on a toujours des objectifs bien plus lumineux quand on utilise une focale fixe.

Qui dit plus lumineux, dit PDC plus courte, possibilité de travailler dans des conditions de lumière difficiles, bokeh magique…etc.

C’est pour cette raison que je suis amoureux de mon 50/1,4 et que je rêve de m’offrir un 85mm F/1,2.

Des qualités qu’aucun zoom ne peut offrir !

Conclusion:

Au final, qu’est-ce qui est le mieux?

À lire mon texte, on pourrait penser que j’ai une petite préférence pour les zooms ?!

Je répondrais, aucunement, mais je me devais de rétablir quelques vérités, et surtout ne pas laisser certain ”préjuger” perdurer (Darth, le chevalier de la photo).

Alors, c’est les focales fixes que je préfère ?!

Non plus !

Ce que je préfère, c’est pouvoir choisir l’objectif qui convient le mieux à une situation donnée, et là, pas de secret, aucun objectif qu’il soit fixe ou non n’est parfait.

En photo, comme pour beaucoup de choses, c’est tout une histoire de compromis.

Parfois le zoom se trouve être la meilleure solution et d’autres fois la focale fixe est le choix qu’il faut faire.

Je finirais donc en disant que ni l’un ni l’autre n’est le meilleur choix, le choix le plus intelligent est de choisir chaque objectif pour ce qu’il va nous apporter sans s’enfermer dans une catégorie précise.

Bon courage et bonne photo !

Adieu PhotoFan !… Bonjour Nat’Image !

En allant à ma boîte aux lettres tout à l’heure, j’ai eu une très très bonne surprise.

J’ai trouvé entre la pub, les factures et les cartes de voeux le tout premier numéro d’un nouveau magazine Nat’Image.

On va tout d’abord découvrir d’où vient ce mag.

Anciennement Photophan, la rédaction a décidé de prendre un grand virage et de le transformer en lui donnant une ligne entièrement tournée vers la nature.

Cette idée est venue après avoir eu de plus en plus de dossiers de ce style, en définitive ce fut un changement logique.

J’en suis réellement content, car j’avoue avoir hésité un moment à renouveler mon double abonnement Photophan et Chasseur d’Iamge pour ne garder que Chasseur d’Image.

Mais en parcourant les pages de Nat’Image, j’ai découvert une ligne éditoriale plus près de mes attentes, un grand moment de lecture ponctué d’images merveilleuses.

J’ai toujours eu quelques regrets du fait que CI avait pour moi la mauvaise habitude de ne pas rémunérer les photos que les gens leur ”donnait” pour illustrer les pages de leur magazine, la surprise fut donc d’autant meilleure en apprenant que dans Nat’Image ceux qui ”exposent” leurs photos seront enfin payés.*

On peut maintenant se demander si Nat’Image et Image Nature, qui se situe dans le même registre, ne vont pas finir par se télescoper ?

Y a-t-il assez de place pour deux magazines photo orientés nature?

À mon humble avis, tout dépendra de la qualité du nouveau venu.

S’il continue à être aussi bon que ce premier numéro, je pense que les deux publications pourront continuer leur chemin en parallèle sans le moindre problème.

Si le niveau de Nat’Image venait à être décevant (possibilité dont je doute quand on connait la qualité rédactionnelle de CI) sa longévité en serait raccourcie de façon drastique.

Une éventualité que je ne souhaite vraiment pas tant ce premier numéro a su me séduire !

Je ne peux que vous conseiller de vous le procurer pour juger par vous même !

Bon courage, bonne photo, bonne lecture et un très joyeux Noël !

* Le débat dans les commentaires initié par Didier Vereeck ! (Son sit ICI) prends fin avec l’intervention de Guy-Michel Cogné qui répond très clairement à la question ! Merci à lui d’avoir mis les choses aux clairs.

Avant même de commencer cet article, je tiens à préciser que je ne suis pas payé par Apple (ni qui que ce soit d’autre) pour écrire ces lignes!

Maintenant que ce petit détail est mis au clair, nous pouvons commencer.

Pourquoi parler d’un téléphone dans un blog consacré à la photo?

Simplement parce que sans être indispensable, c’est un outil qui peut bien aider un photographe.

Comment?

Pour répondre à cette question, nous allons voir ça dans une sorte de fiction:

 Imaginons Monsieur Louis Ambda et une journée photo avec lui.

L.Ambda se lève de bon matin rejoindre un de ses amis pour faire une journée photo. Ils ont rendez-vous dans un endroit fort sympathique que notre cher L.Ambda ne connait pas.

Aucun soucis, il prend son iPhone et programme l’itinéraire sur son GPS (attention, pas le GPS de base, mais un vrai GPS pour voiture ave vu 3D et la charmante voix féminine pour vous guider).

Arrivé un peu en avance, il va faire quelques photos de repérage. Il prend quelques notes directement sur son téléphone en pointant la localisation GPS. Puis il attend sagement l’arrivée de son ami en écoutant de la musique tout en se divertissant avec un jeu amusant (et question jeux, il y a vraiment de quoi faire)

Son ami arrive, après les salutations de base, il lui parle de ses dernières photos. Il profite de son iPhone pour les lui montrer sur un écran large. Tournant son téléphone pour avoir une vision optimale à chaque changement entre le style portrait et paysage. Quand son ami veut voir plus de détails, un simple geste des doigts pour zoomer et dézoomer.

Son cher ami voudrait aussi lui montrer ses photos, mais il ne les a pas sur lui (et le pauvre n’a pas d’iPhone). Mais cela n’est pas grave, il les a mis sur son site internet. Ni une ni deux, notre L.Ambda va sur la page web de son ami regarder ses dernières images.

La journée avance et L.Ambda a un petit souci avec son appareil photo, il ne sait plus comment faire un certain réglage. Aucun problème, une application est là, le mode d’emploi de son Canon 40D qu’il peut consulter à loisir.

Plus tard, voulant passé en manuel sur son appareil et sur son flash, il a petit problème d’estimation pour le couple ouverture/vitesse ainsi que pour les réglages du flash. Toujours aucun problème, une autre application est là pour aider le photographe dans ce genre de situation.

.….etc.

Je pourrais continuer longtemps cette histoire, car, comme le dit la pub ”il y a une application pour presque tout”.

Au-delà de ça, il est bien pratique, car très complet. Évidemment, on peut s’en passer sans le moindre problème, et un photographe ne se vendra, ou ne travaillera pas moins bien sans lui. Il faut pourtant reconnaitre qu’il apporte un petit plus.

Présenter des photos avec lui est un vrai bonheur, écran large, bon rendu des couleurs (un poil trop clair quand même) il peut vous permettre de décrocher quelques parutions, vous pouvez me croire, avoir toujours ses meilleures photos dans sa poche, ça aide!

L’avantage est vraiment ce condensé de possibilité dans un seul appareil.

Je suis sûr que ceux qui en ont un et qui lisent ces lignes ne vont pas me contredire.

Au final, je dirais, on peut vivre sans, mais le jour ou on en a un.…on aura beaucoup de peine à s’en passer!

Bon courage et bonne photo.

 PS: La photo d’illustration a été faite suivant les très bons conseils du blog Sexydinosaure sur l’article suivant ICI

L’autre jour je suis allé faire un tour chez mon vendeur de journaux préféré. Je suis abonné à certain mag, mais chaque mois je vais jeter un oeil sur la presse spécialisée dans notre domaine pour voir si un magazine va traiter un sujet qui m’intéresse…etc.

Donc, ponctuellement, j’achète une ou deux revues en plus de ceux que je reçois dans ma boite.

Le petit univers de la photo était jusqu’à récemment plutôt simple.  Il se composait de quelques revues généralistes, quelques-unes spécialisées, et c’était à peu près tout.

Mais tous ça à bien changé en quelques mois.

Le plus gros choc pour beaucoup, moi compris, fut la perte durant l’été du magazine ”le photographe” Une revue centenaire qui mourait sous nos yeux. Triste, mais c’est la dure réalité de la vie…il faut laisser de la place aux nouveaux.

Le plus désolant fut quand même de se dire que ce journal était très sérieux. D’un bon niveau technique, mais accessible à tous. Ils donnaient de bons conseils, avaient de bons articles…etc.

Mais nous n’allons pas pleurer sur le lait versé…enfin du mois jusqu’à ce mois de septembre ou l’envie de pleurer m’est revenue subitement.

La photo se porte très bien. Les appareils numériques sont devenus très accessibles, les reflexes numériques ne sont plus des achats hors de prix réservé au passionné.

Un tel bon a donné à beaucoup l’envie de se lancer dans la photo. J’en suis plus qu’heureux, on ne sera jamais trop à partager cette passion.

Mais un tel bon et de tels chiffres ont donné envie à d’autres de prendre un peu leur part du gâteau.

Et voilà que naissent les nouveaux magazines photo.

On en trouve un ou deux nouveaux chaque mois environs. Ce n’est pas pour m’embêter, car autant informer les gens, les aider, les guider…etc. C’est aussi un peu la philosophie de ce blog.

Mais quant on voit les choses horribles qu’ils nous offrent, on a réellement envie de pleurer sur une revue comme ”le photographe”

Regardez la première de couverture de ce tout nouveau magazine photo que j’ai mis en illustration.

Première chose, c’est une revue réservée aux dames. On se dit alors, très bon point. La photo vue par les femmes, leur sensibilité, leur façon d’appréhendé les choses dans ce monde qui reste très masulin il faut l’avouer, ne peut être qu’une bonne chose.

Jusque-là rien à dire.

Puis nos yeux descendent et rencontrent ce texte:

Cindy Lopes de Secret Story 3 vous livre ses conseils photo…

Oui comme vous je reste sans voix!!!

Pourtant, on peut se dire que c’est une accroche, que les articles à l’intérieur sont mieux, que ceci n’est qu’une petite pub pour attirer son monde.

Je n’ai pas besoin d’en dire plus. La déception est grande, et je vous invite à vous en rendre compte par vous-même en le feuilletant chez votre fournisseur préféré.

Malheureusement, le coup du ”Cindy” n’est pas qu’un coup de pub, tout le contenu vole aussi haut que les bons conseils photo de la miss.

Le pire étant que cette attitude ne concerne pas qu’un de ces nouveaux magazines, mais bien la majeure partie, pour ne pas dire leur entier.

Un autre nouveau mag sorti aussi ce mois-ci a comme invité Cindy! (Je vais finir par croire que c’est vraiment une grande photographe)

Je reconnais n’avoir même pas pris la peine de l’ouvrir.

Le pire étant cette manie qu’on la plupart de vous donner de bons conseils pour corriger avec photoshop les horreurs qui ont été faites sur le terrain.

On apprend plus à faire de la photo, on apprend à masquer ses erreurs et à rendre regardables des clichés qui auraient mérité la corbeille.

Heureusement, il reste des mag solides, avec une bonne expérience, de très bons conseils qui sont toujours un plaisir à lire…et je ne désespère pas de trouver un jour un nouveau magazine qui puisse tirer son épingle du jeu au milieu de cette montagne d’ineptie photographique.

Bon courage, bonne lecture et bonne photo!

PS: Je vous rapelle que le petit défi est toujours d’actualité, un an d’hébergement à gagner (voir ICI)

Imaginez une très jolie petite ville en Suisse dans la région du Valais.

Imaginez toujours que cette petite ville à une très bonne idée!

Et si on se faisait une banque d’image de notre région de façon totalement gratuite avec en plus la possibilité de vendre ces photos à qui nous plairait sans même que les auteurs de ces superbes clichés puissent dire quoi que ce soit!?

Très bonne idée, faisons un concours photo avec une close bien sympa

Droits et obligations

Les organisateurs du concours déclinent toute responsabilité en ce qui concerne l’endommagement ou la perte des photographies transmises. Tous les candidats renonceront à leurs droits patrimoniaux sur les photos. Passé ce concours, l’Office du Tourisme (ou ses partenaires) peut exploiter celles-ci sur tous les supports Internet, papier ou autre, publiés par l’Office de Tourisme sans attendre de compensation financière d’aucune forme.

Règlement complet cliquez ICI

Autrement dit:

Merci de nous donner des photos que l’on peut utiliser et vendre comme bon nous semble sans que vous puissiez dire un seul mot!

Ha, merveilleuse ville de Sierre! Merci d’essayer de nous arnaquer, nous photographe, c’est quelque chose qu’on apprécie au plus haut point!

C’est une très belle façon de voler les gens de manière tout à fait légale. Quel bel exemple!

Je vous invite donc à leur dire tout le bien que vous pensez de leur chouette concours.

Bon courage et bonne photo!

PS: Merci Ziver d’avoir relayé l’info! Voir ICI