Vous devez vous demander pourquoi j’ai décidé de tester le Canon EF 400mm F/2,8 L IS USM?!

Il y a plusieurs raisons qui m’ont poussé à faire ce test.

Une d’entre elles, c’est que s’il existe des tests en français ils ont été publiés dans la presse écrite, et de plus ces tests (comme beaucoup de tests d’objectif) ont été fait sur des mires et non pas sur le terrain.

Je sais que ces tests sont très bien, mais souvent c’est uniquement pour connaitre les performances pures d’une optique, et non pas son comportement sur le terrain. Avouons que nous, c’est réellement ce qui nous intéresse.

Mais assez parlé, commençons !

Déballage:

Quand on reçoit la bête, la première chose qui saute aux yeux, c’est l’énorme valise grise de transport. Un monument à elle toute seule où on sait que le 400/2,8 y est en sécurité.

Pourtant, j’ai décidé de l’oublier et de transporter l’objectif dans un sac.

Vous allez me demander pourquoi ?

Je vous répondrais que bien que sa qualité de construction soit irréprochable, je trouve qu’ils ont ”oublié” quelques détails qui auraient pu la rendre pratique.

Dans ces défauts on peut noter qu’ils n’ont pas pensé à laisser une place pour transporter le boitier, qu’ils n’ont pas mis de roulettes à cette valise, et qu’ils auraient pu éviter de marquer sur la tranche ce qu’elle est sensée transporter. C’est un peu du pousse au crime.

Mais comme on n’est pas là pour tester la valise, revenons à l’objectif lui-même.

Là, on entre carrément dans une autre dimension, et un peu dans tous les sens du terme. En sortant l’engin de sa valise, on se rend compte qu’il est énorme, mais en plus d’être énorme il est très très lourd !

Pour faire quelques petites comparaisons, sa lentille frontale (163mm) n’a que 3mm de moins que celle du 600mm F/4, il fait pourtant 10g de plus que ce dernier (5,370kg). Il fait presque 3kg de plus que le 300mm F/2,8.

Pour vous faire une petite idée, trois images qui devraient être assez parlante:

La taille et le poids sont en rapport direct avec la qualité de construction. Aucun reproche ne peut être fait de ce côté, on est proche de la perfection avec un objectif rassurant qui on le sait saura résister à presque tout.

Le seul élément qui pourrait souffrir sur le long terme sera la peinture blanche si typique qui pare les ”grands blancs ”. Mais pour avoir baroudé de longues années avec mon 300/2,8, je ne me fais pas plus de souci que ça.

Préparation pour la sortie sur le terrain :

Maintenant qu’on sait à quoi il ressemble combien il pèse, allons sur le terrain pour voir ce qu’il a dans le ventre.

Je le place donc dans un grand sac à dos avec l’EOS 1D MKIII, à eu deux ils prennent toute la place ou presque, plus beaucoup d’espace pour emmener du matériel supplémentaire.

Je prends également avec moi un monopode muni d’une rotule.

Le Canon EF 400mm F2,8 L IS USM possède deux fixations, une petite et une grande. Un conseil, oubliez d’entrée de jeu la petite, pour avoir testé, la tige filetée cédée de façon nette (comme si on l’avait scié) Bullit l’a vu, il pourra en témoigner !

Il faut donc privilégier du matériel vraiment robuste pour supporter le poids de ce monstre.

Sur le terrain:

Monté sur le monopode je le transporte sur l’épaule, très vite son poids se fait sentir, une chose est sûre, faire de la billebaude avec cet objectif va vous muscler !

Je commence à faire mes premières photos, et l’objectif est à la hauteur de mes attentes.

L’AF est hyper rapide, plus que silencieux. Le sélecteur sur le côté permet de choisir entre trois positions différentes

1. De 3m à l’infini.
2. De 3m à 10m.
3. De 10m à l’infini.

Il ne faut pas hésiter d’utiliser et d’abuser de ce sélecteur qui accélère un AF qu’on pense ne pas pouvoir être plus rapide. C’est d’autant plus efficace quand on suit un oiseau en vole qui est de petite taille pour éviter les allez retour inutile quand l’appareil perd le point.

Le stabilisateur est plus qu’efficace. On peut sans autre faire des photos à 1/60s sur le monopode et pour les plus courageux qui voudraient essayer à main levée, moi qui suis loin d’être un athlète j’ai fait des photos nettes à 1/200s.

Et en parlant de netteté, qu’est-ce que donne la définition de cet objectif, est-ce qu’il fait croustiller les détails ?

En réalité, il est tellement bien, qu’on en a presque mal aux yeux … et j’exagère à peine.

Je vous présente une photo qui est vraiment brute de capteur, sans aucune accentuation (ce qui montre qu’on a encore beaucoup de marge), je vous laisse donc cliquer sur l’image pour voir un crop 100% de celle-ci:

Canon EOS 1D MKIII - EF 400/2,8 L IS USM - F/2,8 - 1/2500s

Merci à Yohan de m’avoir servi de modèle ! Grâce au piqué exceptionnel de cet objectif, on sait maintenant que tu as des poils sur les oreilles

De là, on ne se pose plus la question de savoir s’il reconstitue tous les fins détails, je pense que la preuve en est faite !

La qualité est si exceptionnelle qu’avec un converter 1,4 on ne voit pas de différence, même en cherchant. C’est tout simplement incroyable et dès la pleine ouverture !

Avec le doubleur, on commence à voir une petite baisse de régime et une très très légère perte de contraste et aussi une très légère montée des AC (Abération Chromatique), rien de violant, rien qui nous empêcherait de l’utiliser. Ce serait même dommage de s’en priver tant la qualité reste superlative.

Un des grands avantages de cet objectif est aussi une mise au point plutôt courte qui permet de s’essayer à la macro avec un objectif vraiment exceptionnel.

Canon EOS 1D MKIII - EF 400/2,8 L IS USM - F/2,8 - 1/500s

Sa mise au point minimum est de 3m. Sachant que le 300/2,8 qui à 100mm de moins à lui une mise au point minimum de 2,5m on comprend très vite l’avantage de cet objectif qui à tout de même un rapport de grandissement de 0,14.

Avec un converter ou un doubleur, la mise au point reste la même, et du coup le rapport de grandissement augmente d’autant.

Conclusion:

Le Canon EF 400mm F/2,8 L IS USM est un objectif de légende, pour beaucoup la plus belle réussite optique toute marque confondue.

Quand on a la chance de l’avoir en main et qu’on peut voir le résultat sur les photos, on comprend très bien un tel jugement et une telle admiration.

Difficile de lui trouver des défauts tant il est optimum sur tous les points.

Pourtant, on peut dire qu’il y a deux ombres au tableau.

1. Le prix, si en suisse on peut le trouver pour environ 9’200.-CHF (˜6’200€), je sais qu’en France il est bien plus cher, et dans tous les cas cela représente une véritable fortune qui n’entre malheureusement pas dans le budget habituel en photo.
2. Le poids, si on aime partir léger, avec lui on peut oublier. Couplé au 1D à eux deux ils frôlent les 7Kg ! Il faut avoir les épaules solides, et surtout ce serait dommage de l’acheter pour le laisser à la maison parce qu’on n’a pas pris en compte ce ”détail”.

Mis à part ces deux défauts qui peuvent être vu différemment selon les personnes, je ne trouve rien à redire sur cet objectif mythique qui offre tant de plaisir que je doute pouvoir m’en lasser un jour.

J’espère que vous aurez apprécié ce test de terrain.

Je vous dis bon courage et bonne photo … et pour une fois à moi aussi

PS: Et par tradition quand je teste un objectif, une petite photo de moi avec l’engin (cliquez ICI)

C’est un débat que beaucoup d’entre vous ont déjà dû voir.

On en parle sur différents forums, sur les blogs, autour d’un café lors d’une sortie photo…etc.

C’est un sujet récurent et s’ils ont peut reconnaitre une chose, c’est qu’une grande partie des intervenants sont plus ou moins d’accords sur la réponse.

On entend toujours les mêmes arguments sur lesquels s’appuient beaucoup de photographes pour justifier ce choix:

Une focale fixe c’est mieux !

Mais est-ce vrai ?

Ils avancent les points suivants (nous verrons plus tard s’ils sont justes):

1. Une focale fixe est meilleure optiquement, car moins compliquée à faire qu’un zoom.
2. Une focale fixe coûte moins cher.
3. Une focale fixe oblige à bouger, donc favorise la créativité.
4. Une focale fixe est plus lumineuse.

Il y en a bien sûr d’autres, mais c’est les plus importants et ceux qu’on entend le plus souvent.

Mais est-ce que tout cela est vrai ?

La réponse est difficile à donner, car il est difficile de trancher, il y a du vrai, il y a du faux … et le plus souvent les deux en même temps.

Comment est-ce possible ?

On a toujours tendance à faire certains raccourcis, surtout avec des croyances qui perdurent depuis de très très longues années.

De par cette fameuse ”tendance”, on finit par oublier de comparer ce qui est comparable !

Il est certain que si vous mettez côte à côte un Sigma 500mm F/4,5 et un Sigma 50–500 F4,5–6,3 le zoom sera largement battu à 500mm.

Mais comparons maintenant un Nikkor 24 mm f/2.8 au zoom Nikkor 24–70 mm F/2,8 … d’un seul coup le bon objectif fixe prend un sérieux coup dans l’aile !

Et malheureusement, la plupart des comparaisons souffrent du même problème, on compare ce qui ne devrait pas être comparé.

Comment s’y retrouver ?

La qualité optique:

Il faut commencer par prendre du recule, et regarder avant tout qu’elles sont les marques qui nous offres des objectifs fixes, mais surtout, qu’elles sont les marques qui offrent ce genre d’objectifs sans que ceux-ci aient une conception de plus de 20ans !

Et là, le chiffre devient très vite ridicule, car très peu de marques offrent des objectifs fixes selon ces critères.

Il ne fait pas oublier qu’un objectif qui était excellent en argentique se retrouve tout de suite mis à mal devant un capteur de 12 Mo pixel voir plus.

En effet, la résolution spatiale de tels capteurs est si élevée que le nombre de cycles/mm que l’objectif qui est placé devant devrait avoir pour donner une image satisfaisante est loin de ce que peut offrir un objectif qui fut créé pour l’argentique où la résolution était bien moindre.

Un fait indéniable qui enlève pas mal d’intérêt aux formules optiques qui date de plusieurs décennies.

Maintenant qu’on est sur de bonnes bases, continuons notre avancée dans la comparaison.

Que penser alors du coût:

Pour remplacer un zoom 24–70/2,8 il vous faudra acheter plusieurs focales fixes :

• 24/2.8
• 35/2
• 50/1.8
• 85/1.8

Voilà de quoi avoir en gros l’équivalent en focale et presque au même prix (on s’en sort même un peu moins chère).

Ici on trouve un avantage financier, pourtant, il faut rester réaliste, la qualité de construction d’un 50/1,8 d’un 35/2 … etc, est loin d’être aussi bonne que celle d’un zoom du type 24–70/2,8.

Je ne parle pas ici de qualité optique, mais bien de qualité de construction en général, la motorisation de l’AF, les matériaux utilisés pour le fut, pour les verres …etc.

Pour retrouver la même qualité on est obligé de viser dans les objectifs plus haut de gamme, mais là, le prix pour avoir la même plage focale devient vite très lourd !

Il faut donc accepter le compromis.

Une focale fixe favorise la créativité:

Cette affirmation est tout de même à prendre avec quelque précaution d’usage.

La première est encore de comparer le comparable.

Si j’ai un 200mm F/2,8 et que j’ai un 70–200/2,8 est-ce que le zoom va plus me clouer au sol que la focale fixe ?

La réponse est nette, c’est NON !

Car objectivement pour changer de façon significative le cadrage avec un 200mm fixe, il faudrait que je bouge de plus 15 à 20m pour que l’on voie réellement le changement.

Celui qui aura le zoom n’aura effectivement pas à ce déplacer, mais je doute que celui qui à une focale fixe supérieure ou égale à 200mm fasse le moindre mouvement.

Pour des focales plus courtes, il est vrai que se déplacer prend tout son sens, mais c’est aussi un joli raccourci que d’affirmer que tous ceux qui utilisent des zooms ne bougent pas.

Pour rester objectif, je ne vais pas prendre mon exemple, mais je vous invite à organiser une sortie photo avec des amateurs, et vous verrez que la plupart savent se déplacer pour trouver le meilleur cadrage, ceci malgré le fait qu’ils soient les heureux propriétaires de zoom.

La focale fixe est plus lumineuse:

C’est certainement le seul point qui est indéniable, pour moins cher on a toujours des objectifs bien plus lumineux quand on utilise une focale fixe.

Qui dit plus lumineux, dit PDC plus courte, possibilité de travailler dans des conditions de lumière difficiles, bokeh magique…etc.

C’est pour cette raison que je suis amoureux de mon 50/1,4 et que je rêve de m’offrir un 85mm F/1,2.

Des qualités qu’aucun zoom ne peut offrir !

Conclusion:

Au final, qu’est-ce qui est le mieux?

À lire mon texte, on pourrait penser que j’ai une petite préférence pour les zooms ?!

Je répondrais, aucunement, mais je me devais de rétablir quelques vérités, et surtout ne pas laisser certain ”préjuger” perdurer (Darth, le chevalier de la photo).

Alors, c’est les focales fixes que je préfère ?!

Non plus !

Ce que je préfère, c’est pouvoir choisir l’objectif qui convient le mieux à une situation donnée, et là, pas de secret, aucun objectif qu’il soit fixe ou non n’est parfait.

En photo, comme pour beaucoup de choses, c’est tout une histoire de compromis.

Parfois le zoom se trouve être la meilleure solution et d’autres fois la focale fixe est le choix qu’il faut faire.

Je finirais donc en disant que ni l’un ni l’autre n’est le meilleur choix, le choix le plus intelligent est de choisir chaque objectif pour ce qu’il va nous apporter sans s’enfermer dans une catégorie précise.

Bon courage et bonne photo !

Voici une charmante madame Harle bièvre photographiée samedi sur les rives du lac Léman.

La particularité de cette photo, c’est qu’elle a été faite avec un objectif qui n’a pas très bonne réputation, le Canon EF 100–400 F/4,5–5,6 L IS USM.

Mais qu’en est-il vraiment?

Je vais tout vous dire sur ce zoom, ses défauts, ses qualités…etc.

Mais avant, je tiens à remercier Oliver B. pour m’avoir prêté la bête, c’est grâce à toi que ce test existe!

Quel meilleur moment pour tester un objectif qu’un samedi après-midi sur le bord du lac Léman .

Le soleil commence à gentiment descendre, nous offrant une belle lumière dorée. La faune volante du lac est présente, mouettes, cygnes, poules d’eau et j’ai même la chance de croiser une charmante dame, une Harle bièvre.

Avec de si jolis modèles, la séance photo peut commencer.

Premier constat, 400mm pour 1,350Kg, c’est très agréable. Il est léger et monté sur un 1D l’équilibre est parfait!

Deuxième constat, le zoom à pompe est incroyable de douceur. Une bague à l’arrière de celle de mise au point est là pour plus ou moins durcir la pompe.

On trouve 4 sélecteurs sur le côté droit du fut. Le premier pour mettre en fonction l’IS ou pour l’éteindre. Le deuxième, pour sélectionner le stabilisateur pour le filé ou en mode normal. Un sélecteur pour choisir la plage de mise au point. De 1,8m à l’infini ou de 6,5m à l’infini. Très pratique pour gagner en vitesse sur l’AF. Et le dernier sélecteur, pour enclencher ou désactiver l’AF.

Maintenant qu’on a fait le tour du propriétaire, passons à la prise de vue.

Comme je le disais, la pompe pour régler la focale est très douce et paramétrable de façon précise. On n’hésite pas à passer de 100 à 400 et ceci même quand on suit un oiseau en vole (où tout autre objet). Si l’AF a accroché, le changement de focale est transparent !

Par contre, point négatif, l’af qui est très rapide reste en recule par rapport au Canon EF 70–200/2,8 L IS. Il a un peu plus de peine à démarrer et à accrocher sa cible.

Il faut toute fois nuancer ces propos, car il reste tout de même très rapide. En effet, le moteur USM de cet objectif est un ”ring” complet (comme tous les objectifs de la série L) ce qui lui confère un silence absolu lors de la mise au point et une rapidité de très bon aloi.

L’IS malgré le fait qu’il soit en retard de quelques générations par rapport aux nouvelles optiques, reste très efficace et assure un vrai confort (visée stabilisée, un must) et reste très rassurant même aux vitesses les plus basses.

Pour la qualité d’image, là où la réputation de cet objectif en a pris un coup, que dire sinon que j’ai été impressionné !

Il a un très bon piqué sur toutes les plages focales dès la pleine ouverture. Un très léger vignetage et  aussi une légère aberration chromatique se font ressentir à 400mm. Fermez à 7,1, et vous voilà au paradis avec un objectif qui pique tellement qu’il en ferait mal aux yeux.

Mais comme une image vaut mieux que mille mots, voici une photo faite à 400mm ouverture 7,1, en prime vous aurez droit au crop 100% pour voir en détail à quel point cet objectif pique!

Comme on peut le constater sur cette image, le piqué est superlatif!

Quand on regarde le prix, le poids, la qualité, le 100–400/4,5–5,6 L IS USM est une affaire en or.

Pour l’animalier, pour le sport, pour la photo d’action en général c’est réellement le bon choix!

Il a énormément de qualité et en offre beaucoup pour un prix relativement modeste. Et les petits défauts qu’il peut avoir sont vite oubliés par ce qu’il apporte!

Si vous craquez pour cet objectif, c’est un choix que vous n’allez certainement pas regretter!

Bon courage et bonne photo.

PS: Darth dans ses oeuvres, photo by Olivier B.(cliquer ICI)

Je vous ai parlé des grands-angles, des objectifs standard, on va passer au téléobjectif.

La plupart du temps, on emploie un téléobjectif pour deux raisons.

La première, et la plus basique, étant de ”rapprocher” le sujet que l’on veut photographier. La deuxième raison est pour sa PDC très courte qui va noyer l’arrière-plan dans un flou esthétique.

Entre ces deux utilisations, il y a des dizaines d’autres cas ou l’on va en avoir besoin. Parfois, pour avoir en même temps des deux raisons que je viens de citer.

Mais, qu’est-ce qu’un téléobjectif exactement?

En réalité, c’est tous les objectifs au-dessus de 70mm (en 24*36). A partir de 200mm on parle de super téléobjectif.

Très souvent la question qu’on pose quand on parle d’un téléobjectif, c’est ”de combien ça rapproche?”

C’est une réponse très difficile à donner. Car, si on admet volontiers qu’un oeil humain ”rapproche” comme un 50mm. On sait aussi que notre oeil ”cadre” comme un 24 voir 28 mm.

En réalité, on ne devrait pas parler en millimètre, mais en degré. Car c’est bien l’angle de champs qui est important dans un objectif.

Pour que vous compreniez, imaginez que vous regardez la photo d’un paysage. Celui-ci représente une vue standard. Vous allez alors tracer à l’intérieur de la photo un rectangle de la taille qu’il vous plaira, mais qui sera plus petite que la photo elle-même, tout en gardant les mêmes proportions (soit 2/3). Ce qui se trouve à l’intérieur de votre rectangle représente ce qu’aurait pu faire un téléobjectif.

Pour parfaitement l’illustré, je vous conseille de jeter un oeil ICI où sigma à fait un très joli travail pour montrer les effets d’un objectif.

Le gros problème des téléobjectifs, c’est que plus ils sont grands, plus il est difficile de les faire lumineux.

Pourquoi?

Car c’est la taille de la lentille frontale qui induit directement la quantité de lumière qui va entrer dans l’objectif. Le problème étant de garder une taille et un poids raisonnable.

Pour comparaison, un 300mm ouvrant à F/5,6 a une lentille frontale de 7cm pour un poids de 500g, alors que le 300mm qui ouvre à F/2,8 a lui une lentille frontale de 13cm pour un poids de 2,5kg!

En résumé, plus un objectif a une longueur focale qui est grande et une ouverture petite, plus il sera grand, lourd et surtout cher!

En effet, fabriquer un super téléobjectif utrlalumineux comme le 300/2,8 est quelque chose de difficile, qui demande une technique pointue ainsi que des matériaux rares.

Petite comparaison de deux objectifs professionnels.

• Canon EF 300mm F/4 environ 1’500.- CHF (1’000€)
• Canon EF 300mm F/2,8 environ 6’000.- CHF (4’500€)

Entre les deux, il n’y a qu’un diaph de différence en luminosité. On payera quatre fois plus cher le plus lumineux et il sera aussi deux fois plus lourd, mais la qualité de l’image est superlative. Plus cher, plus lourd, mais avec bien des avantages.

A l’heure actuelle, on trouve des téléobjectifs qui vont du 70mm jusqu’au 800mm (je ne compte pas l’impressionnant Canon EF 1’200mm F/5,6 qui n’est fabriqué que sur commande pour la modique somme de 85’000€)

Attention, si toutes les marques font des objectifs jusqu’a 300mm, il n’y a que Canon et Nikon qui vont au-dessus. Je n’oublie pas Sigma qui fabrique aussi de très bons télés au-dessus de 300mm, mais ils ne les ont pas forcément faits pour les montures de chaque marque.

La plupart des gens se contentent d’objectifs qui vont jusqu’à 200, voire 300mm. Cela couvre presque tous les besoins photographiques. Ceux qui ont besoin de plus, sont les fans de photo animalière ou de sport, où des focales de 500mm voir plus, sont un vrai avantage. (je rêve d’ailleurs de remplacer mon 300/2,8 par un 500/4)

Pour finir, je vais mettre fin à une légende, les gros objectifs blancs au bord des stades ne sont pas des zooms, mais bien des focales fixes !

Bon courage et bonne photo.

PS: La photo d’illustration est un tortue photographiée au 300/2,8

Cette photo a été prise avec un de mes objectifs préférés, le Canon EF50/1,4 USM.

Le 50mm est la focale standard par excellence.

Cet objectif est un vrai mythe et il n’a pas volé ses lettres de noblesse.

En effet, c’est Monsieur Oscar Barnack, fondateur de Leica, qui a choisi ce standard pour les objectifs. Il faut savoir que la diagonale d’un capteur 24x36 est de 43 mm. Ce qui donne au 50mm une dimension parfaite.

Cet objectif a aussi tout l’avantage d’un poids et d’un encombrement minimum pour une très grande ouverture.

On peut trouver des 50 mm avec les ouvertures suivantes (je vous mets une liste des objectifs canon, car elle est la plus complète à l’heure actuelle):

• EF 50mm F/2,5 (spécial macro) 280g
• EF 50mm F/1,8 130g
• EF 50mm F/1,4 USM 290g
• EF 50mm F/1,2 L USM 590g

Comme on peut le voir, mis à part le très coûteux 50/1,2, tous ces objectifs sont plutôt léger. Je sais cependant que cet objectif fait rêver. Pourtant, son poids est un réel handicap. S’il a effectivement des performances optiques impressionnantes, elles ne sont pas non plus à des années-lumière du 50/1,4. De ce fait, on peut raisonnablement se poser la question de savoir si la différence de prix en vaut la chandelle ?

Mon avis tout personnel est non. En toute objectivité, le 50/1,2 a une meilleure construction, un USM plus performant et une très bonne optique. Mais, de l’autre côté, il n’est pas 6 fois meilleur que la version 1,4… Et c’est pourtant 6 fois plus cher qu’on va le payer.

Je sais que beaucoup préfèrent la simplicité d’un zoom. Moi-même je trouve bien pratique de pouvoir adapter son cadrage en tournant une bague. Avec un objectif fixe, il va falloir bouger.

Mais c’est un avantage, il va nous pousser à chercher la meilleure solution pour notre image. Petit et discret, il est souvent 2 fois plus lumineux qu’un zoom pro (alors qu’il est 4 fois moins cher) et voir 3 ou 4 fois plus qu’un zoom entrée de gamme.

Je sais que c’est difficile à croire, quand on a la souplesse d’un zoom, mais, si vous l’essayez, vous n’allez plus vous en passer.

Petit indice sur le fait de sa commodité, Nikon et Sigma ont tout récemment sorti un 50/1,4 !

Bon courage et bonne photo.

Est-ce que je prends un objectif dans la marque de mon appareil photo ou je prends un Sigma?

C’est une question que pas mal de personnes se posent.

Il est vrai que lorsque l’on regarde la différence de prix entre les objectifs propriétaires et une marque comme Sigma, Tamron…etc, cela peut faire réfléchir.

Mais doit-on craquer?

Cela demande réflexion à plusieurs niveaux.

Mais prenons les choses à la base. Pourquoi une marque comme Sigma propose-t-elle très souvent des objectifs moins coûteux que ceux proposés dans la marque d’origine de votre boitier ?

La réponse est vraiment simple, la qualité dans son ensemble. Je veux parler du côté optique, aussi bien que de la construction.

Il ne faut pas rêver, tout a un coût.

Maintenant, est-ce que cela vaut la peine de faire des concessions ?

Ici, tout va dépendre de ce que vous attendez de votre objectif.

Imaginons deux scénarios où l’on va prendre Sigma et Canon (mais ça marchera aussi avec Tamron et Nikon, ou que sais-je encore ?).

Dans le premier, vous voulez acheter un objectif avec un rang standard, genre 24–85, et vous cherchez du moyen de gamme. Du côté de Canon, vous allez trouver le Canon EF 24–85/3,5–4,5 USM. Il vous en coutera environ 500 CHF (335 €). Là, il devient intéressant de regarder chez Sigma, car pour environ 50 CHF (35 €) de plus vous pouvez vous offrir un 24–70/2,8, qui lui fait partie du haut de gamme Sigma, avec tous les avantages d’un objectif presque pro. Il sera donc de meilleure qualité dans ce cas là, car dans la catégorie en dessus. Ici, acheter Sigma est une bonne affaire.

Dans notre deuxième scénario, vous voulez par contre du haut de gamme. Mais cette fois vous chercher un 70–200/2,8. Le Sigma vous coutera environ 1’300 CHF (870 €). Le Canon vous en coutera 1000 CHF (670 €) de plus. La première réaction que l’on a est de se dire : je n’hésite pas, pour la différence, je prends le Sigma. Et bien, dans ce cas-là, ce serait une erreur.

Dans mon exemple, le Canon est meilleur en tous points. Meilleur optiquement, avec un rendu largement au-dessus du Sigma. Il a une meilleure construction (tropicalisé, ce qui n’est largement pas le cas du Sigma). Il a un meilleur moteur AF, plus rapide et plus précis. Il a un stabilisateur optique. Plusieurs plages de mise au point…etc.

L’argent mis en plus a une réelle valeur ici.

La différence est vraiment nette entre les deux optiques. Et là, il ne faut avoir aucune hésitation. Mieux vaut attendre quelques mois de plus et s’offrir l’original chez Canon, que le même modèle chez Sigma.

En résumé et pour conclure, je dirais : si vous visez du bas ou moyen de gamme, allez piocher chez Sigma dans une gamme au-dessus de celle que vous proposera la marque propriétaire. Car la catégorie haut de gamme, chez Sigma, sera au même prix que le moyen de gamme dans une marque propriétaire, mais qualitativement au-dessus en terme de construction et performance.

Si vous voulez par contre entrer dans le haut de gamme, si votre rêve est de vous offrir un objectif pro, restez dans la marque de votre appareil. Car ici la différence entre les deux sera vraiment importante !!!

Il existe toutefois quelques exceptions, comme l’excellent 120–300/2,8 de Sigma, qui fait presque jeu égal avec le EF 300/2,8 L IS USM de Canon. Il a la stabilisation en moins, mais l’avantage du zoom en plus (et il est un poil plus lourd).

Cet objectif est une exception.

On peut aussi y réfléchir à deux fois, quand on veut s’orienter dans la catégorie des super téléobjectifs. Est-ce qu’il vaut mieux un 300/2,8 Canon, ou un 500/4,5 Sigma ?

Ce sont là des questions auxquelles il est très difficile de répondre.

J’espère néanmoins vous avoir un peu aidé.

Bon courage et bonne photo !

Dans ce billet je vais vous parler du grand-angle.

Un grand-angle est tout objectif qui a une focale inférieure à 35mm.

Le grand-angle se définit par une focale courte qui permet d’englober un angle de champs important. (d’où son utilisation fréquente en paysage)

Les objectifs grand-angles ont une tendance à l’aberration de sphéricité ”difficulté pour avoir une image nette à la fois au centre et sur les bords de l’image”.

On note aussi ce que l’on nomme ”distorsion en barillet” c’est une déformation typique de ce genre d’objectif qui laisse le centre de l’image plus grand que les bords de celle-ci (typiquement le cas de la photo que je vous présente ce soir). Elle est très marquée sur les objectifs de moins de 21mm.

Cette déformation vient d’une règle simple de géométrie qui oblige l’image à avoir cette allure. En effet, pour englober la totalité de l’angle de champ, la partie centrale de l’image sera comme dans toute photo, prise de face, mais plus on va s’éloigner du centre pour aller sur les bords, plus l’image apparaitra de profil. Ce qui enduit cette déformation.

Déformation qui n’est pas qu’un désavantage, et qui est souvent utilisé à des fins esthétiques.

On peut aussi voir l’apparition de vignetage (les coins de la photo légèrement plus foncés). Tous les objectifs sont plus ou moins touchés, mais la formule complexe des grands-angles les rend plus sensibles à ce problème. Les opticiens corrigent en partie ce défaut à l’aide de lentille spéciale.

A l’heure actuelle, les fabricants d’objectifs arrivent à proposer des produits de très grande qualité, comme le fameux 12–24/2,8 de Nikon, ou le 16–35/2,8 de Canon, qui ne souffrent presque pas de ce problème.

la dénomination des grands angles se fait ainsi:

• Le 35 mm, première focale considérée comme un grand-angle.
• Le 28 mm, le grand-angle par excellence, la plus connue.
• Le 24 mm, on commence à entrer dans les très grands angles. Il garde pourtant l’avantage d’avoir une déformation minimale, pour un angle de champ pourtant large. Certainement le grand angle le plus pratique.
• Le  21 mm, le  premier vrai très grand-angle, avec un angle de champs qui couvre 90°. Malheureusement, les effets de déformation des lignes de fuite commencent à se faire ressentir.
• Le 17 mm, on entre de plain-pied dans la catégorie des super grands-angles avec un angle couvert de 104° et une perspective déformée sur les bords assez prononcée (objectif utilisé pour ma photo d’illustration).
• Le 14 mm, très grand angle avec des effets très surprenants. Il est d’ailleurs très impressionnant d’utiliser le Canon EF 14/1,4 L USM qui, en plus de procurer un très grand angle, offre une PDC très courte.
• Le 12 mm est un hyper grand-angle (122°), on le trouve à l’heure actuelle sur le très fameux 12–24/2,8 de Nikon.

En dessous de 12 mm, on entre dans une catégorie spéciale de grand-angle nommée fish-eye  (mis à part les 10mm fabriqués spécialement pour les capteurs APC), qui peut donner des angles de champ jusqu’à 180°.

Il n’y a qu’un sujet qu’il faut vraiment éviter quand on a un grand-angle, c’est le portrait ! A moins que vous ayez envie de vous moquer un peu de la personne que vous photographiez.

En effet, le grand-angle grossit le nez, et rétrécit les oreilles !

Rien de mieux pour faire une bonne caricature !

Bonnes photos et bon courage.

]]> http://blog.darth.ch/2008/11/05/grand-angle/feed/ 4