Je sais que cet article risque de ne pas faire plaisir à une grande partie de mon lectorat.

Depuis l’avènement du numérique, c’est une grande mode que de ”signer” ses images.

Le plus souvent ceux qui utilisent un ”watermark” expliquent qu’ils le font pour protéger leurs images.

Mmmmh, mais est-ce bien la vraie raison ?

Je ne vais pas me permettre de mettre cette parole en doute, mais essayons de voir si c’est efficace?

Il n’y a pas des milliers de solutions avec un watermark, soit on le met dans un coin pour qu’il soit discret et ne gâche pas la photo. Malheureusement dans ce cas-là il est inefficace, car très facile à enlever.

Pour ceux qui doutent je peux leur faire une démonstration sans autre.

Soit, il est assez conséquent pour qu’il protège en effet la photo, mais dans ce cas, la lecture de l’image en est vraiment perturbée.

Dans les deux cas, le but n’est pas vraiment atteint.

Il y a aussi ceux qui le font et qui ne savent pas vraiment pourquoi, ils suivent le troupeau. Les autres le font, alors on fait de même. En plus, ça fait ”pro” de signer ainsi ses images.

Il reste ceux qui sont plus francs et qui disent clairement que cette façon de faire est là pour ”signer” leur œuvre, un peu comme les peintres.

Cette fois on peut comprendre plus volontiers leur motivation et on peut saluer leur franchise.

Reste que lorsque cette marque est mise directement sur la photo (là par contre l’avis n’engage que moi) je trouve que cela gâche l’image.

Mais qui suis-je pour juger?

Alors, si vous tenez vraiment à le faire, je vais vous donner quelques conseils.

Le premier: Ne le faites pas … bon, je sais, ce n’est pas le meilleur de tous, mais c’est celui qui me semble le plus pertinent!

Le deuxième: Le mieux est de travailler une signature qui reste la même pour toutes les images. Le côté uniforme est vraiment une chose importante.

La troisième: Soignez le design, ne prenez pas la première police d’écriture que vous trouvez. Le watermark représente un peu votre personnalité, donc veillez à ce qu’il vous ressemble. Malgré tout, restez dans la simplicité, c’est souvent ce qui marche le mieux.

Le quatrième: Essayez de placer votre watermark dans un cadre, c’est toujours plus joli que sur la photo directement. Si vous n’aimez pas les cadres, le mieux est de le placer en bas à gauche ou à droit, assez petit pour ne pas perturber le reste de l’image, et assez grand pour qu’il reste visible.

Comme vous l’avez compris, je ne suis pas fan de ce genre de ”tampon” mais je ne critique pas le choix de chacun dicté par des raisons qui leur sont propres.

Je trouve dommage de le faire par effet de mode, si l’idée est ailleurs, alors tant mieux.

Mais regarder la photo d’illustration sans la signature, avouez que c’est bien plus agréable à l’œil.

Bon courage et bonne photo … avec ou sans Watermark.

PS: Alors, qui arrive à me trouver le nom de cet oiseau ?

Quand on fait de la photo animalière, on est toujours très heureux de ramener ses premières images.

On est souvent très fier, et on va facilement les montrer pour obtenir des avis sur notre ”chasse” photographique.

Si vous avez déjà fait vos armes dans le domaine, je suis sûr que vous me comprenez. Si vous n’avez pas encore gouté aux joies de ce genre de photos, je suis certain que vous imaginez facilement l’effet que cela peut faire.

Si je présente la photo qui illustre cet article sur un forum photo, il y a de très bonnes chances pour que pas mal de réactions ressemblent à ça:

Ton oiseau est un peu perdu au milieu de cette végétation !

Malheureusement, si on ne peut pas compter les plumes de l’oiseau, ou les poils de tout autre animal, souvent votre interlocuteur jugera la photo ”perfectible” pour ne pas dire nul.

Mais pourquoi ?

La raison est simple, et vient surtout d’une mode et de préjugés.

Les préjugés découlent directement de la mode qui veut que beaucoup de photographes animaliers faisaient des gros plans de leur modèle.

C’était surtout un moyen de montrer leur habileté, un gros plan démontre que l’on s’est pas mal approché de l’animal, mais cela démontre aussi que l’on a du matériel qui permet de ”rapprocher” assez pour faire ce gros plan.

De plus, si un grand nom de la photo le fait, je dois le faire, c’est signe de prestige.

J’adore ce genre de photographes qui aiment se prendre en photo avec leur camouflage et le longue focale, comme si cela faisait d’eux des maitres absolus en la matière!

(on dirait presque que je suis aigri quand j’écris ça )

Si j’aime beaucoup faire des plans serrés des animaux que je photographie, j’adore aussi les montrer dans leur élément, là où il vive. Je pense que d’intégrer leur habitat est tout aussi intéressant, voir plus esthétique, que de faire une photo comme celle ci-dessous:

Pourtant, pour les ”amateurs” l’une aura bien plus d’impact que l’autre. Malheureusement aussi pour les néophytes qui seront plus impressionnés par le portrait que part le plan large.

C’est pourtant un choix délibéré que j’ai fait avec la première image. Si on regarde les exif des deux photos, on voit que le portrait serré est fait au 300/2,8 alors que le plan large est lui réalisé avec une focale de 800mm.

Ce n’est donc pas mes capacités à approcher l’oiseau, ni même mon matériel qui m’ont poussé à cadrer ainsi, mais bien une réelle envie d’intégrer ce très bel héron cendré dans son décor naturel.

J’ai envie de dire STOP, il y en a marre des pseudo règles établient par une sorte d’élite photographique qui pourrissent les forums et tuent dans l’œuf des passions naissantes pour la photo animalière!

Regardez les grands noms de la photo sont revenu sur leur position, et présente de plus en plus de très belle photo de la nature en intégrant le décor.

Alors, n’attendez pas que les photographes amateurs imitent leurs ainés, si vous avez envie de faire des plans larges, peu importe ce que les autres diront, faites-le ! Vos photos doivent d’abord vous plaire à vous-même!

Faites ce que bon vous semble, pour peu que vos images soit belles !

Alors, pour ou contre les gros plans ?

Ni pour, ni contre, je suis opposé à ce que ce soit le seul moyen d’obtenir un compliment sur une photo !

Osons le plan large !

Bon courage et bonne photo … en plan serré ou large

Cliquez pour voir en grand

Depuis que la photo existe, il y a trois étapes à suivre pour obtenir une image.

1. Trouver un sujet.
2. Prendre la photo.
3. La développée.

Depuis que le numérique existe, une de ces trois étapes subit quelques troubles et cela est bien dommage.

Nous allons donc nous pencher sur le dernier point, développer sa photo.

À l’époque de l’argentique, il n’y avait aucun problème. On prenait sa pellicule, on la mettait dans l’appareil, on faisait ses photos et on développait nos images.

À cette époque on trouvait deux catégories de personne:

• Ceux qui faisaient développer.
• Ceux qui développaient eux même.

Personne ne se posait trop de question, que se soit ceux qui savaient le faire, ou ceux qui ne savaient pas, quand on montrait une photo aucune suspicion, le résultat était directement attribué à la qualité du photographe.

Certains connaisseurs saluaient la dextérité du tireur quand un photographe montrait un beau noir et blanc parfaitement développé.

À l’heure actuelle, tout a changé, les gens deviennent soupçonneux.

À tord ou à raison, là n’est pas le débat, mais le résultat est là, on ce sent obligé pour ”prouver” que la photo n’est pas truquée de juré que c’est brute de capteur.

L’aventure m’est d’ailleurs arrivée il y a quelque temps sur un forum que j’apprécie beaucoup (voir ICI)

Du coup, beaucoup de personnes n’osent plus dire qu’ils ”retouchent” leur photo.

Car oui, passer par un programme comme Photoshop est considéré par beaucoup comme de la retouche. Comme une déformation de la réalité de la photo, comme une tricherie.

Pourtant, à l’époque de l’argentique personne ne mettait en cause le fait de développer une photo, c’était normal.

Et que ce soit à la main, ou par un labo automatique des choix était fait pour rehausser une certaine couleur pour monter la luminosité, pour augmenter le contraste pour …etc.

Il faut donc passer par-dessus les préjugés des gens, passés par-dessus leur jugement biaisé par manque de connaissance, vous avez le droit de passé par un programme pour tirer le meilleur de vos images.

On est dans une aire où on peut contrôler son image de la prise de vue à la diffusion, il ne faut pas s’en priver, je dirais même que ce serait une erreur que de ne pas passer par la case développement.

C’est à ce moment qu’on donne le cachet à notre image, qu’on lui insuffle le style qu’on avait imaginé pour elle.

Si on prend un soin particulier à cadrer, nous devons prendre le même soin à soigner la finition.

Comme conclusion je vous dirais simplement, oubliez ce que peuvent penser les autres, vos photos doivent vous plaire à vous avant tout, donc soyez fier de contrôler votre chaine d’image d’un bout à l’autre.

Bon courage, bonne photo et bonne retouche.

Personne ne pourra nier tout l’avantage de voir juste après la prise de vue à quoi ressemble son image.

Pouvoir vérifier le cadrage, l’exposition, zoomer pour avoir une idée des détails, de la netteté, voici de quoi rendre heureux tous les photographes.

Je suis certain que vous me voyez venir avec mes grands sabots et que vous êtes déjà à penser que je vais vous faire une petite leçon de morale sur l’écran arrière et vous expliquer qu’à l’époque on n’en avait pas et qu’on s’en passait très bien … Et bien NON ! Je ne vais pas vous faire cette leçon de morale, enfin, pas tout à fait comme vous le pensez !

J’ai eu la chance de commencer la photo assez jeune, du coup, j’ai pratiqué la photo argentique quelques années.

Comme vous le savez, cette façon de faire de la photo ne vous permet pas de voir immédiatement le résultat de votre prise de vue, on peut dire que la patience était de rigueur, on devait attendre.

Pourtant, combien de fois j’aurais apprécié un écran arrière qui me donne une idée de la photo que je venais de faire.

Mais avec le temps on s’habitue, on s’habitue même un peu trop bien, et pour finir cette envie de savoir tout de suite nous passe.

Quand j’ai fait mes premier pas en numérique, l’écran arrière était si petit et si mal défini, que ne rien avoir aurait été tout aussi bien.

Tout au plus, on pouvait se rendre compte du cadrage et grâce à l’histogramme avec une idée de l’expo, mais quand on connait bien son appareil et ce que l’on fait, on a que dans de très rares cas un réel besoin de se rassurer sur l’expo d’une photo.

Alors, le temps est passé et malgré le numérique je n’ai pas eu l’habitude de me précipiter sur mon écran arrière.

J’ai par la suite eu un EOS 1D première génération, qui était pire que le D30, vu que celui-ci ne permettait même pas de zoomer dans l’image.

Encore une fois, je me suis passé presque systématiquement de regarder ce qu’il se passait sur l’écran arrière.

C’est donc tout naturellement qu’avec mon nouvel appareil, malgré son écran très large, sa très bonne définition, sa possibilité de zoomer, j’ai désactivé le replay auto.

Pour moi, le plus gros avantage, une belle économie d’énergie sur mon accus.

Cette façon de faire est-elle la bonne ?

C’est la mienne, et certainement qu’elle va sembler incongrue à quelqu’un qui a mis un pied dans la photo avec le numérique, pour lui le geste sera naturel, il prend la photo, il regarde.

Elle semblera aussi bizarre au vieux de la vieille qui aura mis du gafer sur son écran arrière pour être certain de ne jamais s’en servir. (si si, ça existe, j’en ai croisé…et plus qu’un).

De là où je me trouve, je pense que les deux exemples sont des excès.

Ne jamais regarder une seul de ses images vous empêche clairement de refaire une photo qui aurait pu largement être améliorée si on avait pris le temps de simplement jeter un coup d’oeil.

Dans l’autre sens, regarder chaque photo que l’on prend est à mon sens une aberration qui fait que l’on rate des photos, car le temps ne s’arrête pas pendant qu’on examine ses images.

La juste mesure.

Est-ce qu’il y a simplement une juste mesure ?

La question se pose, mais la réponse reste difficile à trouver, car, il faut avouer que le plus important est d’être à l’aise avec sa façon de faire des photos.

Pourtant, contrôler pour chaque image son écran arrière démontre quelque part un manque de confiance … ou alors, une sorte de manie que la personne aura prise.

Je ne vais pourtant pas vous conseiller de lever le pied sur cette pratique, si vous vous sentez bien ainsi, continuer !

Je vais plus vous proposer un petit défi:

Durant une journée photo vous vous autorisé que dix visionnages.

Je suis certain de deux choses :

1. Vous n’allez pas rater plus de photo.
2. À la fin de la journée, vous aurez économisé vos batteries.

Je suis certain qu’après avoir relevé ce petit défi vous allez peut-être envisager la photo sans coller vos yeux sur l’écran après chaque déclenchement !

Bon courage et bonne photo.

Aujourd’hui, vous m’excuserez de faire un billet un peu plus personnel qu’à mon habitude.

Je regardais des clichés que j’avais pris sans aucune prétention photographique, juste des moments, des souvenirs, des coups de coeur.

Le genre d’images que l’on voit et qui semblent d’une nullité affligeantes, des images où l’on se dit:

Il aurait pu s’appliquer !

J’avoue que c’est le genre de réflexion que je me fais souvent, mais je le fais sans méchanceté, car je regarde l’image sans en connaitre l’histoire !

Je juge la photo pour son côté artistique, technique, sans prendre en compte les sentiments qu’elle véhicule pour son auteur.

Et là, ma grande sœur et mon petit bout sont partis pour quatre mois en Chine, et d’un seul coup toutes les photos de ma petite Suri sont les plus belles de la terre !

Elles sont difficiles à regarder, car elles me tirent les larmes, mais je ne leur vois aucun défaut … Comme quoi … La photo au final n’est pas qu’une question de composition, d’harmonie des couleurs, de technique … Parfois elle se suffit à elle-même, et ce qu’elle représente reste la chose la plus importante.

Faites des photos pour l’art, mais n’oubliez pas toutes celles qui sont faites pour le plaisir et les beaux souvenirs !

Vivi, Suri, je vous aime fort fort, et vous me manquez déjà trop !

Bon courage à tous (à moi pour ces quatre mois ) et bonne photo !

Avant même de commencer cet article et de vous expliquer ce qu’est un affût payant et vous donner ma vison des choses sur le sujet et les polémiques qui entoure cette pratique, je vais rendre à César ce qui appartient à César.

Il y a encore quelques jours de cela, je ne savais pas ce qu’était un affût payant, pire encore, je ne savais même pas que cela existait !

C’est grâce au dernier numéro de Nat’Images que j’ai découvert cette pratique (très bon Nº 2 je vous le conseille à tous).

Comme toujours quand je lis un magazine que j’apprécie (surtout un mag photo) je regarde en premier lieu toutes les photos, et je lis les articles après.

Et c’est à la page 44 du dernier Nat’image que mes yeux se sont mis à briller !

En double page un balbuzard en pleine action de pêche avec un saumon entre ses serres !

Me voilà amoureux, sous le charme et ma première réflexion est:

Wouaw ! J’aimerais tellement faire une photo pareil, mais pour moi c’est impossible !

La réflexion n’est pas veine, car pour obtenir une image du genre en pleine nature (je regrette de ne pouvoir vous la montrer) il faut une sacrée préparation, beaucoup de patience et ne pas avoir peur de passer des heures en affût !

Le pire, je tourne les pages, et je vois une dizaine de photos du genre, tout aussi belles que la première … j’ai comme une pointe de jalousie qui monte en moi

Exceptionnellement, je ne continue pas mon tour ”photo” je me mets à lire l’article, et là, j’apprends que ces photos ont été faites depuis un affût payant !

Ha bon ? Mais au fait, c’est quoi un affût payant ?

Je me suis donc posé cette question, j’avais en partie la réponse, car la notion d’affût payant a été pas mal traité dans ce numéro de Nat’Image.

J’ai pourtant fait quelques recherches.

Affût payant:

Affût construit en dure (bois ou autre) sur un lieu précis et privilégié de la faune pour se nourrir (spot). Moyennant monnaie les photographes ont accès à ces affûts spacieux et confortables (chauffé, siège, table pour écrire .…etc).

L’affût payant offre surtout la quasi-certitude de revenir avec des images superbes de l’espèce choisie, bien souvent des images qui auraient été très difficiles à obtenir de façon plus traditionnelle.

On trouve des affûts payants pour différentes espèces et dans de nombreuses régions.

Voici une petite liste non exhaustive des espèce que l’on peut photographier:

• Ours
• Glouton
• Loutre
• Tétra lyre
• Grand Tétras
• Plongeon catmarin
• Grue cendrée
• Aigle royal
• Pygargue
• Balbuzard
• Cerfs
• Chouette lapone
• Oiseaux d’eau
• Gypaète barbu
• Grande Outarde

La polémique:

Il y a bien sûr une grosse polémique sur le sujet.

Quelle en est la substance ?

Le monde de la photo nature est coupé en deux, d’un côté les ”anti affût payant” de l’autre ceux qui sont pour.

Les anti sont pour la plupart des ”puristes” qui argumentent leur choix en expliquant qu’une photo d’un animal doit ce gagner sur le terrain, et que de débourser un peu d’argent contre l’assurance d’obtenir de bonnes images est une sorte de blasphème à la photo animalière.

Ils enfoncent le clou en expliquant qu’en plus de ne pas être éthique, ce genre de pratique tue la photo professionnelle, car des amateurs peuvent vendre le même genre d’image sans trop d’effort.

Au final, le problème finit même par toucher les concours où de plus en plus la question est de savoir si ce genre de clichés peuvent être acceptés.

Quelle est ma position ?

Depuis quelques jours que je fais des recherches sur le sujet, j’ai vu que le débat faisait rage sur les forums et ceci depuis longtemps (je me suis senti largué sur le coup ).

J’ai donc voulu prendre un peu de recul avec tout ça avant d’émettre un avis.

Quand je regarde ma pratique photo, je me dis que je suis un petit démon qui vit entre deux mondes.

En effet, autant je pratique la photo en pleine nature en me servant d’affût (monté par mes soins) ou en pratiquant la billebaude (pour ceux qui ignorent ce qu’est la billebaude, je vous invite à lire ce super article de sur Aube-Nature ICI) mais je peux aussi faire des photos dans des parcs animaliers et des zoos sans pour autant rougir de cette pratique.

Du coup ma position, vous l’aurez deviné, sera en faveur des affûts payants.

Mes arguments seront les suivants :

J’aime la nature, et la prendre en photo est bien sûr une de mes grandes passions.

Malheureusement, comme beaucoup de personnes, j’ai un emploi du temps chargé. Il y a certaines priorités dans ma vie que je dois faire passer avant ma passion.

De ce fait, certaines espèces d’oiseaux m’étaient tout simplement inaccessibles dans la nature.

Comment avoir la chance de photographier un balbuzard pêcheur en pleine action alors que ce merveilleux rapace n’habite même pas du tout dans ma région ?

J’imagine mal me permettre de partir trois mois dans le nord de l’Europe histoire de mettre tout en œuvre pour photographier cet oiseau (et je peux vous assurer que trois mois ce n’est pas exagéré).

Surtout qu’à moins d’avoir une assurance de vendre le sujet au retour, je ne peux pas financer une telle expédition … donc, autant oublier.

Pourtant, ce n’est pas l’envie qui manque de voir ces superbes scènes de pêche et immortaliser ces balbuzards qui évoluent en pleine liberté.

C’est un exemple parmi tant d’autres.

Les affûts payants permettent à des personnes qui sont dans mon cas, qui ne savent pas comment s’y prendre pour faire ce genre de photo,  qui ont des problèmes de mobilité…etc., de pouvoir toucher ce rêve du doigt.

Pour ce qui est des concours, j’avoue ne pas avoir une position tranchée, disons que je comprends mieux certaines photos, mais cela ne me dérange pas plus que ça.

Il ne faut pas oublier qu’avoir la possibilité de faire une photo ne veut pas dire que vous allez forcément la réussir.

L’argument expliquant que c’est tricher, car on obtient forcément des clichés de bonnes qualités ne peut pas tenir, sinon toutes les photos dans les zoos mériteraient des prix !

La qualité et le savoir-faire du photographe sont d’une importance capitale où que soient prises les photos.

Je pense simplement que tous concours devraient préciser ce qu’ils acceptent et ce qu’ils n’acceptent pas.

Pour la critique qui explique que les amateurs tuent le métier avec ce genre de chose, j’avoue (au risque de me faire quelques ennemis) qu’elle me fait doucement sourire.

Le reproche ne peut pas tenir la route quand on sait que parmi les pros qui crient au scandale, pas mal pratique l’affût payant !

Comment reprocher à une personne une activité que l’on pratique soit même ?

Est-ce que certaine technique doivent rester uniquement dans un cercle restreins ?

Les bons côtés des affûts payants :

Il faut savoir que dans la plupart des cas, exception mise à part, les affûts payants ont une action positive pour les espèces qui sont photographiées.

Il y a toujours des profiteurs, mais très souvent ce sont des passionnés et des groupes de protection qui mettent ces infrastructures à disposition, des personnes qui se battent pour préserver la faune qu’ils vous permettent de prendre en photo.

Le deuxième point positif, c’est ”canaliser” les amateurs qui parfois faute de savoir comment s’y prendre font des bêtises en montant leur propre affût, avec des conséquences non négligeables sur la faune.

Je trouve bien plus terrible un photographe qui va déranger plusieurs espèces pour quelques images, le tout pour respecter une certaine vision de la photo qui lui interdit l’affût payant.

Malheureusement, certaines personnes posent bien des problèmes voulant poser leur propre affût sans se rendre compte des conséquences qu’il y a sur l’environnement direct, car ils ne savent pas s’y prendre.

Un affût payant est intégré dans son environnement accepté par la faune qui cohabite avec cette construction.

Cela permet de prendre des photos sans déranger l’espèce que l 『on convoite ni le reste de la faune environnante.

Je sais que certain vont parler du nourrissage pour attirer le sujet que l’on veut photographier, mais en toute franchise, qu’elle photographe animalier n’a jamais mis une noisette pour attirer un écureuil, quelque graine pour attirer des oiseaux … etc. ?

Conclusion:

Je sais que cet article ne va pas faire plaisir à tout le monde, car il est de bon ton de dénigrer certaines photos.

On devient vite une sorte de sous photographe si on ose dans certains forums ”nature” avouer qu’on a pris une photo dans un zoo, dans un parc animalier ou encore en affût payants.

Triste façon de rendre cette passion élitiste, de faire culpabiliser les photographes et les pousser à faire des bêtises !

D’autant, que tous ont commencé par être des débutants qui ont fait leurs apprentissages petit à petit, même un Vincent Munier (un de mes photographes préférés) a été un débutant !

Je préfère, et de loin, voir quelqu’un qui commence petit à petit , qui saura se faire plaisir avec un affût payant et qui au final fera des photos en pleine nature avec le respect et le savoir-faire quand il aura acquis l’expérience nécessaire, qu’une personne qui veut sauter des étapes et qui fera de grosses bêtises en pensant que la lecture d’un simple livre lui offrira tout ce qu’il a à savoir pour faire ses photos.

Je dirais simplement, ne culpabilisez pas, ne laisser pas votre amour de la photo et de la nature être dicté par les préjugés de certains puristes qui se battent pour une photo élitiste.

Faites-vous plaisir dans le respect de la nature, c’est la seule chose qui compte !

Bon courage et bonne photo … que ce soit en pleine nature ou dans un affût payant !

Quand on fait de la photo, on est toujours curieux de savoir ce que pensent les autres de nos images.

De ce fait, pas mal d’entre nous soumettent leurs œuvres à la critique .

Le moyen le plus simple reste les forums.

On peut alors se trouver dans deux configurations possibles.

1. Être la personne qui soumet sa photo à la critique.
2. Être de ceux qui formulent une critique.

Dans les deux cas, rien n’est facile, ceci pour plusieurs raisons.

Je vais détailler tout ça, et pour commencer nous allons nous intéresser à celui qui montre ses clichés pour avoir un avis.

Je soumets ma photo à la critique:

La première chose à savoir quand on veut un avis sur sa photo, c’est que notre passion est un art subjectif !

De ce fait, il ne faut pas s’attendre à recevoir un avis objectif, car cela serait tout simplement impossible.

Deux personnes face à la même image pourront avoir des avis totalement opposés, au-delà même de l’aspect technique … etc.

Une fois ce paramètre intégré, tout devient plus facile…enfin, presque.

Comme pour toutes choses, un compliment fait plaisir, tandis qu’une critique un peu moins.

Mais pour flatter son ego et avoir de bons et gros compliments, il suffit de bien choisir son forum.

Comme vous l’avez certainement découvert, selon où vous postez votre photo, les critiques ne sont pas forcement les mêmes.

Prenons comme exemple la photo qui illustre cet article.

Postée sur un forum qui ne parle pas photo elle sera accueillie avec des bravos et des hourras.

Sur un forum de photo généraliste, elle aura ses fans et ses détracteurs, mais il y aura certainement plus d’avis favorables que sur un site essentiellement tourné nature où leurs exigences seront bien plus grandes.

La chose importante à savoir, c’est que la façon de vous annoncer sur un forum va influencer le jugement qu’auront les gens sur votre photo.

Si vous venez en tant que débutant, il y aura une myriade de personnes qui vont toujours trouver à redire sur votre cliché, simplement parce qu’ils vont estimer que votre statut vous empêche de produire quelque chose de bien.

Et croyez-moi, ces donneurs de leçon existent, et ce n’est pas exagérer.

Dans l’autre sens, vous présenter comme un expert, ou même plus humblement comme un amateur ne va pas vous mettre à l’abri de préjugé.

Les préjugés, voilà quelque chose qui pose quelques problèmes, car c’est contagieux.

Si votre photo a un premier commentaire très positif, vous pouvez être certain que sur les dix prochains commentaires sept ou huit seront positifs et les négatifs seront pondérés du genre:

Pas mal, mais ça c’est à améliorer … etc.

Dans le cas contraire, si la première critique est négative, les critiques qui suivront seront aussi pour la plupart négatives.

Et le phénomène empire si la première personne qui a émis la critique est une ”star” du forum.

Selon la notoriété de la personne, son influence sera plus ou moins grande.

Et plus le forum est grand, et plus cette influence sera importante.

Par exemple, sur un forum comme celui de chasseur d’images, vu sa taille, l’effet est réellement palpable.

À tel point que je me souviens d’un membre qui postait 5 à 6 photos par jours à la critique qu’à peu près tout le monde trouvait horrible … ou disons mauvaises.

Le temps faisant son office, son nombre de messages a gonflé, tout le monde connaissait son pseudo, il a donc pris du ”grade”.

Du coup, ces photos qui ne s’étaient en rien améliorées dans leur style trouvaient de plus en plus d’écho favorable du fait très simple que ce monsieur était devenu quelqu’un de ”connu” sur CI.

Heureusement, ce genre de comportement un peu extrême est rare, mais dans les grandes lignes, reste réellement tangible.

Vous allez alors me dire:

Mais où trouver une bonne critique ?

Il n’y a pas de solution miracle, mais je peux vous donner quelques pistes :

1. La meilleure critique doit venir de vous, regardez votre photo et demandez-vous :『Est-ce que si quelqu’un me montrait cette photo je la trouverais bien?』
2. Il faut trouver plusieurs forums afin d’avoir une grande palette d’avis.
3. Préféré pour les sujets pointus des forums spécialisés, on y voit parfois des critiques qui sont dures, mais généralement si on écoute bien, elles aident à progresser.
4. Choisir quelque blog de petite taille et qui corresponde à votre façon de penser la photo.
5. Trouvez les personnes qui vous semblent justes (Ne pas confondre juste et flatteur !)
6. N’oubliez pas, une photo doit d’abord vous faire plaisir à vous.

Demander mon avis, car je suis le seul qui peut vraiment juger de vos photos… vous doutez ? Taper sur Google: faire la photo parfaite … ça vous épate non !?
Dans tous les cas, il faut savoir accepter la critique, regardez objectivement si les commentaires que l’on vous fait peuvent vous aider à vous améliorer … et ceci, quel que soit votre niveau, car on apprend toute notre vie.

Rien de pire que de voir des gens poster jour après jour des photos sans prendre le moins du monde en compte les critiques qui leur sont faites !

Émettre une critique:

Recevoir une critique n’est pas compliqué (l’accepter par contre … ), émettre un jugement c’est plus délicat !

Le premier petit obstacle va être le sujet de la photo.

Si celui-ci vous plait, tout ira pour le mieux, mais si au contraire il ne vous plait pas, il sera difficile d’émettre un jugement positif.

Soyons sérieux, c’est pas très crédible de faire:

T’as photo est superbe, technique, composition, mais alors, qu’est-ce que le sujet est moche et nul !

Je conseillerais donc de passer son chemin quand le sujet ne vous émeut pas plus que cela.

D’ailleurs, ne serait-il pas plus sensé de ne pas faire de critique si le sujet abordé par la photo nous est étranger ou qu’il ne nous plait pas !?

Le bon sujet.

Vous avez maintenant sous les yeux une photo d’un sujet que vous maitrisé ou de quelque chose qui vous plait … ou pourquoi pas les deux.

Vous pouvez donc émettre une critique en toute bonne foi.

Mais émettre une critique qui ressemble à ça n’est pas utile:

T’as photo est pas top, j’ai vu mieux, tu aurais du faire plus attention.

Ce genre de discourt ultra court fonctionne seulement si vous trouver l’image parfaite !

T’as photo est génial, j’applaudis des deux mains.

Là, rien de plus à dire et tout le monde est content.

Quand la critique n’est pas 100% positive, le mieux est d’agir en plusieurs étapes:

1. Expliquez ce que vous trouvez bien, les points positifs, il y en a forcement, rare sont les photos où tout est horrible, si c’est vraiment cas … passé votre chemin.
2. Expliquez quels sont les points négatifs dans la photo, détaillez le plus possible.
3. Donnez des conseils pour mettre la personne sur la voie.
4. Encourager la personne à faire des efforts et représenter à nouveau ses photos.

Le mieux est de donner la critique que vous auriez envie de recevoir !

Je sais, vous vous dites:

J’ai lu tout ça pour soi-disant apprendre à faire une critique … mais il se moque de moi !?!

Sauf, qu’avec tout ce que j’ai pu voir sur différents forums, parfois je me demande si les gens savent recevoir et donner une critique ?

Ce n’est pas aussi facile que ce que l’on peut imaginer, car la photo étant subjective, beaucoup d’émotions sont en jeux quand on joue au jeu de la critique !

Bonne photo et bon courage !

PS: Si l’envie de critiquer ma photo vous démange, laissez-vous aller dans les commentaires

C’est un débat que beaucoup d’entre vous ont déjà dû voir.

On en parle sur différents forums, sur les blogs, autour d’un café lors d’une sortie photo…etc.

C’est un sujet récurent et s’ils ont peut reconnaitre une chose, c’est qu’une grande partie des intervenants sont plus ou moins d’accords sur la réponse.

On entend toujours les mêmes arguments sur lesquels s’appuient beaucoup de photographes pour justifier ce choix:

Une focale fixe c’est mieux !

Mais est-ce vrai ?

Ils avancent les points suivants (nous verrons plus tard s’ils sont justes):

1. Une focale fixe est meilleure optiquement, car moins compliquée à faire qu’un zoom.
2. Une focale fixe coûte moins cher.
3. Une focale fixe oblige à bouger, donc favorise la créativité.
4. Une focale fixe est plus lumineuse.

Il y en a bien sûr d’autres, mais c’est les plus importants et ceux qu’on entend le plus souvent.

Mais est-ce que tout cela est vrai ?

La réponse est difficile à donner, car il est difficile de trancher, il y a du vrai, il y a du faux … et le plus souvent les deux en même temps.

Comment est-ce possible ?

On a toujours tendance à faire certains raccourcis, surtout avec des croyances qui perdurent depuis de très très longues années.

De par cette fameuse ”tendance”, on finit par oublier de comparer ce qui est comparable !

Il est certain que si vous mettez côte à côte un Sigma 500mm F/4,5 et un Sigma 50–500 F4,5–6,3 le zoom sera largement battu à 500mm.

Mais comparons maintenant un Nikkor 24 mm f/2.8 au zoom Nikkor 24–70 mm F/2,8 … d’un seul coup le bon objectif fixe prend un sérieux coup dans l’aile !

Et malheureusement, la plupart des comparaisons souffrent du même problème, on compare ce qui ne devrait pas être comparé.

Comment s’y retrouver ?

La qualité optique:

Il faut commencer par prendre du recule, et regarder avant tout qu’elles sont les marques qui nous offres des objectifs fixes, mais surtout, qu’elles sont les marques qui offrent ce genre d’objectifs sans que ceux-ci aient une conception de plus de 20ans !

Et là, le chiffre devient très vite ridicule, car très peu de marques offrent des objectifs fixes selon ces critères.

Il ne fait pas oublier qu’un objectif qui était excellent en argentique se retrouve tout de suite mis à mal devant un capteur de 12 Mo pixel voir plus.

En effet, la résolution spatiale de tels capteurs est si élevée que le nombre de cycles/mm que l’objectif qui est placé devant devrait avoir pour donner une image satisfaisante est loin de ce que peut offrir un objectif qui fut créé pour l’argentique où la résolution était bien moindre.

Un fait indéniable qui enlève pas mal d’intérêt aux formules optiques qui date de plusieurs décennies.

Maintenant qu’on est sur de bonnes bases, continuons notre avancée dans la comparaison.

Que penser alors du coût:

Pour remplacer un zoom 24–70/2,8 il vous faudra acheter plusieurs focales fixes :

• 24/2.8
• 35/2
• 50/1.8
• 85/1.8

Voilà de quoi avoir en gros l’équivalent en focale et presque au même prix (on s’en sort même un peu moins chère).

Ici on trouve un avantage financier, pourtant, il faut rester réaliste, la qualité de construction d’un 50/1,8 d’un 35/2 … etc, est loin d’être aussi bonne que celle d’un zoom du type 24–70/2,8.

Je ne parle pas ici de qualité optique, mais bien de qualité de construction en général, la motorisation de l’AF, les matériaux utilisés pour le fut, pour les verres …etc.

Pour retrouver la même qualité on est obligé de viser dans les objectifs plus haut de gamme, mais là, le prix pour avoir la même plage focale devient vite très lourd !

Il faut donc accepter le compromis.

Une focale fixe favorise la créativité:

Cette affirmation est tout de même à prendre avec quelque précaution d’usage.

La première est encore de comparer le comparable.

Si j’ai un 200mm F/2,8 et que j’ai un 70–200/2,8 est-ce que le zoom va plus me clouer au sol que la focale fixe ?

La réponse est nette, c’est NON !

Car objectivement pour changer de façon significative le cadrage avec un 200mm fixe, il faudrait que je bouge de plus 15 à 20m pour que l’on voie réellement le changement.

Celui qui aura le zoom n’aura effectivement pas à ce déplacer, mais je doute que celui qui à une focale fixe supérieure ou égale à 200mm fasse le moindre mouvement.

Pour des focales plus courtes, il est vrai que se déplacer prend tout son sens, mais c’est aussi un joli raccourci que d’affirmer que tous ceux qui utilisent des zooms ne bougent pas.

Pour rester objectif, je ne vais pas prendre mon exemple, mais je vous invite à organiser une sortie photo avec des amateurs, et vous verrez que la plupart savent se déplacer pour trouver le meilleur cadrage, ceci malgré le fait qu’ils soient les heureux propriétaires de zoom.

La focale fixe est plus lumineuse:

C’est certainement le seul point qui est indéniable, pour moins cher on a toujours des objectifs bien plus lumineux quand on utilise une focale fixe.

Qui dit plus lumineux, dit PDC plus courte, possibilité de travailler dans des conditions de lumière difficiles, bokeh magique…etc.

C’est pour cette raison que je suis amoureux de mon 50/1,4 et que je rêve de m’offrir un 85mm F/1,2.

Des qualités qu’aucun zoom ne peut offrir !

Conclusion:

Au final, qu’est-ce qui est le mieux?

À lire mon texte, on pourrait penser que j’ai une petite préférence pour les zooms ?!

Je répondrais, aucunement, mais je me devais de rétablir quelques vérités, et surtout ne pas laisser certain ”préjuger” perdurer (Darth, le chevalier de la photo).

Alors, c’est les focales fixes que je préfère ?!

Non plus !

Ce que je préfère, c’est pouvoir choisir l’objectif qui convient le mieux à une situation donnée, et là, pas de secret, aucun objectif qu’il soit fixe ou non n’est parfait.

En photo, comme pour beaucoup de choses, c’est tout une histoire de compromis.

Parfois le zoom se trouve être la meilleure solution et d’autres fois la focale fixe est le choix qu’il faut faire.

Je finirais donc en disant que ni l’un ni l’autre n’est le meilleur choix, le choix le plus intelligent est de choisir chaque objectif pour ce qu’il va nous apporter sans s’enfermer dans une catégorie précise.

Bon courage et bonne photo !

L’idée de cet article m’est venue tout à fait par hasard.

J’ai montré la photo qui est en illustration à quelqu’un qui n’avait pas d’expérience photographique, et aucune notion technique.

Habituellement, quand on montre une photo à personne qui ne s’y connait pas, ses remarques sont du genre:

Elle est belle, (ou moche) j’aime si, j’aime pas ça…etc.

Une critique (positive ou négative), c’est d’ailleurs en gros le genre de réflexions qu’on s’attend à avoir.

Mais dans le cas de cette personne, en plus la critique il m’a dit:

On dirait qu’elle a été prise de nuit et de très près ! c’est étonnant !

Cette remarque m’a donné envie de savoir comment les gens, qui ne sont pas familiarisés avec la photo, imaginent que certains clichés sont faits.

Pour ça j’ai demandé sur un forum qu’ils posent la question autour d’eux avec des sujets spécifiques, et j’ai moi-même de mon côté mené ma petite enquête.

Les critères:

Personnes ne connaissant rien à la photo et n’ayant utilisé que des compacts.

On peut dire que la grande tendance se partage en deux parties :

Le flou:

Ce qu’il en retourne, c’est que la plupart des gens ne sont pas troublés par les effets de flou que ce soit dû à la profondeur de champ, ou encore par flou du au mouvement.

En effet, dans les deux cas, s’ils ne peuvent pas expliquer de manière précise pour quelle raison le phénomène arrive, ils peuvent par intuition plus ou moins expliquer de quoi cela vient.

Du fait qu’ils connaissent les problèmes de mise au point, et le fait que cela donne du flou quand elle n’est pas faite précisément, ils extrapolent assez facilement qu’un bokeh (fond flou) vient d’une mise au point sur le sujet principal.

Ils ont par contre plus de peine à déterminer ce qui fait l’intensité du bokeh.

Pour les flous dus aux mouvements, même chose, ils savent que le flou vient du mouvement, mais ne savent pas que cela vient de la vitesse d’obturation.

Les effets de lumière:

Ici tous se compliquent, si la compréhension du flou est quelque chose d’intuitif, celles des jeux de lumière est une notion totalement étrangère aux néophytes.

Sur mon petit ”sondage”, personne n’a su trouver l’origine des phénomènes mis en avant.

Pour le cas j’ai présenté la photo qui est en illustration et la photo d’une autoroute de nuit (n’ayant jamais une photo du genre, j’en ai simplement pris une sur le web, voir ICI)

Pour l’oiseau, la réaction fut presque toujours la même, ils pensent qu’elle a été prise dans le noir, la nuit.

Quand je leur montre l’heure de la prise de vue et  que je leur explique que le cliché n’a pas été pris au flash, il n’arrive pas à comprendre comment je peux obtenir ce noir.

Le côté amusant, c’est que même lors de l’explication, ils ont toujours de la difficulté à comprendre.

Pour la photo des voitures, ils ont souvent comme un léger soupçon, mais le principe leur reste étranger.

Pourtant dans ce cas, une explication suffit à leur faire comprendre les choses.

Conclusion:

Quand on fait des photos, on essaye toujours de faire au mieux pour leur donner ce côté artistique agréable à l’œil.

Pour ça la technique nous offre juste le moyen de mettre en image ce que l’on a imaginé.

Pour le passionné, c’est une seconde nature, on connait les gestes que l’on doit faire pour obtenir tel ou tel rendu.

Pour le spectateur qui n’y connait rien, toute cette technique n’entre même pas en ligne de compte, il va apprécier ou non notre photo, au-delà des efforts qu’on aura faits pour l’obtenir, car pour lui seul le résultat compte.

Au final, c’est une belle leçon et une très bonne chose, quand seul le résultat compte et que plus rien n’a d’importance.

J’ai été très heureux de faire cette petite enquête, car c’est à travers le regard des spectateurs de nos images que nous avançons, qu’ils soient de simples néophytes ou des experts.

Bon courage et bonne photo !

PS: Et vous, vous savez comment j’ai obtenu le fond noir sur la photo d’illustration ?

J’ai pensé à faire cet article il y a déjà de ça un bon moment.

L’idée m’est venue de mon expérience avec divers photographes, que ce soit sur les forums, ou de visu.

La question qui se pose est la suivante:

Comment évoluer dans ma pratique de la photo ?

C’est une question plus pertinente qu’il n’y parait, et au vu des différentes visions de la chose, on peut se dire que la réponse ne semble pas si simple.

Surtout quand on atteint un certain degré dans la maitrise de l’image.

Les différentes étapes

Le débutant:

Quand on pratique notre passion, la première étape est toujours celle de l’apprentissage.

Que ce soit un lointain souvenir ou quelque chose qui vous concerne directement en ce moment, on a tous dû apprendre.

Ce passage est difficile et merveilleux en même temps.

Difficile, car on a beaucoup de choses à apprendre, merveilleux, car plus le temps passe et plus on comprend de choses.

Le but: savoir prendre une photo.

L’amateur:

Après avoir lu, pratiqué, essayé…etc. Le débutant devient un amateur.

Il y a bien sûr plusieurs niveaux, mais on peut résumer en disant qu’il a une bonne connaissance de la photo, dans le sens large du terme.

Il sait plus ou moins obtenir ce qu’il désire quand il prend une photo.

Le but: savoir mettre en œuvre ce qu’il faut pour obtenir la photo que l’on désire.

L’expert:

Comme son nom l’indique, il maitrise très bien l’image, connait la technique et les approches qu’il faut pour obtenir l’image désirée.

En un mot, c’est un expert.

Le plus souvent, même s’il touche à tous les styles de photo, il est plus ou moins spécialisé dans un domaine particulier.

Le but: .… ??? .… Bonne question, c’est justement à ce moment que la vision des choses va changer !

Les options

Pourquoi le but diffère à ce moment.

Il y a plusieurs raisons qui font que plusieurs personnes auront un avis différent.

La première chose qui va poser ”problème” c’est de se définir soi-même en temps qu’expert.

Car, certain sont des experts et se voient comme des amateurs ”éclairés ”, et d’autre sont des amateurs (pas forcément éclairé) et se voient comme des experts.

Puis au final, il y a ceux qui savent ce qu’ils sont.

Ce qui donne (de manière non exhaustive) au moins deux façons de penser, sans compter bien sûr toutes les nuances que l’on peut trouver entre ces deux visions des choses.

• La première, je n’ai plus rien à apprendre. On se contente de reproduire de différente façon, avec différent sujet les images que l’on maitrise. (ou que l’on pense maitriser)
• La deuxième, même si j’arrive à obtenir ce que je veux, j’explore de nouvelle chose, de nouvelle technique…etc.

Je sais qu’à première vue cela peut paraitre simple, et beaucoup doivent se dire:

Je choisirais la deuxième solution, sans aucun doute.

Et bien, ne croyez pas que cela soit si simple !

En effet, on a très vite tendance à entrer dans une routine photographique qui nous pousse à nous reposer sur nos acquis pour ne pas ”rater” la photo que l’on désire faire avec des réglages ou des manipulations que l’on n’a pas encore essayés.

C’est pourtant en prenant des risques qu’on avance.

Je ne veux pas me placer en donneur de leçon, car il y a bien des fois où je n’ai pas expérimenté par ”peur” de ne pas avoir la photo que je voulais.

C’est d’autant plus délicat quand c’est en lumière naturelle, sachant que cette lumière est si fugace.

Pourtant, je pense qu’il est bon de travailler sur soi et d’oser !

Je sais, c’est plus facile à dire qu’à faire.…

Bon courage et bonne photo !