Cliquez pour voir en grand

Depuis que la photo existe, il y a trois étapes à suivre pour obtenir une image.

1. Trouver un sujet.
2. Prendre la photo.
3. La développée.

Depuis que le numérique existe, une de ces trois étapes subit quelques troubles et cela est bien dommage.

Nous allons donc nous pencher sur le dernier point, développer sa photo.

À l’époque de l’argentique, il n’y avait aucun problème. On prenait sa pellicule, on la mettait dans l’appareil, on faisait ses photos et on développait nos images.

À cette époque on trouvait deux catégories de personne:

• Ceux qui faisaient développer.
• Ceux qui développaient eux même.

Personne ne se posait trop de question, que se soit ceux qui savaient le faire, ou ceux qui ne savaient pas, quand on montrait une photo aucune suspicion, le résultat était directement attribué à la qualité du photographe.

Certains connaisseurs saluaient la dextérité du tireur quand un photographe montrait un beau noir et blanc parfaitement développé.

À l’heure actuelle, tout a changé, les gens deviennent soupçonneux.

À tord ou à raison, là n’est pas le débat, mais le résultat est là, on ce sent obligé pour ”prouver” que la photo n’est pas truquée de juré que c’est brute de capteur.

L’aventure m’est d’ailleurs arrivée il y a quelque temps sur un forum que j’apprécie beaucoup (voir ICI)

Du coup, beaucoup de personnes n’osent plus dire qu’ils ”retouchent” leur photo.

Car oui, passer par un programme comme Photoshop est considéré par beaucoup comme de la retouche. Comme une déformation de la réalité de la photo, comme une tricherie.

Pourtant, à l’époque de l’argentique personne ne mettait en cause le fait de développer une photo, c’était normal.

Et que ce soit à la main, ou par un labo automatique des choix était fait pour rehausser une certaine couleur pour monter la luminosité, pour augmenter le contraste pour …etc.

Il faut donc passer par-dessus les préjugés des gens, passés par-dessus leur jugement biaisé par manque de connaissance, vous avez le droit de passé par un programme pour tirer le meilleur de vos images.

On est dans une aire où on peut contrôler son image de la prise de vue à la diffusion, il ne faut pas s’en priver, je dirais même que ce serait une erreur que de ne pas passer par la case développement.

C’est à ce moment qu’on donne le cachet à notre image, qu’on lui insuffle le style qu’on avait imaginé pour elle.

Si on prend un soin particulier à cadrer, nous devons prendre le même soin à soigner la finition.

Comme conclusion je vous dirais simplement, oubliez ce que peuvent penser les autres, vos photos doivent vous plaire à vous avant tout, donc soyez fier de contrôler votre chaine d’image d’un bout à l’autre.

Bon courage, bonne photo et bonne retouche.

Attention, petit changement de programme:

Vous auriez dû normalement trouver aujourd’hui un article qui parle des viseurs, celui-ci est reporté de quelques jours (trois pour être précis) pour des raisons aussi simples que … je n’aie pas eu le temps de l’écrire à cause d’un emploi du temps plus chargé que prévu.

Mais pour ne pas vous laisser sur votre faim et tout de même vous offrir un sujet photo intéressant, je vous livre un article que j’ai écrit pour le blog: pourton.info

J’espère que cet article vous fera plaisir, mais surtout j’espère qu’il ouvrira le débat sur la retouche photo.

À la fin de cet article, je souhaite vraiment que vous me disiez votre façon de penser, sur votre manière de voir les choses, si vous êtes au final d’accord ou non sur cette future loi qui demande que l’on signale les retouches.

Je vous souhaite bonne lecture, et encore désolé pour ce petit contre temps que vous saurez me pardonner j’en suis certain !

Tungstene est le nom d’un nouveau logiciel développé par une entreprise française qui permettrait de détecter les retouches sur les photos.

Valérie Boyer, l’instigatrice d’une loi qui vise à apposer obligatoirement sur toute photo retouchée un avertissement pour informer que l’image a subi des modifications, est venue présenter toute heureuse ce nouveau logiciel à l’Assemblée national.

Au-delà du fait que ce programme est totalement hors de prix (plus de 50’000€) et que l’on pourrait se laisser aller à quelques pensées lucratives, qui auraient pu traverser l’esprit de cette chère Valérie, quant à la commission qu’elle pourrait avoir si l’état demandait une licence (le chiffre pourrait faire rêver), nous ne le ferons pas, car ce n’est que pure spéculation, on peut se demander si ce programme est vraiment efficace et s’il vaut bien ses 50’000€?

Comme nous ne possédons pas ce fameux logiciel, nous devons nous en tenir à ce que l’on veut bien nous montrer.

De ce fait, si l’on en croit la vidéo ci-dessous, cela semble plutôt prometteur:

(Vidéo : Regardez cette vidéo sur la page des articles)

Pourtant, quelque chose m’a frappé dans cette démonstration. Mis à part que le journaliste souligne bien que la technologie est française (on a le droit d’être un peu nationaliste parfois) on ne voit pas la comparaison entre une image retouchée, et une image non retouchée.

On peut déduire que cela aurait pu être simple et efficace pour faire la démonstration.

Je suis donc aller faire un tour sur le site officiel de la société eXo maKina pour me retrouver sur la page du fameux logiciel (voir ICI).

Arrivé sur cette page on peut lire un long texte qui nous vente les qualités du programme. Normal, on ne va pas les blâmer de faire la promotion de leur produit. Mais il est tout de même amusant de voir des termes se glisser, dont le sens peut laisser perplexe:

…Nous sommes également en mesure de macro-qualifier l’image par ses données Exifs …

Je vais me ridiculiser, mais moi je ne sais pas ce que cela veut dire ”macro-qualifier”.

Heureusement, après une recherche sur google, je me sens moins seul, car, lui non plus ne sait pas, pas plus que Wiki, pas plus que le petit, le grand et le moyen Larousse et Robert…etc.

On trouve le mot macro dans le monde de l’informatique:

Une macro est un terme générique pour désigner un moyen de mémoriser un enchaînement de tâches au sein d’un logiciel.

On le trouve aussi en photo, pour la photomacrographie qui est le fait de prendre une photo avec un rapport de grandissement au-dessus de 1:1.

On peut aussi en parler en politique, en économie, dans le sens de ”grand”.

Mais je n’ai toujours pas trouvé la signification de ”macro-qualifier”.

Mais on ne va pas s’attarder sur le sujet, je vous invite plutôt à lire leurs exemples et démonstrations.

Nous avons en premier lieu, le filtre de clonage. Je pense qu’on ne peut rien dire sur le sujet, la technique est simple et connue et fonctionne sur beaucoup d’autres logiciels. On cherche simplement les séquences ou les pixels se répètent de façon identique. C’est d’ailleurs avec cette technologie que fonctionne la compression JPEG. La seule chose que l’on peut dire, c’est qu’il est l’unique filtre sûr à 100% tels que le produit est présenté.

Passons alors à leur deuxième technique, le filtre exogène, je cite:

Qui est censé craindre cette technologie ?

Tout simplement les opposés de ceux qui ont intérêt à l’avoir, en gros, exactement les mêmes personnes plus les agences de pub. (Si cette fameuse loi passe).

Est-ce qu’ils doivent vraiment craindre cette technologie ?

Non, et ceci pour plusieurs raisons. Le programme donne des résultats qui sont sujets à interprétation. Ce qui va simplement donner lieu à de très jolis combats d’expert (mise à part bien sur les retouches flagrantes, mais là pas besoin d’un programme, un tour ICI et on est au courant de ce genre de retouche). Car on parle bien de personnes qui ont les moyens de pousser la retouche très loin, et pour qui 50’000€ n’est qu’une goute dans l’océan.

Imaginez, je suis le patron de la marque de mode XXX connu par le monde. Je veux continuer à faire des retouches pour mes pubs sans me voir apposer une étiquette sur mes images qui le signale. J’achète alors le programme et je fais ma retouche en analysant moi-même mes photos … jusqu’à obtenir une sortie jugée conforme, ou difficilement identifiable comme étant retouchée.

Et là, je parle de la version ”compliquée” de la chose.

Que se passe-t-il si je retouche tranquillement ma photo et que j’en sors un tirage grand format haute qualité que je rephotographie dans des conditions optimales ?

Comme toutes leurs analyses se font sur les changements clefs des pixels, uniquement sur le contenu numérique de l’image, comment repérer ces changements dans le cas que je viens de citer ?

En conclusion:

Comme pour le piratage, le vol, le dopage …etc. Ceux qui ”trichent ” ont toujours une longueur d’avance sur ceux qui essayent de les ”attraper”. Comme tout est histoire d’argent, au final, c’est bien eux qui seront les gagnants.

Pourton.info prend position et dit clairement qu’au-delà du débat sur la retouche d’image, un programme comme celui qui vient de vous être présenté est parfaitement inutile !

]]> http://blog.darth.ch/2010/06/07/la-fin-des-retouche-photo/feed/ 52 http://blog.darth.ch/2010/04/28/tutoriel-photoshop-rendre-la-peau-plus-nette/ http://blog.darth.ch/2010/04/28/tutoriel-photoshop-rendre-la-peau-plus-nette/#comments Wed, 28 Apr 2010 04:00:41 +0000 Darth http://blog.darth.ch/?p=1988 (Vidéo : Regardez cette vidéo sur la page des articles)

J’ai le plaisir de vous présenter le premier tutoriel vidéo de mon blog !

Vous allez y découvrir (si vous n’avez pas regardé la vidéo avant de lire le texte) comment rendre la peau plus nette des modèles de vos Votrait <-(je n’avais pourtant pas bu que j’ai fait la vidéo !)

Si vous voulez d’autres tutoriels vidéo sur différents sujets, n’hésitez pas à me faire vos propositions dans les commentaires.

En espérant que celui-ci vous pourra vous rendre service !

Bon courage, bonne photo et … bonne retouche.

(N’hésitez pas à mettre la vidéo en plein écran pour une meilleure lecture)

…Hé oui, je l’ai passé en N&B!

Je pense que vous avez deviné de quoi va parler mon article. Si vous n’avez pas encore compris (ce serait étonnant quand même) je parle de cette fameuse loi que veut faire passer la députée UMP Valérie Boyer.

Elle veut que toute photo retouchée soit signalée ainsi: ”Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”

Elle espère ainsi préserver les gens d’une fausse image qu’ils se font des mannequins et autres célébrités en couverture de nos magazines:

Ces Images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n’existent pas.

Cette mesure, si elle passait, concernerait la publicité, mais également la photo de presse et d’art, et ceci, sur tout support que ce soit.

Partant de là, je me suis interrogé et j’ai essayé de voir la chose de façon objectif.

Voici ce qui ressort de ma pensée.

En première lecture, cela peut sembler être une bonne chose.

En effet, qui d’entre nous n’a jamais vu une photo d’un magazine en se disant:

Celle-là (la photo), elle est vraiment retouchée!

On pourrait donc se dire que le dicta de la mode qui nous rabâche des formes et des physiques parfaits serait mis à mal et qu’au final, ce ne serait pas si mauvais que ça.

On ne verrait plus de pub avec des filles qui ont des jambes aussi longues que celles des Barbies, et on ne verrait plus non plus des bourrelets présidentiels fondre miraculeusement. On ne verrait plus des peaux si lisses qu’elles en perdent toute expression, et certaines dames politiques garderaient à leurs doigts tous leurs bijoux.

Mais cette loi veut aussi toucher à la photo d’art.

Et là, j’ai commencé à réfléchir de façon plus approfondie, en essayant de comprendre ce qu’allait engendrer une telle loi.

Je peux volontiers admettre que la photographie de presse ne devrait pas avoir le droit d’être retouchée. On ne peut pas travestir l’info. Et pour moi enlever un membre de la sécurité sur une photo d’un président et du pape, c’est de la désinformation.

Par contre, si un spécialiste du portrait qui présente ses clichés retouche sa photo, on ne devrait rien avoir à redire. C’est de l’art, et l’art ne devrait pas avoir de barrières. Personne n’a crié au scandale quand de grands peintres en ont fait autant.

Il est pourtant vrai qu’en peinture notre vision des choses est différente, car même si l’artiste a triché, on ne voit pas dans la peinture une réalité. Ce qui n’est pas le cas de la photo qui nous renvoie une image que notre cerveau interprète comme une capture de la réalité.

Mais, est-ce que les gens sont vraiment dupes ?

La question est posée, qui arrive encore à croire ce qu’il voit dans les médias en ce qui concerne les images?

Sur mes propres photos, certains arrivent à me demander si elles sont reoutchées.

On peut donc douter de la crédulité du public face à ces images.

Il y a aussi un autre problème à ce texte de loi, qu’est-ce qui distingue une retouche d’un traitement? Qu’elle est la frontière entre les deux? J’en avais d’ailleurs parlé dans un article que vous pouvez trouver là: cliquer ICI

Cette frontière brumeuse entre la retouche et le traitement pose donc un réel problème. Car si on considère qu’une image est retouchée du moment qu’elle passe sur un programme tel que Photoshop, on peut dire que 100% des images publiées son retouchée!

Malheureusement, il existe pourtant bien un mal profond qui pousse certaines personnes à chercher la perfection de leur corps en trouvant comme modèle ces ”humains ” qui grâce à la retouche ne le sont plus vraiment.

On peut alors essayer d’extrapoler, est-ce qu’un simple avertissement va les empêcher de rêver à cet idéal?…On peut effectivement en douter.

Je ne vais pas entrer dans le domaine qui ne m’est pas familier, en vous faisant un long discours sur la psychologie. Pourtant, je pense bien que pour résoudre le problème les députés devraient plutôt privilégier cette piste.

Conclusion:

L’idée part d’une bonne intention, en effet elle a pour but de protéger les personnes les plus fragiles.

Malheureusement, elle est très mal mise en oeuvre et surtout ne cible pas le vrai problème. Elle finit par imposer des barrières liberticides qui au final feront plus de mal aux personnes non concernées qu’aux grandes publications.…Les phrases sur les paquets de cigarettes en sont la bonne preuve.

Pour les habitués de mon blog, vous connaissez ma position quant à la retouche (voir ICI et là) mais est-ce que je veux pour autant qu’une loi m’oblige à le faire? je dis NON, bien qu’en réalité cette loi ne me toucherait pas, j’habite en Suisse. Mais il ne faut pas laisser ce genre de loi liberticide avoir un avenir.

C’est donc un mauvais combat que livre cette chère Valérie Boyer.

Je vous invite à signé la pétition suivante (cliquez ICI) ainsi que de lire quelques commentaires par là (cliquez ICI)

Au final, je vous propose de jeter un oeil sur l’édito de Guy Michel Cogné dans le dernier Chasseur d’Images.

Bon courage et bonne photo…retouchée ou non

Comment la trouvez-vous cette image ?

Et bien ce n’est pas tout à fait ce que vous croyez !

Vous voulez voir l’image d’origine ?!

Je sais, après coup, on peut dire qu’on a tout de suite remarqué, que c’était une évidence… etc.

D’autant que le titre et la question pouvaient donner quelques indices. Mais en toute franchise, vous l’auriez vu dans un magazine, vous auriez pensé qu’elle était retouchée ? Je ne pense pas non plus.

Qui fait attention, dans son journal télé, si la photo qui illustre ce reportage sur les vacances a subi quelque chose ? Qui regarde en détail une image, pour voir où sont les retouches, quand on parcourt son magazine préféré ?

Très peu de monde, vous pouvez me croire. Heureusement pour les médias d’ailleurs…

Mais au fait, pourquoi vous montrer cette image?

J’ai découvert, il n’y a pas longtemps, un blog hyper intéressant qui recense les images diffusées dans les médias, retouchées de façon plutôt grossière.

Il ne faut pas croire tout ce que l’on voit ! Surtout pas ce que l’on voit dans les magazines où les retouches sont légion.

Si, moi qui n’ai pas de formation de retoucheur, j’arrive à obtenir cela en 20 minutes de travail, imaginez ce que peut faire un pro, pour autant qu’il y mette du sien !

S’il y arrive, vous allez rêver aux proportions parfaites d’une star d’Hollywood, qui n’existent malheureusement que sur papier glacé (les proportions parfaites… pas la star).

S’il rate, il finira sur ce site http://photoshopdisasters.blogspot.com/

Bon courage, bonne photo… et ouvrez l’oeil!