Quand j’ai débuté la photo il y a 7 ans il fallait signer les photos mais surtout il fallait éviter le cadre, puis il fallait signer sur le cadre et à la fin il fallait enlever le cadre pour abolir gentillement la signature. C’est nettement plus simple de ne rien mettre car de toute façon avec un petit coup de tampon elle disparait aussi vite qu’elle est apparue. Depuis je ne met plus de cadre (car il s’enlève très facilement) ni de signature et je me porte toujours aussi bien 
]]>On y trouve (pour la france) toute les infos nécessaire lié à notre pratique d’un point de vu juridique!
]]>J’ai lu ça, je crois, dans “Compétences Photo” de décembre dernier. Je vais essayer de te le retrouver. C’est repris par une avocate-photographe qui tient un blog intéressant. Elle évoque brièvement le sujet ici :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-pas-d-etats-d-ame-a-l-afp-64463390.html
]]>
Darth, je mérite une 3e médaille: celle d’avoir été insultée directement par un troll! 
Bon plus sérieusement, c’est vrai que la signature pour se faire de la pub est aussi une bonne idée, mais comme je ne compte pas en vivre pour ma part… 
Je n’ai pas encore croisé une de mes photos “volée” mais comme je n’ai pas vraiment cherché non plus…
RioBravo: ’est de plus en plus vrai ces temps-ci, puisqu’il est question d’interdire l’usage abusif de la mention ”DR” (droits réservés), lorsque l’auteur est inconnu ou non professionnel, ou que la photo est réputée libre de droits.
RioBravo, pourrais-tu nous préciser ta source d’information? Ca m’intéresse cette histoire.
]]>Nicolas G. a posé un vrai problème : il n’y a que pour un professionnel que la signature soit indispensable. Ou bien elle a un intérêt publicitaire, ou elle engage un éventuel utilisateur, presse ou autre. Un pro qui vend ses photos attend que l’éditeur, en plus de la rétribution, respecte le “crédit”, c’est à dire la mention de la signature de l’auteur. Signer sa photo, sans la dénaturer, est donc incitatif, et l’exif ne suffit pas toujours.
C’est de plus en plus vrai ces temps-ci, puisqu’il est question d’interdire l’usage abusif de la mention “DR” (droits réservés), lorsque l’auteur est inconnu ou non professionnel, ou que la photo est réputée libre de droits. Pratique qui permet de contourner la législation sur le droit d’auteur et dévalorise, au surplus, le travail des photographes de métier.
Pour les amateurs, c’est selon… L’envie de signer ses œuvres est bien compréhensible, après tout. Comme il a déjà été signalé dans les commentaires, le plus élégant est de prévoir un cadre pas trop envahissant et de signer dedans.
Encore faut-il que ce soit une œuvre… Personnellement, je n’ai jamais eu cette prétention, que je trouverais ridicule. Mais je vois de véritables splendeurs, sur de nombreux sites ou forums, notamment ici (oh le fayot). Je comprends que leurs auteurs aient envie de les signer, à la manière d’un peintre. Je note, d’ailleurs, que celles-là ne sont presque jamais “watermarkées”, alors que le moindre peintre du dimanche veille bien à signer toutes ses toiles.
Il est clair que, dès qu’on publie sur le Net, on sait qu’on s’expose à être pillé. Après tout, c’est un privilège. Si cela m’arrivait, j’en serais très flatté.
Et si on tient absolument à garder l’exclusivité de ses productions, alors même que, étant amateur, on ne peut guère en attendre de rétribution, il existe un moyen informatique d’empêcher la copie. Il s’agit d’un script anti-clic droit, facile à trouver par Google. Avec ce système, le glisser-copier produit un fichier vide. Mais cela ne protège pas de la simple copie d’écran, sauf à ne publier que des photos de petite taille et à faible résolution.
Il n’existe donc pas de solution technique infaillible pour les amateurs qui veulent présenter leurs œuvres sous leur meilleur aspect (les pros, eux, disposent de moyens juridiques assez efficaces).
]]>Un watermark même dans un coin qui “dérange” un utilisateur sera supprimé ou effacé et donc au moment de la facturation pour “usage non autorisé” il y aura aussi la mention “recadrage + XXX€ “
Quand celui-ci n’est pas supprimé, cela permet dans mon cas et avant de retrouver la photo (quand ca arrive) de donner une visibilité aux autres photos qui se trouvent sur mon site en y attirant le lecteur.
Pour compléter je donnerai 2 liens
Signer ses photos avec Lightroom
Signer ses photos avec photoshop
]]>
Bien entendu, tu décris là un monde un peu à part.
D’autant que malheureusement pour toi, la photo de concert est envahie par des photographes qui sont certain que d’avoir un reflex et connaitre la mesure spot fait d’eux de grand photographe du style.
Ils oublient trop souvent que c’est un vrai savoir faire qu’il faut pour obtenir de belles photo de concert.
Un art que je regarde de loin, car je ne maitrise pas du tout.
Bref, dans cette jungle, je comprends parfaitement que tu doives défendre ton bifteck face à une concurrence qui casse le marché.
]]>