Au jour d’aujourd’hui, il n’ y a que 2 acteurs qui entretiennent une gamme optique dans ce format.
Panasonic vient de rejoindre le “club” 24×36 tout en prétendant officiellement vouloir maintenir le développement des 2 formats. Ceci est évidemment un gros mensonge.
On n’a encore jamais vu un industriel courir 2 lièvres à la fois et la présentation d’un
mock-up du 10-25/1.7 Leica DG n’est en réalité qu’un un faux-fuyant destiné à rassurer le reste de la clientèle 4/3 qui leur reste.
Olympus a également encore juré ses grands dieux tout récemment (Voir l’interview récente d’un responsable Olympus sur Dépriviou; visiblement il n’y a pas qu’en URSS qu’on sait manier la langue de bois !) que jamais ô grand jamais ils ne boiront de la fontaine FF !
Et en affirmant le plus tranquillement du monde qu’ils ont envisagé le Moyen-Format (à l’instar de Fuji). Ceci est encoooore un gros mensonge !
1- On a vu récemment (il y a 1 ou 2 ans je crois ) des brevets d’optiques Olympus pour le FF,
ce qui prouve qu’ils y ont songé.
2-On a revanche jamais vu de brevet tournant autour du Moyen-format (Un secteur relativement peu rentable vue la santé financière des acteurs impliqués ).
Concernant Fuji, ils prétendent également ne pas s’intéresser au FF …tout en ayant pris le risque
de développer un “mini Moyen-Format” (formmat 33mm X 44mm ) qui n’offre que peu d’avantage par rapport au FF (Les 2 formats sont trop proches au point qu’on le surnomme parfois de
“super 24×36 …avec certes le retour du format 4/3 cher à certains professionnels.).
C’est indirectement reconnaître les vertus des formats supérieurs, non ?
Par ailleurs, le format 33mm X 44 mm a tendance à isoler ses utilisateurs à l’exclusivité des optiques Fuji, ce que ne souhaitent pas forcément les clients…
TOUS LES AUTRES ACTEURS SONT PASSÉS AU 24 X 36 :
Kodak (faillite car ils n’avaient pas le budget )
Contax-Kyocera (faillite car pas le budget ni les bons partenaires)
Canon
Nikon
Sony
Leica
Pentax (après l’avoir envisagé d’y passé dès 2002)
Panasonic
Sigma ( qui ne fait même plus mystère de son intention de produire un Fovéon FF )
Zenit !!! ( avec l’aide du FSB ?)
Celà nous donne 8 acteurs pro FF Vs 2 anti-FF.
Je dois en revanche reconnaître que la “démocratisation” du FF ne se déroule pas “tout à fait” comme
prévue :
Aux dernières nouvelles (voir l’interview d’un responsable Olympus ainsi que celle du CEO de Canon) :
-Le marché ILS est en train de s’effondrer selon le patron de Canon (Mitarai) qui prévoit une chute du marché de -50% d’ici 2020/2021.
-Les ventes des DSLR voire mirrorless de 300/500 € sont en train de s’effondrer, les amateurs étant découragés par l’omniprésence des smartphones.
Les prix du FF ne baisseront donc pas mais les PDM du FF devraient paradoxalement remonter.
Le marché photo fonctionne selon moi
(et beaucoup de monde pensent comme moi ou à peu près )
avec la CONFIANCE et en fonction du rythme des nouveautés optiques.
Or les perspectives des “vraies” nouveautés en 4/3 ont été décevantes en 2018 :
UNE SEULE OPTIQUE PRO ANNONCÉE en 2018 (Leica DG 50-200/2.8-4 OIS)
Vs 2 optiques “pro” annoncées en 2018 en APSC :
Fuji 8-16/2.8 R LM et 200/2 R LM OIS
…Contre une pléthore de nouveautés en 24x 36, que ce soit en reflex ou en mirrorless.
La messe est dite !
]]>
. Le titre de l’article n’étant pas particulièrement REFLEX mais FF vs APS-C, à part Fuji on peut voir l’offre Sony ridicule et l’offre Canon qui stagnent un peu (notamment en objectifs) dans l’APS-C.
]]>
Le ridicule ne tue pas
Et maintenant on apprend que FUJIFILM doit développer un capteur FF pour survivre !! MDR
(FUJI= APSC et……moyen format, actuellement ils se foutent totalement du FF!)
Au moins je rigole bien en te lisant :):):) ]]>
“Tout le monde” (disons les personnes initiées à la photographie depuis un certain temps et qui connaissent les outils mathématiques nécessaires au calcul du champ angulaire d’un objectif de focale F) connaît le champ angulaire d’un objectif et on finit même par garder les valeurs en tête pour les focales
“historiques”:
50mm=> 46º
35mm=>63º
28mm=>75º
24mm=>84º
20mm=>94º
14mm=>114º
Etc…
Pour connaître la valeur de la focale permettant de couvrir la même couverture angulaire
dans un autre format, il faut bien multiplier la focale initiale par rapport au facteur q liant le format
24×36 et le nouveau format.
Par exemple f’= f x (1/1.5) en APSC, 1/1.5 étant le rapport entre le format cherché et le 24×36.
Étant donné que 16×24 / 24×36 (approximativement !)= 1/1.5 , on a bien q= (APSC/24×36)=1/1.5 ,
CQFD !
—————————————————————————————————————————————
Dans le lien que vous donnez, il y a quelques confusions:
*Un 50 mm EF monté sur un reflex APSC-Canon est équivalent à un 80 mm monté sur un FF et non un reflex APSC comme vous l’écrivez.
*Un objectif 50 mm EF n’est pas nécessairement plus lourd qu’un 50 mm EFS d’ouverture identique;
en fait ça dépend de la formule optique !
En revanche, on peut dire que “presque toujours”,
un 50/n EF sera “moins performant” sur un boîtier APSC qu’un 50/n EF-S monté sur ce même boîtier
…sauf si le 50/n EF-S est un nanard !
*Un objectif Canon EFS NE PEUT PAS ÊTRE MONTÉ sur un boîtier Canon FF car ils n’ont pas tout à fait le même tirage optique (le miroir sera bloqué si l’utilisateur monte un EFS sur FF par inadvertance.
En revanche, on peut monter un objectif Nikon DX sur boîtier FF Nikon…au prix d’un important vignettage dans le viseur…sauf les macros aux rapports de grandisssements élevés (G~1:1 )….
je trouve trompeur de parler de crop facteur de 1.5 ou 1.6, alors qu’il serait plus juste physiquement de parler d’équivalence de champs de vue. La question sera : pour un champs de vue de x° quel focale choisir pour mon boitier full frame ou APSC?
non?
j’en parle ici : http://objectifreflex.com/equivalence-entre-les-objectifs-ef-ef-s-ou-fx-dx/
]]>
Vers 2006-2009, on pouvait encore justifier la présence de boîtiers comme le
Nikon D300 ou le canon 7D en guise de complément optique à un boîtier FF.
Mais aujourd’hui ???
Nikon vient de proposer un superbe D850 à 45 MP qui laisse 19 MP en mode crop
et qui est capable de maintenir des rafales de 7i/s à 9i/s.
Quel est la pertinence d’un D500 aujourd’hui dans ces conditions ???
Servir de converter numérique x1.5 à 2000 € ?
Idem pour le Canon 7D Mk II qui serait un complément numérique des 5D Mk IV ou 5DsR.
L’année prochaine, Canon devrait proposer un 5Ds Mk II intégrant 60 MP selon les “oracles”.
Celà nous donnerait en mode “crop” (x1.6) 23.4 MP, plus que le 7D Mk II !
Et des rafales qui devraient être comparables à ce que propose Nikon sur son D850.
De vous à moi, quel est la pertinence de ce 7D Mk II qui coûte plus cher qu’un FF d’entrée de gamme ?
Ça fait un peu cher le converter X1.6 ,je trouve…
Ensuite, vous parliez de choix.
Quid des optiques ?
Canon / Nikon investissent très peu dans les optiques au format APSC ; ils se contentent d’optiques bas de gamme, pas très ouvertes.
Le rythme des nouveautés optiques chez Canikon est clairement orienté FF !
Quid des dernières interventions publiques des responsables Nikon ?
Tetsuro Goto, responsable chez Nikon, annonce clairement que Nikon développe un nouveau
mirrorless qui sera FF…PARCE QUE C’EST LA TENDANCE !
Mêmes les Russes de Zenit envisagent de développer un boîtier FF !!!!
Le FF “communiste” est pour bientôt…
Une des raisons qui peut expliquer le ralentissement apparent du FF est la grave crise économique que traverse l’industrie photo dans son ensemble due à un ensemble de facteurs, dont l’explosion du marché des smartphones qui a provoqué l’effondrement des ventes de compacts.
Celà a clairement eu des répercussions sur les artisans de l’industrie photographique.
Pour ce qui est de Sony, la gamme FF mirrorless est en plein développement et je doute fort que ce soit uniquement pour faire plaisir à la seule clientèle pro / prosumers.
Concernant les 3 autres acteurs du mirrorless, ils sont tous en déficit (sauf Olympus qui parviendrait paraît-il à garder la tête hors de l’eau).
On a tout de même vu des brevets d’optiques 24×36 chez Olympus !
C’est dire s’ils croient au dévelopement du mirrorless MFT !
La situation chez Panasonic est encore plus préoccupante puisqu’une restructuration du secteur photo a été annoncé. C’est plutôt inquiétant…
Ces 2 acteurs savent qu’ils doivent séduire les pros pour poursuivre leur développement.
Problème: Comment Olympus pourrait-il de nouveau réussir à séduire les pros après avoir lamentablement échoué en FT ???
Pansonic a renoncé à développer son ridicule 150/2.8 OIS , censé concurrencer les 300/2.8 FF !
LOL !
Du côté de Fuji, on annonce effectivement le développement d’un 200/2 OIS XF qui est censé concurrencer les 300/2.8 FF.
De vous à moi : Comment Fuji pourrait-il réussir là où Olympus s’est cassé les dents ?
(Olympus a développé un intéressant 150/2 ZD en FT…mais qui était très cher et qui en réalité n0’était l’équivalent que d’un 300/4 en FF… tout en étant plus cher et plus lourd que celui-ci !
Echec programmé !)
Pour ce qui est de ce 200/2 OIS XF, je peux déjà vous dire qu’il sera plus lourd que le 300/2.8 LIS, plus cher et moins performant (en termes de définition).
Pourquoi les professionnels achèteraient ils plus cher pour avoir moins bien ???
No Way !
Cette annonce, ainsi que celle du développement d’un 8-16/2.8 XF, ressemble à une opération de com de la part de Fuji, destinée en réalité à la clientèle déjà acquise…afin de la rassurer sur la
poursuite du dévelopement de cette ligne de produiits.
En réalité, il s’agit plutôt de faux semblants.
Fuji devra impérativement faire aboutir le développement de son capteur hybride s’il veut survivre face à la concurrence impitoyable du FF dans le secteur pro.
Bien entendu, ce capteur hybride devra être FF…
]]>Un capteur APSC a un rapport S/B ~2.3 x plus faible qu’en 24×36.
Au delà d’une certaine sensibilité, la définition de l’image se dégrade inexorablement.
DxO l’estime à ~3200 isos pour les récents bons capteurs 24×36
et ~1350 isos pour les derniers APSC.On peut bien sûr pousser les feux un peu plus loin quand le sujet s’y prête, 3000-6400 isos mais au delà, c’est plutôt du “dépannage”.
Même commentaire bien sûr sur les 3 millions d’isos du prochain D5…
NB: On peut monter à 100.000 isos sur un 6 D commercialisé il y a 3 ans 1/2…
Pour ce qui est de votre comparaison, non, on ne peut pas comparrer un D5 à 7000€ face à un D500 qui en vaut 2000.
Si Nikon vend son flagship 5000 boules de plus , c’est qu’il les vaut !
Les professionnels en Nikon prendront un D5 du fait de ses perfs globales supérieures, un critère incontournable pour ceux qui vivent de leurs images…