On voit de plus que le crop du dessus ressemble beaucoup à la photo prise avec l’APS-C.

Est-ce moi qui ne comprends rien ou y a-t-il inversion entre les deux photos (la photo prise avec l’APS-C serait ainsi située au-dessus et non au-dessous) ?

Mais si on en revient au problème de départ, une image floue (que le flou concerne tout ou partie de l’image considérée) n’a aucune chance d’être vu nette par un oeil humain, qu’il nécessite ou non une correction optique pour voir un objet net (l’image en l’occurence) à une distance de moins d’1m. Et c’est là que le vocabulaire a ses limites car un oeil parfait verra l’image floue nette… car c’est une histoire de contenant et de contenu, le contenant (image, quel que soit le support) sera net mais si le contenu lui-même est flou, il ne peut être transformé en quelque chose de net par notre cerveau. (J’exclus le cas particulier des images 3D avec ou sans lunettes et autres joyeusetés de trompe l’oeil)
Une fois qu’on est d’accord sur le net et le flou, la plage de netteté est donc considérée avec un oeil à la vision parfaite. Je pense que le “formateur” utilisait aussi ce postulat sans y penser ou l’exprimer, sinon on ne s’en sort pas.

Je suis par contre d’accord que d’un point de vue mathématique (plutôt que physique), il n’existe qu’un plan strictement net. D’un point de vue physique, il existe au contraire un ensemble de plans parallèles considérés comme nets car le flou y sera négligeable ou indétectable (justement à cause des cercles de confusion). Il ne faut pas oublier que les mathématiciens ne supportent pas les approximations alors que les physiciens sont focalisés sur le mesurable/quantifiable et les marges d’erreurs associées et acceptables.

De même qu’on part du principe que l’optique utilisée est exempte de défaut de fabrication! Sinon pareil, on ne s’en sort pas.

Quand ce formateur parle “d’impression” il ne dit pas que c’est dû à notre biologie, mais ” à la compression des perspective induit par les longue focale”.

Ensuite, la PDC n’est PAS une impression, c’est un fait de physique optique, la sensation de netteté est quant à elle en partie dépendante de notre acuité visuel, mais dans une moindre mesure.

Autant dire qu’un objectif de 100mm ouvrant à f/1,2 avec la mise au point au minimum visant un arrière plan se trouvant à 30 mètre donnera une photo entièrement flou et quelque soit l’acuité visuel du “spectateur” cela ne changera rien à ce fait … physique!

Peut-être que le mieux serait de continuer la lecture avant de juger trop vite ]]> https://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/comment-page-1/#comment-279134 Thu, 16 Jun 2016 10:59:18 +0000 http://blog.darth.ch/?p=14859#comment-279134 Hello,

J’ai commencé à lire mais je me suis arrêté quand vous indiquez que la PDC est un phénomène optique (sic). Je partage l’avis du “formateur” sur la notion d’impression.

La PDC est l’impression :
– de la diffraction des rayons traversant l’objectif (l’image de chaque points d’un objet sera une tâche plus sauf sur le plan de netteté définit par la focal, la distance du sujet par rapport aux points focaux)
conjuguer à
– la capacité de l’oeil a distinguer deux tâches image (notion de cercle de confusion) car au final se sera l’oeil qui fera cette distinction même si la chaîne d’acquisition et de rendu est plus performante.

Lorsque l’on part de biologie donc il y aura une variance d’un individu à l’autre. De facto, d’un oeil à l’autre le cercle de confusion sera différent. La PDC dépendant directement du cercle de confusion, celle-ci sera perçue de façon différente d’un individu à l’autre. Je pense à priori que l’on peut donc parler d’impression de profondeur de champs.

Enfin, physiquement il n’existe qu’une seule surface sur laquelle tous les rayons d’un point du sujet convergeront exactement pour donner une image ponctuelle. Renforçant ainsi l’idée d’impression.

A vous lire
Cordialement
Guillaume

Bref, revenu témoigner sur ton blog Darth, après tout … je regarde les deux et chacun a ses qualités et j’y prend ou apprend ce qui me manque …
Bef, on arrive sur un résultat différent (chez les “loco”) et qui me semble conforme à mes principes optiques et finalement la vidéo est simple d’accès et je suis d’accord avec le “prof” …

Si darth veut me faire changer d’avis, j’écouterais avec plaisir sauf si il me perd en chemin … on ne sait jamais … (par contre, j’ai pas de notification de retour)

Après, je ne vais pas aller jusqu’à crier au “pompage” d’idée, car on peut tous avoir les même idées et parfois il m’arrive aussi de traiter des sujets que d’autres on déjà traité.

Merci pour l’info dans tous les cas ]]> https://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/comment-page-1/#comment-277216 Fri, 13 May 2016 08:00:58 +0000 http://blog.darth.ch/?p=14859#comment-277216 Bonjour à tous, une vidéo tuto, probablement en réaction, sur le site de Blaise Fiedler, avec variation de focale. ]]> https://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/comment-page-1/#comment-275962 Sun, 01 May 2016 19:51:40 +0000 http://blog.darth.ch/?p=14859#comment-275962 La règle est moins drôle que Darth Vader et l’idée était de montrer que la PDC ne change pas (ici, il y a eu une variation à laquelle je ne m’attendais pas pour être franc).

Ce qui fait varier la PDC, c’est le cercle de confusion sur le capteur, tout simplement.

Dans les calcul de base de la PDC on admet que le cercle de confusion sur un FF est de 0,03 alors que sur un APS-C on est sur 0.018.

Ce qui était vrais et à peu près juste il y a de ça 8ans, ne l’est plus vraiment maintenant, car un APS-C pourra avoir un cercle de confusion identique à un FF et parfois même la différence sera en faveur de l’APS-C qui du coup aura une PDC plus courte que le FF.

Mais, dans l’ensemble, la différence est très tenu, presque inexistante.

Je vais d’ailleurs refaire le test avec le 1Dx Mark II et le 80D et cette fois, il ne devrait plus y avoir aucune différence.