Je me dois de rajouter ma sauce. Votre article est dans l’essentiel complet. Il est juste seulement dans un seul conteste : lorsque on regarde ses photo en 1:1 sur son ordinateur. Ce qui a un intérêt photographique proche de zéro.
Si on s’intéresse aux résultat, une photo de même taille, obtenu par un gros ou un petit détecteur. La situation est différente. Le gros détecteur (le gros système) soumis à la même exposition a un avantage physique, géométrique, sur le rapport Signal sur Bruit (SNR) qu’il va fournir à la photo, sans meme invoquer aucun aspect techno ou de taille de photosite.
Chaque élément d’une impression (point d’impression), d’un fichier final (pixel du jpeg) ou du cercle de confusion de l’oil humain, a été “construit” grâce à une certaine surface du capteur qui est souvent supérieur au photosite (à par dans le cas 1:1 sur l’ordi).
Cette surface élémentaire est plus large sur le gros détecteur par géométrie (si sa taille est de 1/1500 de la largeur de la photo, il sera 1/1500 de la largeur du détecteur). Comme la densité de lumière est la même (expo identique), chaque éléments de l’image finale est construite de plus de lumière. ce qui améliore le rapport signal sur bruit, grain sur la photo.

Tu indiques dans l’article:

Un capteur moyen format va demander une optique qui projet un cercle d’image plus grand afin de couvrir toute la surface sensible, de fait, sans entrer dans les détails, la conception même de l’optique est différente et du coup permet en effet une PDC avec les avantages cités plus haut, mais également moins de problèmes de déformation géométrique …etc.

On comprend qu’ici, ce n’est pas le capteur qui donne un avantage, mais bel et bien l’optique prévue pour ce capteur.

Du coup, on déduit très vite que si cet avantage existe réellement entre le capteur 24×36 et le moyen format, elle n’a pas cours entre l’APS-C et le 24*36 du fait qu’ils utilisent le même système optique, petite précision, c’est vrai quand on mets une optique faite pour le 24×36 sur de l’APS-C, ça ne l’est plus quand l’optique est prévue expressément pour l’APS-C.

Cela s’applique aussi si l’on met un objectif prévu pour MF sur un boitier FF?

Merci

Desole pour le retard, vacances et taf obligent
Bonne question pour les iso, je sais que que des iso natifs on corrige ou calibre les valeurs de sortie pour retrouver la definition des iso.

Quand on augmente les iso (100 200 400 …) on re-etend la gamme de courant collecte afin de voir les niveaux intermediares .
Pour les valeurs d’iso intermediares on fait de l’amplification numerique autour de l’amplification electronique
Pour diminuer les iso on aumente la tension appliquee a la photodiode ce qui l’amene a etre plus proche de ses limites physiques (tension de claquage). C’est faisable sur du FF, moins sur du apsc, et a ne pas faire trop souvent car on augmente les taux de defaillance.

Merci Mnemmeth, c’est vraiment sympa de partager ton expérience dans le semi conducteur. C’est l’une des raisons qui explique qu’on réduit la finesse de gravure des processeurs afin d’en mettre un maximum sur un même wafer afin de monter en puissance.
La taille du processeur est censé augmenter si on augmente le nombre de transistors et du coup augmenterait le coup de production. Bref on réduit la finesse pour garder le meme nombre de processeur par Wafer :-p
Me demande si je suis clair dans mon histoire lol

Et merci Mnemmeth pour ces précisions techniques, je suis allée voir à quoi ressemblait à un wafer, ça ressemble à un appareil à gaufres non ? Rond, avec cette structure particulière ?