Attention, petit changement de programme:
Vous auriez dû normalement trouver aujourd’hui un article qui parle des viseurs, celui-ci est reporté de quelques jours (trois pour être précis) pour des raisons aussi simples que … je n’aie pas eu le temps de l’écrire à cause d’un emploi du temps plus chargé que prévu.
Mais pour ne pas vous laisser sur votre faim et tout de même vous offrir un sujet photo intéressant, je vous livre un article que j’ai écrit pour le blog: pourton.info
J’espère que cet article vous fera plaisir, mais surtout j’espère qu’il ouvrira le débat sur la retouche photo.
À la fin de cet article, je souhaite vraiment que vous me disiez votre façon de penser, sur votre manière de voir les choses, si vous êtes au final d’accord ou non sur cette future loi qui demande que l’on signale les retouches.
Je vous souhaite bonne lecture, et encore désolé pour ce petit contre temps que vous saurez me pardonner j’en suis certain !
Tungstene est le nom d’un nouveau logiciel développé par une entreprise française qui permettrait de détecter les retouches sur les photos.
Valérie Boyer, l’instigatrice d’une loi qui vise à apposer obligatoirement sur toute photo retouchée un avertissement pour informer que l’image a subi des modifications, est venue présenter toute heureuse ce nouveau logiciel à l’Assemblée national.
Au-delà du fait que ce programme est totalement hors de prix (plus de 50’000€) et que l’on pourrait se laisser aller à quelques pensées lucratives, qui auraient pu traverser l’esprit de cette chère Valérie, quant à la commission qu’elle pourrait avoir si l’état demandait une licence (le chiffre pourrait faire rêver), nous ne le ferons pas, car ce n’est que pure spéculation, on peut se demander si ce programme est vraiment efficace et s’il vaut bien ses 50’000€?
Comme nous ne possédons pas ce fameux logiciel, nous devons nous en tenir à ce que l’on veut bien nous montrer.
De ce fait, si l’on en croit la vidéo ci-dessous, cela semble plutôt prometteur:
[stream provider=youtube flv=http%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3D0vMaRmSQuLo img=x:/img.youtube.com/vi/0vMaRmSQuLo/0.jpg embed=false share=true width=580 height=420 dock=true controlbar=over skin=beelden.zip bandwidth=high autostart=false /]
Pourtant, quelque chose m’a frappé dans cette démonstration. Mis à part que le journaliste souligne bien que la technologie est française (on a le droit d’être un peu nationaliste parfois) on ne voit pas la comparaison entre une image retouchée, et une image non retouchée.
On peut déduire que cela aurait pu être simple et efficace pour faire la démonstration.
Je suis donc aller faire un tour sur le site officiel de la société eXo maKina pour me retrouver sur la page du fameux logiciel (voir ICI).
Arrivé sur cette page on peut lire un long texte qui nous vente les qualités du programme. Normal, on ne va pas les blâmer de faire la promotion de leur produit. Mais il est tout de même amusant de voir des termes se glisser, dont le sens peut laisser perplexe:
…Nous sommes également en mesure de macro-qualifier l’image par ses données Exifs …
Je vais me ridiculiser, mais moi je ne sais pas ce que cela veut dire “macro-qualifier”.
Heureusement, après une recherche sur google, je me sens moins seul, car, lui non plus ne sait pas, pas plus que Wiki, pas plus que le petit, le grand et le moyen Larousse et Robert…etc.
On trouve le mot macro dans le monde de l’informatique:
Une macro est un terme générique pour désigner un moyen de mémoriser un enchaînement de tâches au sein d’un logiciel.
On le trouve aussi en photo, pour la photomacrographie qui est le fait de prendre une photo avec un rapport de grandissement au-dessus de 1:1.
On peut aussi en parler en politique, en économie, dans le sens de “grand”.
Mais je n’ai toujours pas trouvé la signification de “macro-qualifier”.
Mais on ne va pas s’attarder sur le sujet, je vous invite plutôt à lire leurs exemples et démonstrations.
Nous avons en premier lieu, le filtre de clonage. Je pense qu’on ne peut rien dire sur le sujet, la technique est simple et connue et fonctionne sur beaucoup d’autres logiciels. On cherche simplement les séquences ou les pixels se répètent de façon identique. C’est d’ailleurs avec cette technologie que fonctionne la compression JPEG. La seule chose que l’on peut dire, c’est qu’il est l’unique filtre sûr à 100% tels que le produit est présenté.
Passons alors à leur deuxième technique, le filtre exogène, je cite:
Deuxième filtre opérationnel, qualifié d’exogène, il a comme fonction principale la détection des photos-montages par l’ajout de patchs d’une image tierce sur l’image support du montage. Dans certains cas, il est à même de détecter des clonages évolués.
Ce type de montage est utilisé pour créer artificiellement une scène n’ayant jamais existé.
Encore une fois, les exemples montrés ne vont que dans un sens, images retouchées, mais pas de comparaison avec une image non retouchée. Ce qui est très drôle de noter, c’est la phrase suivante:
Dans certains cas, il est à même de détecter des clonages évolués.
Ce qui veut dire que selon la complexité du clonage ils ne sont plus à même de trouver la supercherie ?
J’ai donc lu la présentation des deux derniers filtres. On retrouve la même ligne de conduite avec des images retouchées sans comparaison avec des images non retouchées.
Dans toute cette présentation ce qui m’a le plus choqué, ce ne sont pas ces approximations, ni certain terme très drôle pour donner cette impression de “science“, mais bel et bien certaines phrases comme celle citée plus haut.
La plus significative reste celle qui est placée à la fin du texte de présentation:
TUNGSTENE doit être considéré comme une extension de la vision et de l’intuition de l’expert. Notre logiciel favorise la boucle de rétro-action positive entre cet expert et l’image.
Autrement dit, Tungstene est juste sujet à interprétation et ne dit pas de façon claire si une image est retouchée ou ne l’est pas !
Est-ce vraiment utile de dépenser 50’000€ par unité pour acquérir une licence de ce logiciel ?
Qui retouche les photos et qui a besoin de savoir si elles sont retouchées?
À première vu, avec un prix de 50’000€ ce n’est pas spécialement destiné au particulier ou même aux organisateurs de concours photo qui voudraient vérifier l’authenticité des images. On va plus facilement s’orienter vers l’état (au vu de la loi citée plus haut) ou les corps d’armée, voir des journalistes qui voudraient pointer du doigt certains agissements politiques ou autres.
Qui est censé craindre cette technologie ?
Tout simplement les opposés de ceux qui ont intérêt à l’avoir, en gros, exactement les mêmes personnes plus les agences de pub. (Si cette fameuse loi passe).
Est-ce qu’ils doivent vraiment craindre cette technologie ?
Non, et ceci pour plusieurs raisons. Le programme donne des résultats qui sont sujets à interprétation. Ce qui va simplement donner lieu à de très jolis combats d’expert (mise à part bien sur les retouches flagrantes, mais là pas besoin d’un programme, un tour ICI et on est au courant de ce genre de retouche). Car on parle bien de personnes qui ont les moyens de pousser la retouche très loin, et pour qui 50’000€ n’est qu’une goute dans l’océan.
Imaginez, je suis le patron de la marque de mode XXX connu par le monde. Je veux continuer à faire des retouches pour mes pubs sans me voir apposer une étiquette sur mes images qui le signale. J’achète alors le programme et je fais ma retouche en analysant moi-même mes photos … jusqu’à obtenir une sortie jugée conforme, ou difficilement identifiable comme étant retouchée.
Et là, je parle de la version “compliquée” de la chose.
Que se passe-t-il si je retouche tranquillement ma photo et que j’en sors un tirage grand format haute qualité que je rephotographie dans des conditions optimales ?
Comme toutes leurs analyses se font sur les changements clefs des pixels, uniquement sur le contenu numérique de l’image, comment repérer ces changements dans le cas que je viens de citer ?
En conclusion:
Comme pour le piratage, le vol, le dopage …etc. Ceux qui “trichent ” ont toujours une longueur d’avance sur ceux qui essayent de les “attraper“. Comme tout est histoire d’argent, au final, c’est bien eux qui seront les gagnants.
Pourton.info prend position et dit clairement qu’au-delà du débat sur la retouche d’image, un programme comme celui qui vient de vous être présenté est parfaitement inutile !
Salut a toi,
moi je suis pas contre ce genre de pratique, même si on peu toujours tricher comme tu le dit vers la fin, mais faut ce mettre a la place des filles complexer par leur forme qui ce base sur ce type de photo de fille parfaite a 100%, tout le monde n’a pas nos yeux expert… et ne peuvent pas avec un premier coup d’œil savoir si la photo est retoucher ou pas.
Après le faite de retoucher les contrastes, niveaux etc de c’est photos personnel dans un but artistique ne sera pas condamné de toute manière
et dans le pire des cas même pour les professionnel si ca devais être fait, bas ca remettrai un peu les compteurs a zéro et permettrait de voir qui sais vraiment utilisé son appareil sans post traitement derrière.
donc moi je suis pas contre de montrer l’authenticité d’une photo car quand sur un site web je vois des photos magnifique et que c’est précisé que aucune retouche a était faite et bas je dit wahouuu le mec il gère son matos grave.
après sur le fait de l’inutilité du programme … oui et non a ce prix, non c’est sur c’est de l’argent foutu en l’air mais si il faut un programme officiel pour certifié une photo retoucher … pourquoi pas, mais pas a ce prix, mais je pense qu’il sera vite rentabilisé par les procès au début lol
Le programme, comme je le souligne peut-être contourné de façon très simple, et du coup ne sert plus à rien.
Photographier une image qu’on a déjà retouché va tout simplement mettre un programme comme celui-là KO, car toute ça technologie est basé sur la manipulation de pixel.
Pour ce qui est d’interdire les retouches, ma position n’est pas la même pour la photo de mode et de pub, qu’elle ne l’est pour la photo d’actualité.
Pour la photo d’actu, je suis absolument contre toute forme de retouche, que ce soit esthétique pour enlever un bourrelet présidentiel, ou politique en rajoutant une foule qui n’existe pas, je pense que cette retouche ne devrait pas être autorisée.
Pour la mode, c’est différent.
Déjà, personne n’est dupe. Si tu fais un sondage, toute les personnes que tu croises savent que les photos sont retouchée. Mais ça ne change pas leur vision des choses, ils plient malgré tout la tête pour ce conformer au dicta de la mode.
Ce qui risque d’arriver avec une loi comme celle proposée, c’est de pousser certaine personne vers toutes sorte de maladie (comme l’anorexie …etc.) sans compter les divers interventions chirurgical pour continuer à travaillé pour des groupes qui ne changeront pas leur ligne de conduite à cause d’une loi (et d’une loi unique en France)
Il faut toujours bien faire attention au conséquence.
Je pense que l’argent serait mieux dépenser dans des campagne de promotion plutôt que dans des interdiction pure et dure.
… j’ai encore deux trois argument en poche, mais je les garde pour la suite du débat
Je suis contre la retouche pour la publicité et bien sûr concernant l’actualité. C’est trop facile!
Alors ok retoucher un peu les contrastes et autres pourquoi pas. Mais je ne suis pas d’accord avec toi sur les retouches de mode. Les gens SONT dupes. Et pour l’anorexie, c’est déjà le cas! Les modèles SONT anorexiques pour la plupart, et par obligation. Ca se termine souvent avec de la drogue pour aider à tenir le choc. Si elles sont trop “grosses” (normal en fait d’un point de vue IMC) elles se font virer.
Ce n’est pas pour rien que certains pays ont voulu réglementer l’IMC dans les défilés de mode. Les filles sont naturellement trop maigres et très/trop jeunes. Malgré leur maigreur, ça n’empêche pas les retouches supplémentaires pour les défauts de maquillage ou corriger une “grimace”.
Il faut expliquer aux gens que ce qu’ils voient est faux. Et dans l’idéal, revenir à des références “réelles”. C’est très compliqué parce que les gens veulent ce qu’ils ne sont pas, ils veulent du rêve. Alors on leur vend du rêve.
Je ne peux être que d’accord avec toi !
Malheureusement une telle loi (si elle passe) sera une exception française qui ne va pas arrêter la retouche !
Il ne faut pas être dupe, des groupe comme Dior, D&G, l’Oréal … etc On bien assez de moyen pour passer les mailles du filet des contrôle français (surtout avec un logiciel d’interprétation comme Tungsten).
Je me suis donc peut-être mal exprimé.
Ce que je voulais dire, c’est que pour éviter de simplement contourner le problème de la retouche en faisant des bataille juridique pour juré que s’en est pas. L’argent dépensé pour acheté des licences de ce programme (à plus de 50’000€ l’unité ça chiffre très vite). Serait mieux dépensé dans de la prévention pour éviter que des ados suivant aveuglément les modèle des mag finisse aux urgence ou en grave dépression.
Bref, je pense aussi qu’il faut soigné ce mal qui ronge notre société en nous vendant des choses impossible et clairement dangereuse pour la santé. Je pense par contre qu’il y a de meilleur moyen de le faire que ces interdiction stricte !
Je suis d’accord, je pense aussi qu’un logiciel reste un logiciel et ne peut pas tout faire. Tu as cité une astuce qui tromperait beaucoup de logiciels et qui fait que notre cerveau reste plus performant pour certaines analyses.
Et oui l’exception française ça ne sert pas à grand chose avec la mondialisation mais si personne n’essaie de faire bouger les choses, même localement, on finira sous le diktat des multinationales.
Après je pense que les gens sont devenus de tels moutons que si ce n’est pas écrit “faux, dangereux” comme sur les paquets de cigarettes, ils gardent l’espoir que ça soit vrai. Mais un logiciel peut être un outil mais clairement pas une fin. Si de plus en plus de photos sont “attaquées” ça aidera peut-être des gens à mieux prendre conscience de la réalité.
Mais si tout ça a le mérite de lancer un vrai débat, une réflexion et d’amener à une révision des “canons de beauté”, ce sera déjà pas mal, même à 50 000 euros, non?
Il y avait des photos très bien qui comparaient des modèles de mode à des africaines souffrant de la famine, ça c’était pas mal comme idée, ça montrait leur anormalité, car les bras étaient aussi squelettiques.
Je pense qu’il faut aussi qu’une multinationale se lance dans des photos “réalistes” et qu’elle réussisse pour que ça puisse également changer. La loi du ROI, si des photos non sauvagement retouchées (donc moins chères) marchent aussi bien voire mieux, pourquoi s’embêter?
Dans l’absolu ton discourt rejoins ma pensée.
Ca fait pourtant un moment qu’on travail sur le sujet avec le groupe Pixelartese et on un peu fait le tour de la question.
Si on admet que les personne son averti quand une photo est retouchée, du coup elle seront plus apte à ce dire que ce n’est pas possible.
Elle seront sécurisé de savoir que quand une photo parait on sait toujours si c’est vrai ou non.
Alors, que va-t-il arrivé le jour ou plusieurs photos passerons les contrôles sans faire sonner les alarmes alors qu’elles sont pourtant retouchée. ?
Les gens habitué à croire les photos qui ne sont pas dénoncée n’auront cette fois plus aucun doute sur le fait que la personne parfaite qu’elle voit sur papier glacé existe vraiment. Renforcé par le fait que l’Etat n’aura pas dit que c’est un faux, donc, l’Etat va certifier d’une certaine façon que le faux qu’ils regardent est un vrai … et là, le résultat n’est-il pas pire que la solution ?
Tout dépend comment la dénonciation est faite. Mais c’est très compliqué d’arriver à trouver quelque chose qui n’amène pas à dire: “ce n’est pas prouvé que c’est retouché donc c’est vrai” mais “ça peut être faux”.
Après tout, même dans les concours photo le doute existe parfois sur un gros coup de photoshop ou pas…
Il y aura toujours des tricheurs, c’est pour ça que ma conviction est qu’il faut que la motivation soit financière pour les entreprises. Si c’est moins rentable de retoucher les photos, elles arrêteront. Seulement il faut qu’il y en ait une qui ouvre la voie et “change la mode”. Aujourd’hui si tu ne retouches pas tes photos dans la profession, je pense que t’es un “pauvre” ou “has been”… c’est triste! Mais si ça passe à “t’es plus malin que les autres, car tu fais mieux pour moins cher!” Ca va changer tout!
Je pense en effet que ta vision des choses est plus concrète (mais difficile à mettre en place) qu’une restriction pure et dure qui ne fera que déplacer le problème.
Le souci, c’est que les marques pensent que pour vendre il faut que ce soit beau. (ce qui n’est pas tout à fait faux) mais leur surenchère de la beauté va tellement loin qu’ils créaient des monstres.
Pour preuve cette photo de Lindsay Lohan pour la marque Ralph Lauren … pas besoin d’un programme pour comprendre la retouche ! :shock:
Tiens, je ne savais pas que le corset était revenu à la mode!
Ce n’est plus une taille de guêpe là… il a fallu enlever quelques côtes au passage! 
En fait, elle me fait penser à Mike Teavee dans le LIVRE de Charlie et la chocolaterie. Elle serait restée un peu trop longtemps à se faire étirer… Ca me rappelle vraiment l’illustration quand je l’avais lu en primaire.
Pour en revenir au sujet, bien sûr que le beau fait plus vendre, après à eux d’arrêter la surenchère et le superflu. Je pense que le développement de sites comme photoshopdisaster est une bonne chose, mais ce n’est pas tout à fait suffisant. En tout cas, si ça leur coûte plus cher de refaire les pubs ratées et pointées du doigt, c’est déjà une bonne chose. Ca peut les faire réfléchir à revenir à une forme de “normalité”. Etre la risée de tous, ce n’est pas non plus vendeur et ça nuit à l’image de marque.
T’as vu, il est beau son corset, super serré, très efficace !
C’est effectivement cette surenchère qui pose problème !
Moi j’ai un beau mannequin, le mien est encore mieux, les jambe plus longue, la taille plus fine …. et nous voici rentré dans une spiral infernal !
Merci pour l’info, très intéressant !
Merci à toi pour ton passage et on compliment !!
Bonjour,
Voilà encore un article très intéressant sur site (comme d’habitude).
Comme Darth je suis contre toute forme de retouche concernant la photo d’information ou d’actualité.
Pour les photos de mode ou pour la pub, je pense que dans un premier temps il faut déjà agir en amont, en empêchant par exemple qu’on utilise l’image de mannequins anorexique.
Les photos de pub et de mode, s’adressent aux gens ordinaires de la “vraie vie”, en les culpabilisant et en leur faisant envie avec des images d’un monde extraordinaire (pour ne pas dire imaginaire). Alors bien sur, c’est un secret de polichinelle de dire qu’elles sont “truquées”, mais certaines personnes se mentent à elles même en refusant de le voir pour ne pas écorné leur rêve d’idéal.
Je pense cependant qu’il est illusoire d’empêcher la retouche, et si j’ai bien compris ce projet de loi ne l’interdit pas, mais oblige à le mentionner lorsque c’est le cas.
Alors étant donné qu’a mon avis toutes les photos de pub ou de mode sont retouchées, je suis plutôt pour que ce soit mentionner par défaut (comme pour les cigarettes), et qu’a l’inverse, on enlève la mention sur une photo dont l’auteur à put faire la preuve que sa photo n’est pas retouchée.
Car si cela va sans dire qu’une photo de mode ou de pub est retouchée, ça va mieux en le disant….
Je précise toutefois, que je parle bien de retouche, et non pas de développement….
Merci encore pour cet article, et pour la qualité de ce site.
En premier lieu, merci pour ton passage et pour ton compliment.
Merci aussi d’avoir pris le temps d’écrire ce commentaire.
Tu soulignes quelque chose de parfaitement juste.
Avant d’interdire la retouche, on devrait surtout interdire d’utilisé des images qui pousse à l’anorexie en la présentant comme une sorte de Graal de la beauté.
Je pense en toute sincérité que cette loi a été pensé pour une bonne cause, mais elle n’utilise pas les bons moyens.
C’est bien dommage !
Encore merci pour ton passage!
Tout à fait d’accord avec Gustave! Après tout, on est inondé de “photo non contractuelle” pour la présentation de nourriture sur papier glacée. Pourquoi pas une sorte d’équivalent pour les mannequins de mode/pub?
J’aime bien le terme non contractuelle.
Très imagé et parfaitement juste !
Dautant qu’il me semble que la publicité mensongère est interdite.
Or quand on voit la pub Ralph Lauren (plus haut), n’y as t’il pas quelquechose de mensonger là dedans ?….
C’est plus que mansongé c’est physiologiquement impossible !
C’est à ce demander comment les responsable chez RL on laissé passé ça en s’imaginant que personne n’allait remarquer !?
Très bon article et sujet intéressant :smile:
Mais entre ce que je veux dire et ce que je suis capable d’écrire (d’une suite…) il y a problème…
Donc, pour résumer vite fait. Je dirais..Faut-il vraiment légiférer sur tout et n’importe quoi ?
Me sentirais plus à l’aise derrière un verre à parler que derrière mon clavier à tapoter… ;-)
Ca tombe bien, j’adore boire des verres et parler !
STP…Tu peux enlever le “é” de résumé et le remplacer par “er” ? Voudrais pas que Chopperrette me tombe dessus…
Je blague hein… ;-)
Sérieusement, bravo à toi pout la qualité de tes articles et du temps que tu passes dessus et félicitations aussi à tes lecteurs pour leurs remarques pertinentes, leurs humours etc…
:grin:
Comme tu peux le constater, j’ai corrigé !
Sinon, merci de tous cœur pour ces compliments qui me touchent beaucoup !
je reviens avec un exemple FATAL, par exemple je vais au macdo, je vois un super sandwish super beau belle vidande, salade bien vert magnifique ect, et bien j’aurai aimé etre prevenu que c’etait une photo retoucher lol car la geule de celui que j’ai sur mon plateau …….
C’est l’exemple typique !
Le mensonge accepté par tous.
Il n’y a pas un film avec une scène mythique qui parle justement de ça … je n’arrive plus à retrouver le nom !
moi je dis un peu pourquoi pas mais faut pas en abusé et en dénaturé la personne…bref tu connais mon avis sur la question
moi j’utilise la retouche pour mes shooting mais le minimum….j’aime pas genre viré les gros truc….
Je suis bien d’accord Daniel, mais on parle là de retouche qui vont très loin et qui déforme la réalité.
Pas de simple retouche cosmétique pour caché un bouton disgracieux.
@Kévin: tu as oublié de lire en petit quelque part “photo non contractuelle”! ;-) C’est accepté par tous, mais c’est marqué de manière “imagée” que ce n’est pas la réalité. Tu vérifieras sur tes paquets de… ce que tu veux c’est marqué partout! (Je crois qu’il y a une société qui s’est faite attaquée en justice du coup… “photo non contractuelle” partout)
De toute façon, il paraît que pour ce type de photo, le vrai sujet est en plastique et que c’est tout un métier que de “reproduire” la nourriture pour la photographier.
Au final, on se demande pourquoi dans la mode ils ne photographient pas des barbies… ça serait sûrement plus simple et moins cher. Vu la retouche après, on est plus très loin d’une barbie.
Et personne n’a trouvé le titre de mon film … j’ai du chercher tout seul … et j’ai pas trouvé !
Tant pis, pas grave !
non moi je suis contre les retouches extrêmes…c’est mon imble avis…
Je pense que beaucoup ici partage ton humble avis
Et heureusement d’ailleurs !
ouais humble…je me disais que ça s’écrivait pas comme ça^^
C’est pas moi qui vais te critiquer, je ne suis pas non plus un super pro de l’orthographe
Le film c’est “Chute libre”, avec Michael Douglas.
Il y a effectivement une scène mémorable dans un Fast Food, ou ce qu’on lui sert n’a rien a voir avec la photo du menu….
Yesssss !
Merci, c’est bien de ce film que je voulais parler !
Une superbe scène pour un film que j’ai beaucoup aimé.
Bref, ça illustre bien tout ça !
Merci
Hello Dath
un petit mot pour participer et evoquer certains points au centre de ce débat. Une loi qui modifie le code de la santé publique doit s’appuyer sur des données scientifiques et cas cliniques. Ici justement en interrogeant les specialistes, les photos ne sont pas une cause etablie, soit donc ?
bref… Une reelle inquietude concerne a l’inverse l’obesité. Les mentions apposées sur les pubs : manger bouger etc… auront eu comme consequences “une bonne concience” et l’arret de programmes de preventions realisées par des pediatres (qui sont tres en coleres)
fautes de subventions et de “patients”.. alors que les chiffres explosent.
De meme qu’une mention sur les photos ne changera pas le langage qu’elle vehicule pour une produit minceur, allegé etc… “fumez tue” sur les cigarettes ? + 3 % d’augmentation des fumeurs cette année, 50% de moins chez les hommes , x4 pour les femmes et + 30% chez les 13 ans ! wep pas terrible l’effet des mentions apposées sur les produits
terrible constat ! dans cette affaire, on ne voit que le haut de l’iceberg..
ce sont les dickast de la mode et de la minceur qu’il faut changer.. mais la, il y a du boulot… les sites pro ana se gavent des photos des peoples a la taille zero elle aussi
faites du sport, maigrissez, eliminez, l’eté arrive regime x, y, z, des slogans pleins la tete depuis des années qui ont modifié l’acceptation de leur propre corps pour nombreux… troubles alimentaires, toc, chirurgies.. bref… catastrophique… quel mag feminin acceptera de supprimer ces conseils plus encore dangereux a si forte dose et sans suivi medical. (suffit d’acheter un livre).. Quand a empecher les images qui arrivent du web en France, je vois pas trop comment.. les jeunes filles sont sur le net, de moins en moins dans les papeteries. Les sites pro ana se regalent a faire maigrir encore plus leurs actrices favorites.. tendance fashion ? les peoples se mettent a maigrir dans la realité a vue d’oeil, basculent dans l’anorexie depuis qu’on en parle… alors voila…
actions sur le terrain, preventions, suivi medical, c’est pas un logo qui changera les choses.. bien au contraire, comme demontré par Darth, la triche est facile et l’argent gaspillé… Perso je ne fais jamais de retouches extremes, les modeles pro sont siliconnées, et bien souvent trop maigres… quelle tristesse…
amitiés
nadine
Merci Nad d’être passé et d’avoir laissé ce commentaire plus qu’instructif.
Tu mets le doigts sur des points capitale, comme le fait qu’aucune étude sérieuse n’a été pratiquée. Ce qui démontre bien que c’est plus sur des sentiments que cette loi à été pensée que sur des démonstration tangible.
Le problème de tels actions non réfléchie c’est que souvent elles comportent plus de problèmes qu’elle ne résout.
Tu le démontres d’ailleurs très bien en soulignant que si on peut pensée (utopiquement) bloqué le flux d’image dans la presse et à la télévision, le net lui ne sera pas dépendant de cette loi. Et tout site internet hébergé sur des serveur hors du territoire français ne sera pas soumis aux obligations de mettre le fameux Logo.
Le problème, c’est que justement il y a un problème, comme on le sait tous il faut évidement penser à faire quelques chose contre le fléau qui pousse à cette limite de la taille 0. De ce fait, tout le monde est pris par les sentiments, et en voulant réagir ils réagissent sans penser.
Il faudrait avant toute chose réfléchir au moyen de régler le problème, et ne pas seulement tuer le messager (ici la photo)
“Fumez tue” un bon exemple. Le but est d’informer sinon on interdirait carrément la cigarette, mais ça non il y a trop d’intérêts financiers en jeu et il y a un “minimum” de liberté à préserver.
La prévention pour moi c’est un coup d’épée dans l’eau le plus souvent. Il n’y a qu’à voir la remontée des infections par MST. Les gens ne mettent plus de préservatifs. Ca marche un peu au début et puis après ça n’est plus pris en compte par la population.
Je pense que cette loi a juste l’espoir d’informer les gens, après ils feront toujours plus ou moins ce qu’ils veulent. Manger n’importe quoi (sauf peut-être si on met des cours de diététique à l’école… et encore!), boire et tuer en voiture et j’en passe.
Si on attend toujours une étude on peut toujours attendre parfois! Surtout sur de tels aspects subjectifs. L’impact est faible mais c’est un facteur de mal-être supplémentaire.
Il n’y a pas un problème, il y a PLEINS de problèmes. Notre monde marche sur la tête. Du coup, se préoccuper d’images truquées peut paraître ridicule et ça l’est quelque part.
Les pro-ana sont un créneau particulier sur un trouble du comportement déjà installé. Mais ce trouble c’est un mal-être plus grand que juste de croiser des photos de mode de mannequin un peu trop maigres. La boulimie aussi est un trouble particulier.
Nous devrions théoriquement tous être suivis psychologiquement car nous vivons trop nombreux dans un carcan de lois qui nous oppressent pour nous permettre de théoriquement vivre ensembles… alors les dérives comportementales arrivent, peu importe leur nom, surtout en période de crise.
Même pas vrai je suis parfait < --(commentaire pour le moins inutile)
Suis toujours assez impressionné de voir avec quelle facilité, certaines personnes arrivent à exprimer avec l’aide de quelques phrases, un ressenti, une opinion etc… Bravo !
Alors il faudrait organiser quelque chose en de ces 4 ;-)
Mais ce serait avec plaisir !
Je pense que le mieux serait qu’on prenne contact par mail pour organisé ça !
Comme j’ai un emploi du temps assez souple, je te laisse faire tes propositions !
Une photo est une abstraction de la réalité.
Un certain objectif rendra une peau très piquée, avec tous ses défauts, alors qu’un autre donnera un rendu plus doux et lissé.
Sans compter les logiciels embarqués dans les appareils photo qui ont chacun leurs propres algorithmes d’interprétation et de transformation des informations lumineuses reçues par le capteur.
La loi prévue en France est la suivante :
« Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.
La justice aura donc quelques jurisprudences à édicter jusqu’à que la sémantique de “modification de l’apparence corporelle par un logiciel de traitement d’image” soit clairement définie ;-).
C’est vrai que tu mets le doigt là sur une notion à laquelle je n’avais pas pensé !
Très belle analyse et très bien vue !
Merci pour ton passage et ton commentaire plus qu’intéressant !
Ouchhhh…Ce n’est pas une mince affaire…A voir !
Bien sûr restons discret sur tes amitié avec la marque rouge, les Nikoniste serait capable de te bannir …
Je sais pas pourquoi mais j’ai un gros coup de coeur pour ta photo d’illustration
Pour la photo de RL que tu as mis ils sont juste cinglé, elle est tellement maigre sur cette photo qu’elle n’est même plus humaine
Je la trouve sexy comme ça, très fine cette photo
Je suis bien d’accord avec toi pour la photo d’illustration, je l’aime
Bonjour, je suis le concepteur du logiciel et le responsable de la société eXo maKina
merci d’avoir passé autant de temps sur notre technologie et d’en avoir parlé.
merci également à tout ceux qui ont pris le temps de vous répondre.
j’aimerais cependant attirer votre attention sur certains points qui méritent des “précisions” pour éviter des contre-sens voire, du hors sujet que malheureusement vous accumulez n’ayant pas vu fonctionner le produit…
j’avoue être surpris de la façon dont vous arrivez à être péremptoire alors qu’il me semble que qq recherches sur le sujet, et un peu plus de réserve vous aurez, peut être, évité des assertions sans fondement, par exemple lorsque vous écrivez : “toute ça (la) technologie est basé(e) sur la manipulation de pixel”
en effet, rien n’est plus faux.
le plus simple serait peut être de vous montrer le logiciel fonctionner afin que vous vous fassiez une idée directe et non pas que vous vous forgiez une opinion par “rebond” …
Je crois que pour vos nombreux lecteurs il serait opportun de corriger vos multiples confusions, y compris celle sur le prix, et leur délivrer l’information scientifique et technique la plus juste.
je me tiens à votre disposition, vous savez comment me joindre.
à bientôt j’espère !
Cher Monsieur,
Je suis ravi de voir que vous avez pris la peine de lire mon article pendant le week-end et à une heure très tardive. Votre travail doit vous tenir à coeur.
Mon blog a toujours eu une certaine éthique, si vous prenez le temps de le visiter, vous comprendrez que je ne “lâche” pas des informations au petit bonheur la chance.
Pour ce qui est de votre programme, j’ai récupéré le plus gros de mes infos sur votre propre site et sur le reportage fait par M6.
Je conviens d’ailleurs que quelques erreurs de déduction ont pu se glisser, cela venant essentiellement du manque d’information sur votre produit.
J’ai d’ailleurs été franc à ce propos, permettez-moi de m’autociter :
“Comme nous ne possédons pas ce fameux logiciel, nous devons nous en tenir à ce que l’on veut bien nous montrer.”
Et ce que vous nous montrez est très court, difficile de chercher une information que vous ne donnez pas.
Vous concéderez que sur vos exemples il n’y a jamais de comparaison entre une image non retouchée et une image retouchée.
Que les photos que vous publiez sont trop petites pour en tirer la moindre information ( 235px pour le côté le plus large).
Que vous ne parlez pas une seule seconde de photo analysée depuis un support analogique (un document papier) …etc.
Celui qui a écrit pour vous à bien fait son métier de commercial, puisqu’il emballe sa présentation avec un vocabulaire riche, et il faut le reconnaitre, presque à la limite du ridicule, qui peut séduire le néophyte, mais encore une foi, cela n’apporte pas d’information.
En tant que rédacteur, mon travail était de tirer le plus d’information avec ce que vous mettez à disposition du public, le côté “transparent” de votre entreprise.
Mais peut-être que tout ça vient simplement d’une maladresse dans votre façon de communiquer ?
De ce fait, je suis prêt à reconnaitre mes erreurs s’il y en a, et de faire un erratum dans ce sens.
Je vais donc vous contacter dès lundi pour que nous puissions nous mettre d’accord sur une façon de travailler dans le même sens et que nous puissions “corriger” les lacunes de mon article une fois que vous aurez su me démontrer qu’elles existent.
En attend, je vous souhaite tout de bon !
Bonjour,
Merci de votre réponse.
Votre dernier message appellerait de nombreux commentaires.
Je souhaite pas entrer dans un match de ping pong avec vous et qui serait sans intérêt.
En résumé je dirais qu’en matière d’information scientifique et technique il convient de remonter à la source pour ne pas dire ou écrire en dehors de son sujet. De plus, je ne peux m’empêcher de trouver le ton général de vos interventions quelque peu suspicieux, voire tendancieux.
C’est certainement pour éviter de tels écueils que de nombreux journalistes sont venus à la conférence de presse et/ou m’ont ultérieurement contacté pour avoir des précisions en direct.
De la même façon vous évoquez la député V. Boyer, avez vous fait la démarche de contacter ses services?
Nous ne cherchons pas à “travailler” avec quiconque pour nous faire valoir, nous demandons juste de l’honnêteté scientifique voire, à minima, factuelle.
Pour le reste, chacun est libre de se faire son opinion, c’est bien pourquoi que nous organisons des conférences de presse et que nous réalisons des démonstrations.
Merci,
Comme vous le signalé avec justesse, rien ne sert de jouer au ping pong, je vous recontacterait lundi pour que nous puissions continuer cette conversation en privé.
J’ajoute juste que je suis vraiment ouvert, et je ne viens pas vers vous avec des idée préformatée ou des préjugé.
Je suis tout à fait objectif, et si j’ai fait des erreurs, je saurais le reconnaitre !