Sigma 10-20mm, f/4-5.6 EX DC HSM – Test terrain

Comme à mon habitude, voici le test d’un objectif loin des mires et des courbes FTM, le test est fait sur le terrain.

Le photographe vit son objectif, autant vous racontez ce que l’on ressent, pour les tests drastiques d’optiques, il y a beaucoup de magazines et de blogs qui font ça très bien.

Alors, que vaut ce petit objectif ?

Je dois bien avouer que quand il s’agit de Sigma, j’y vais souvent avec les pieds de plomb. Autant certains modèles sont vraiment limites, autant d’autres sont étonnants de qualités.

Pour ce qui est du Sigma 10-20/4-5,6 EX DC ASP HSM (que d’abréviations barbares) on peut dire que je fus étonné.

Mais étonné en bien, ou en mal ?

Avant tout, décryptons un peu les sigles qui donnent le nom à ce zoom:

  • EX: Ce qui correspond à la gamme professionnelle chez Sigma.
  • DC: Les optiques Sigma qui arborent ces deux lettres ont été spécialement créés pour les boitiers numériques avec capteur APS-C.
  • HSM: Cela veut dire que le moteur AF (auto focus) est hypersonic (motorisation à ultrason).

On peut noter deux choses, la première, c’est un objectif dit “pro” et la deuxième il est fait pour un capteur APS-C.

Mais alors, que se passe-t-il si je le monte sur un 24-36 ou un APS-H ( x1,3)?

J’ai commencé par le APS-H (sur un 1D MKIII) et j’ai pas eu besoin d’aller plus loin, le verdict était clair, le vignetage est beaucoup trop important pour qu’on puisse même envisager de l’utiliser à 10mm, comme on peut le voir sur la photo ci-dessous:


Comme on peut le constater, les bords de l’image souffrent d’un gros vignetage (c’est carrément noir) et manquent cruellement de piqué.

Tout s’améliore en allant au centre de la photo.

En résumé, il n’est vraiment pas fait pour être utilisé avec un 24*36 ou un APS-H à 10mm, on peut envisager son utilisation dans ce genre de format uniquement à partir de 12mm, mais dans ce cas là, pourquoi ne pas tout suite s’orienter vers le Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM qui est prévu pour le plein format?!

Mais alors, que peut-on en attendre sur un APS-C ?

Je l’ai testé sur le très performant Canon EOS 550D, et ce que je peux dire, c’est que j’en suis tombé totalement amoureux.

Cet objectif est petit, léger, très maniable.

Son AF est rapide et très précis, et ceci, même avec un boitier qui n’est pas réputé être une bête de course question auto focus.

D’origine est fourni un par-soleil plutôt efficace, ainsi qu’une fourre en tissue de très bonne qualité.

Rien à reprocher non plus à l’ergonomie, la bague de zoom tombe sous les doigts sans la chercher, et la bague de mise au point est vraiment très souple et permet la retouche de point même en mode AF.

Les deux bagues sont agréables au touché et on sent une vraie qualité des matériaux utilisés.

C’est d’ailleurs vrai pour tout le reste de l’objectif qui a une construction rassurante malgré la légèreté de cette optique.

Pour autant, on est loin du côté “indestructible” que peut donner l’aspect des Canon série L, mais on est aussi très loin du tarif qu’arbore un objectif de ce genre. Ici on peut dire que pour ce qu’il offre, il est vraiment abordable. Du coup on peut oublier la tropicalisation et les joints d’étanchéité, mais cela ne veut pas dire qu’il va flancher à la moindre petite averse.

Coup de coeur:

Au-delà de l’aspect technique, construction …etc, on peut dire que cet objectif devient très vite addictif !

Voir la vie de façon aussi large c’est du pur délire et on se prend vite aux jeux de l’ultra grand-angle tout en restant zen, car on sait que la photo sera presque excellente du centre au bord de l’image.

Une fois que l’on comprend la déformation de l’objectif aux focales les plus extrêmes, inévitable à de tels angles de champs, on peut les gérer pour en tirer parti ou même cadrer de façon à les faire oublier.

Bien entendu, à moins de jouer le côté comique de la chose, on évitera les portraits (Yoyo, désolé que tu sois encore une fois ma victime).

Cet objectif se trouve être très à son aise pour les paysages, mais aussi pour les photos de famille où ça court de partout, rien de tel pour avoir tout le monde en une fois! Sans compter toutes les autres applications que vous saurez lui trouver.

Très vite, à force de l’utiliser, il devient indispensable !

Conclusion:

Avec une focale extrême, une très bonne construction, une qualité d’image superbe et un prix tout doux, je ne peux que le conseiller.

Bien entendu, l’arrivée prochaine du Canon EF 8-15mm F/4 L USM peut faire réfléchir, mais là, on n’est plus du tout dans la même catégorie, ni dans le même ordre de prix.

Je vous donne donc rendez-vous en janvier pour un petit comparatif Canon EF 8-15 /4 VS Sigma 10-20 /4-5,6.

En attendant bon courage et bonne photo.

À propos de l'auteur:

Il est beau, fort et musclé... Enfin, s'il n'est pas tout ça, il est passionné de photo, passion qu'il essaye de vous transmettre du mieux qu'il peut!

115 Comments
  1. Très bon test l’ami! Il manque juste les remerciements au très grand maître Bullit pour le prêt de ce fabuleux petit cailloux :mrgreen: :mrgreen: :lol:

    Tu as oublié de préciser que, en suisse, il est livré en plus avec la fameuse Black Card Sigma (Ott + Wyss AG) qui donne droit à un nettoyage et réparation une fois par année gratuitement et ça a vie! ;-)

    PS: la photo de Yohan est juste fabuleuse LOL

  2. Hé mais… et quid de son petit frère le f3.5?? :mrgreen: C’est celui-là qui m’intéresse!

    Très bon test instructif en tout cas. Sauf que c’est un moteur HYPERsonic et pas ultra martyrisé comme dans ton article… Ultrasonic, c’est pour canon avec ces USM! :razz:

    Les moteurs HSM de Sigma sont tout de même bien silencieux, même s’ils le sont un peu moins que les USM, je le reconnais.

    • D’après les caractéristique, je peux dire que le 3,5 est presque un clone de son petit frère.

      Les courbe FTM l’annonce même un poil meilleur, donc, tu prends ce que j’ai dit et tu transfère pour le grand-frère.

      Sinon, merci pour la coquille, c’est corrigé. Le problème de toujours être en Canon :mrgreen:

    • Je pense que tu peux te faire plaisir sans autre, il est vraiment très très bien ce petit objectif, j’en suis vraiment tombé amoureux.

      Et quand Fabio dit que je ne voulais plus lui rendre, c’est vrai, je ne voulais plus … mais il court plus vite que moi :lol:

    • En effet, je suis assez d’accord. Quand on à ce genre de très grand angle on cherche plus une bonne PDC, donc, l’ouverture à 3,5 devient bien sympathique seulement si on fait des photo à main levée dans des condition un peu difficile.

  3. je suis du même avaus que bulit pour le 3.5 tu as déjà énormément de lumière.

    euh juste petite correction

    la Black Card c’est nettoyage et vérification du matériel (la réparation c’est à ta charge ^^)

    • la version 3.5 améliore la qualité de la netteté à pleine ouverture et reste constante à tous les diaphragmes jusqu’à 11… on est dans le très bon à presque toute les ouvertures. Bien entendu, les dernières générations de lentilles améliorent encore les micros contrastes étant donné que les capteurs dernières générations sont de plus en plus exigeants et précis.

      Si t’as un gros budget prend le 3.5! Si par contre tu veux pas mettre autant pour un objectif qui malgré tout n’est pas très très souvent sur ton boitier tu sera entièrement satisfaite par le 4-5.6. C’est quand même un objectif assez extrême donc tu risque de pas l’utiliser aussi souvent qu’un 24-70 par exemple.
      J’estime que personnellement le nombre de fois ou je l’utilise, le 4-5.6 me convenais parfaitement étant donné que celui que j’utilise le plus est mon 70-200 et 24-70.

    • Merci Bullit pour le temps que tu as pris pour répondre à toutes mes questions!
      Le 4-5.6 a 4 ans de plus et je suppose que ça finira par se voir sur les prochains capteurs… :???:

      Je vais y réfléchir sérieusement, comme pour le budget, je n’ai pas trop de soucis à apporter la rallonge nécessaire (j’avais plus prévu pour le 3.5 quitte à redescendre si l’écart n’est pas justifié).

  4. C’est sûr que le 3,5 à quelques atout en plus pour lui.

    Mais sur les 18Mo px du 550D son petit frère n’a pas démérité.

    Donc, difficile de trancher, mais je suis toujours d’avis que un peu mieux est toujours bien à prendre.

    Alors, je te conseillerais très volontiers le 3,5 pour cette raison !!!

  5. C’est ce que je pense aussi. Après tout même sans démériter le 4-5.6 a tout de même 3 ans de plus et je suppose que ça finit par se sentir… MAIS il a un diamètre de filtre de 77mm… à prendre en compte aussi comparé au 82mm du f3.5…

    D’ailleurs Darth, si tu voulais faire une vraie comparaison, il serait plus “juste” de prendre le f3.5 plus récent pour le comparer au 8-15 de canon… mais je pense que de toute façon, les deux se prendront une claque, même sur APS-C seulement. :lol:

  6. Question.. hors sujet ou presque… :mrgreen:

    A qui appartiennent les mains de la première photo? On dirait des mains de femmes. (les doigts me paraissent fin et l’ongle du pouce trop soigné pour un homme)
    Désolée pour la méprise sinon.

  7. Cheeeese

    Hello,
    J’ai craqué la semaine passée pour un Sigma 8-16mm, ça m’a fait le meme effet, accro en 3 photos, même si il va me falloir un peu de temps pour le maitriser, pour les panoramas en interieur c’est génial.

    Par contre j’ai trouvé que l’autofocus se prennait parfois les pieds dans le tapis, comme il m’a refait la mise au point sans raison, alors qu’elle était faite, ou a ras l’eau en visant des points a 10-20m, appareil focalisait à 30cm….Es ce que cela t’es arrivé ??

    • Cheeeese

      Je suis bien d’accord avec vous, mais je reste un gros débutant je suis parfois bien content de déléguer ce boulot au boitier histoire de pas rater mon cadrage a la place :oops:
      Peut etre que le 8-16 est capricieux, je cherche quelqu’un qui en utilise un avec un 550d pour voir si le probleme est le même.
      Juste un petit bemol pour les Sigmas, le fait qu’il soient pas dans la base de données du boitier pour la correction, mais il y a pleins d’outils qui marchent bien a la place.

  8. Marckaos

    Bonjour à tous.

    Je suis l’heureux possesseur de cet objectif depuis quelques jours. Jusqu’à maintenant j’utilisais le 18-55 IS de base de mon ancien 450D.
    Et bien sur le 7D je suis dans un autre monde, je ne vois plus mes photo de la même manières avec cet objo. Bien qu’encore novice je m’aperçois vraiment de la différence.

    Merci pour ce test qui confirme que je ne me suis pas tromper en l’achetant.

    Amicalement, Marckaos.

  9. En tout cas les “pousse au crime” vous m’avez eue!! :twisted: Je vous en veux…. :???: en fait non :lol:

    J’ai fait quelques photos et… (Raaah y a toujours pas de smiley qui va bien….)
    Enfin bref le 3.5 est terrible aussi! :mrgreen:
    Bon dans les coins, si on est un peu près du sujet, c’est clair qu’on voit qu’il a un peu de mal. En même temps, c’est le problème classique des petites focales.

  10. :shock: Mais…. mais moi je ne sais rien voir des défauts tout ça!!

    Enfin si le boss veut, j’essaierai… Il y a déjà quelques photos sur mon blog si ça t’intéresse.
    Et ça ne sera pas un peu redondant avec cet article?

  11. En effet, comme je te l’ai écrit dans le mail, j’ai pas bien réfléchie, et cela risque de faire un jolie doublon … je vais de ce pas voir tes première image sur ton blog ;)

  12. Une bonne chose tant que la compétition reste “bon enfant” et ne pourrit pas l’ambiance. ;-)

    Cependant pour ma 1re place je pars en fin de mois, je reviens avant le milieu du mois suivant, si ça se trouve je resterais dans le top 5! :lol:

    En fait, je réalise que notre Darth qualifie un peu vite de “léger et compact” les objectifs qu’il a main. Il faut dire qu’à côté des grands blancs, c’est facile pour un objectif d’être “léger et compact”! :lol:

    Bon après le sigma n’est pas non plus un monstre, c’est sûr.

  13. Heureusement, mes lecteurs sont pour la plupart très sympa et ouvert d’esprit, donc je ne doute pas trop du côté bon enfant de la compétition.

    Sinon, en effet, j’ai l’habitude d’objectif robuste (même si se ne sont pas des gros blanc), donc, pour moi il m’a parrut léger et maniable.

    Après, j’ai eu en main le la version qui n’est pas 3,5, donc forcement un peut moins imposant que celui que tu as toi

  14. Tu sais le 3.5 est à peine plus gros et un tout petit peu plus lourd, mais je doute que tu “sentes” tellement la différence entre les deux. A côté de ton 24-70, ça reste du petit objectif léger. ;-)

  15. C’est le défaut d’un objectif comme le 24-70, c’est une vraie brique !

    D’un autre côté, il a une construction rassurante, on sent qu’il est vraiment très très solide !

  16. Je dois avoue que le 24-70 de sigma m’a vraiment laisser froid.

    Lourd, avec un AF bruyant, une bague de zoom et de mise au point très dure.

    J’avoue que j’ai été réellement déçu

  17. Alors il se trouve que j’ai cette Objo depuis 4 mois, que je l’ai testé sur un 1000D, puis sur mon 550D. Franchement un très beau caillou, très bien sous beaucoup de rapports, comme il est dit dans l’article.
    J’adore cet objectif Sigma, il est vraiment superbe et j’abonde dans le sens de cet article et ses conclusions…..Et oui, moi aussi amoureux de ce 10-20

  18. Vincent

    N’oubliez pas le nouveau sigma 8-16 :!:

    Très cher, mais encore meilleur, et le range ! (éq 12-24 !)

    Je l’aime bien mon 10-20 mais un 8-16, miam ;-)

2 Pings & Trackbacks
  1. […] This post was Twitted by Oud_s […]

  2. […] This post was mentioned on Twitter by DoubleGeek, DoubleGeek, Oud's, Pourton.info, Pourton.info and others. Pourton.info said: RT @Frankydarth: Sigma 10-20mm, f/4-5.6 EX DC HSM – Test terrain – https://blog.darth.ch/2010/09/21/sigma-10-20mm-f4-5-6-ex-dc-hsm-test-t … […]

Répondre à ICART Annuler la réponse

;) :zooh: :twisted: :tumbsup: :roll: :plok: :ouch: :oops: :oops2: :nawak: :nange: :mrgreen: :momi: :mmmh: :lol: :ll: :l: :houla: :hihi: :grrr: :gne: :evil: :dead: :cry: :arrow: :D :-x :-o :-P :-? :) :( :$$: 8-O 8)

↓