Je vais m’attaquer ici à un gros morceau de la photo!
Pour un amateur (expert ou pas), le fichier RAW est souvent le Graal. Lui demander dans quel format il vaut mieux prendre ses images, reviens à lui faire dire: En RAW, toujours en RAW, rien qu’en RAW.
Demandez la même chose à un débutant, c’est lui poser une question ou l’un des deux éléments est un vrai mystère, car la vraie question pour lui sera ”mais qu’est-ce que le RAW?”
Et c’est peut-être bien par là qu’il va falloir commencer, voir ce qu’il y a comme différence entre le RAW et le JPEG.
Je vais commencer par vous donner les informations brutes, et je reviendrais ensuite dessus pour certaines spécificités. Je vais aussi essayer de rester dans un niveau technique accessible à tous. Histoire que je ne perde personne en chemin. 
Donc, lisez attentivement cet article, que vous soyez expert convaincu, ou simple débutant. Je suis certain que vous pourrez en retirer quelque chose!
Dans l’histoire d’une image, la première chose qui se passe, est la prise de vue. Autrement dit, ce moment ou la lumière vient chatouiller la surface photosensible de votre capteur. Celui-ci dans tous les cas, va transformer cette lumière en un signal numérique composé de 0 et de 1.
L’appareil va tout de suite enregistrer l’image. Stocker cette série de 1 et 0 qui forme votre photo sur la carte mémoire. Et c’est là que tout change.
En RAW (qui en anglais veut dire brute), l’appareil va enregistrer l’image sans lui ajouter le moindre traitement. Brute de capteur.
Cela veut bien sûr dire qu’il garde toutes les informations de l’image sans aucune perte et en 12, 14 ou 16 bits par couche. (Ce qui représente les nuances pour chaque couleur de base du capteur. Rouge, bleu et vert. On y reviendra après)
Le RAW va donc permettre de contrôler toutes ces valeurs et de les modifier après coup. Depuis votre ordinateur vous pourrez choisir la balance des blancs, modifier l’expo. (Dans certaines limites. Des hautes lumières cramées, le resteront quoi qu’on fasse, idem pour des ombres bouchées), la saturation ainsi que l’accentuation…etc
En JPEG l’appareil va enregistrer l’image avec les traitements qu’aura choisis par avance l’utilisateur. Par exemple, la balance des blancs, l’accentuation, la saturation…etc. Et le tout en 8 bits par couche. Et on ne pourra plus revenir dessus.
Voilà basiquement la différence.
Avant d’aller plus loin, je pense qu’il est bon d’expliquer,ou de rappeler, ce que veut dire enregistré une image en 8, 12, 14 ou 16 bits.
Pour les experts cette piqure de rappel aura du bon. En effet, on prône si facilement les biens faits d’un encodage 16bits.
On sait que la lumière est transformée en signal numérique une fois touchée la surface sensible de votre appareil (CCD ou CMOS).
Imaginons maintenant que notre appareil n’est capable de produire que du noir et blanc de la façon la plus basique. Soit noir, soit blanc, donc un encodage sur 1bit.
Avec 1bit l’info sera traduite ainsi. Comme la valeur est soit 0, soit 1, dans notre cas de figure, 0=noir 1= blanc.
Pour fabriquer une image, il nous faut pourtant un peu plus de nuances. Essayons avec un encodage sur 2bits.
Avec 2bits, on associe les valeurs par deux. Ce qui fait que l’on a 00, 01, 10, 11. Les quatre associations possibles avec 00 on aura le noir, avec 11 le blanc, et entre, deux valeurs de gris différentes.
On n’arrive toujours pas à former une image, passons alors à un encodage sur 3bits.
Avec 3bits, on associe les valeurs par trois. Ce qui va donner 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111. Entre le noir et le blanc, on obtiendra 6 niveaux de gris différents. On peut commencer à très légèrement distinguer une image.
Je ne vais pas vous refaire le coup pour chaque palier. Je pense que vous avez compris le principe. Je continue donc:
- 4bits=16valeurs.
- 5bits=32valeurs.
- 6bits=64valeurs.
- 7bits=128valeurs.
- 8bits=256valeurs.
- 9bits=512valeurs.
- 10bits=1024valeurs.
- 11bits=2048valeurs.
- 12bits=4096valeurs.
- 13bits=8192valeurs.
- 14bits=16384valeurs.
- 15bits=32768valeurs.
- 16bits=65536valeurs.
Maintenant que l’on a bien compris, il faut imaginer que ce nombre de nuances est là par couche de couleurs. Soit pour un encodage 8bits:
- 256 nuances de rouge
- 256 nuances de bleu
- 256 nuances de vert.
Ce qui donne en tout 16,7 millions de couleurs différentes !
Un encodage sur 12, 14 ou 16bits par couche, donnera lui des chiffres proprement astronomiques !
Quand on sait qu’un RAW enregistre au minimum en 12bits par couche là où un JPEG se contente de 8, on se dit qu’il ne faut pas hésiter! Pourquoi se contenter de seulement 16 millions de couleurs, quand on peut en avoir des centaines de millards?…Ne jugez pas trop vite!
Maintenant que vous avez bien compris à quoi correspondent les valeurs d’enregistrement en bit, vous vous dites: ”le RAW est vraiment plein davantage ”.
Il est plus souple, car il permet de revenir sur les réglages après coup et en plus il offre une palette de couleurs bien plus étendue.
Pourtant, c’est loin d’être aussi génial que ça. Dans cette vision idyllique des choses, il y a quelques points noirs
Première déception, le nombre de couleurs. En effet, un fichier RAW possède des milliards d’informations couleur. Il n’y a que trois petits soucis. Le premier, votre écran est bien incapable de reproduire une image qui dépasse 8bites de valeur par couche. Un écran ne peut pas afficher plus de 16,7 millions de couleurs. Pas plus d’ailleurs que la feuille sur laquelle vous allez imprimer vos images. (Qui se retrouve encore plus restreinte que votre écran) Il n’y a que votre oeil qui s’en sort un poil mieux, mais c’est si court qu’un encodage sur 9bites est déjà trop nuancé pour vos pauvres yeux!
Tout de suite on relativise l’intérêt d’avoir des milliards de couleurs qu’on ne peut tout simplement pas voir.
Deuxième point noir, on peut effectivement corriger tous les réglages après coup. (Balance des blancs, saturation, accentuation, expo…) Mais en réalité, ce n’est pas qu’on peut le faire. Ce n’est pas un choix, on doit le faire. Car une image en RAW est totalement inexploitable si on ne la développe pas. Pas moyen de l’imprimer, de la montrer sur votre site internet…etc.
Chaque image doit passer par la case développement. Vous devez pour chaque photo vous occuper de vos réglages, passer du temps devant votre écran à tirer le meilleur de vos RAW!
Pour ne rien gâcher à la fête, il n’y a pas de RAW universel. Autrement dit, chaque marque enregistre ses RAW sous un format qui lui est spécifique, mais pire encore, qui est aussi spécifique à chaque boitier! Ce qui peut laisser comme un doute sur la pérennité des fichiers non développés ! Autant dire que si on veut être certain de pouvoir récupérer toutes ses photos dans quelques années, on est obligé de les convertir dans un format tel que le TIFF!
Vous vous demandez alors pourquoi le RAW est tellement conseillé?!
Tout simplement par ce qu’il n’y a pas très longtemps de ça, les reflex n’étaient pas capables de sortir des JPEG de bonne qualité. Le seul moyen que l’on avait pour faire ressortir tout le meilleur de ses images était d’utiliser les fichiers RAW, car le JPEG direct du boitier était une horreur, une chose totalement lamentable!
C’est d’ailleurs en grande partie de là que vient cette idée qu’il n’y a que le RAW de vrai, et que tout expert qui se respecte ne devrait faire que du RAW!
Depuis les choses ont bien changé. Les boitiers de l’année 2008 sont pour la plupart capables de sortir de très bons fichiers JPEG qui ne se distinguent pas de leur homologue en RAW pour le rendu.
Il faut aussi noter que le JPEG n’est pas aussi rigide que l’on veut bien le laisser imaginer. Il permet tout de même certaines libertés, même s’il faut reconnaitre qu’il est beaucoup moins souple que le RAW.
Pour prouvez mes dire, l’image d’illustration a été enregistrée en simultané en RAW et en JPEG. Je vous mets ici un crop 100% de l’image. D’un côté tirée à partir du RAW, de l’autre le JPEG du boitier. C’est une photo faite dans une situation très difficile pour le boitier (lumière balance des blancs) et à 3’200iso pour ne pas lui faciliter la vie. Je vous laisse chercher les différences !
Doit-on en conclure qu’il n’est pas utile de faire du RAW?
La réponse est plus nuancée que ça. Le RAW n’est pas inutile. Il est utile dans certains cas:
- Si vous avez une lumière difficile (problème avec l’expo)
- Si vous avez une balance des blancs difficiles (par exemple grosse dominante de couleur)
- Si vous cherchez un rendu bien particulier.
- Si…etc
Honnêtement, le choix vous appartient. Je sais que pour beaucoup le JPEG est un peu le canard boiteux de la photo. Beaucoup aiment à dire qu’ils ne font que du RAW, ce qui leur donne presque une l’impression d’être classé parmi les experts justes avec cette affirmation. Celui qui avoue faire du JPEG direct est vite considéré comme un débutant (comme si c’était une tare) ou un amateur sans connaissance.
Si je fais une moyenne de ma production personnelle, le RAW n’est pas majoritaire. Il représente un peu moins de 50% de mes fichiers. De plus, quand je fais du RAW, je fais un double enregistrement RAW+JPEG. Et il faut avouer que dans 95% des cas je finis par utiliser le fichier JPEG.
Soyons honnêtes, les reflex sont maintenant capables de sortir, dans plus de 90% des cas, des photos exposées de façon parfaite avec une balance des blancs tout aussi parfaite. Le peu de fois où votre appareil pourrait être prit à défaut, le RAW sera alors effectivement très utile. Et comme je l’ai dit plus haut, il sera aussi très utile si vous cherchez un rendu particulier…etc.
Je sais que pour beaucoup la messe est dite, et que pas mal de gens qui vont lire ces lignes vont me prendre pour un fou. Les journaux spécialisés n’aident en rien à sortir de cette croyance, puisque c’est les premiers à expliquer à quel point il est important de faire du RAW.
C’est quelque part presque drôle!
Si quelqu’un veut me contre argumenter, les commentaires sont ouverts, et je me ferais un plaisir de lui répondre.
Il n’empêche que tout le temps que je ne passe pas devant mon écran à développer mes RAW (pour le peut qu’ils m’apportent en plus), je peu le passer à prendre des photos!!!
Bon courage, bon développement de RAW, bonne photo…et surtout, JOYEUX NOËL!
Lundi 22 décembre 2008
Bonjour,
une précision cependant. Il existe une tentative de normalisation du format Raw par Adobe (format DNG), mais malheureusement, je ne crois pas que tous les boîtiers disposent de l’option ad’hoc. Pour ce qui est du jpeg, le boîtier Pentax K10D avait vraiment tendance à y aller très fort en compression, même au minimum, ce qui ne laissait pas vraiment le choix ! Sans être un pro (loin de là !), je considère que le raw pare aussi les étourderies (notamment en balance des blancs !).
Sinon, j’aime bien ce blog que je lit régulièrement, la contradiction est donc plus amicale que polémique !
Cordialement.
Laurent
Lundi 22 décembre 2008
En premier lieu, merci de ta visite. Je suis heureux d’apprendre que tu viens souvent.
Je suis au courant pour la tentive de normalisation des fichier RAW. Il y a même nos amis de Microsoft qui essaye de proposer un JPEG sans détérioration qui en plus garderait les spec du RAW! Ce qui serait vraiment intéressant.
Malheureusement, on est loin d’une harmonisation dans le domaine, alors que ce serait plus que nécessaire!
Pour les reflex et le JPEG direct, comme je l’ai dit, pas tous boitier ont la même qualité. Mais les boitier sorti en 2008 et tout les prochains auront une plus grande fiabilité avec le JPEG. Ce qui n’était pas spécialement le cas du K10D (bon appareil autrement)
Je suis aussi d’accord que le RAW peut être un garde fou. Mais aussi une source de misère pour le débutant. Souvent ils ne savent pas comment tirer le meilleur de leur fichier, et ce retrouve la mine défaite devant un RAW qui semble horrible.
De plus, une photo ce fait à la prise de vu. Rattraper une photo après, ça reste du rattrapage. Et si on prend le cas d’un débutant, c’est encore pire. Il faut apprendre les bons gestes dès le début, et pas compter sur le fait que l’on peut sauver les meubles grâce au RAW!
Encore merci de ton passage
Lundi 22 décembre 2008
Pour moi qui fais exclusivement du sport le Raw est trop long à gérer.
Par contre je trouve pas que le Jpg est un format de débutant, bien au contraire, puisqu’il autorise pratiquement pas d’erreur.
Donc pour moi un boitier bien régler sortira un jpg directement exploitable. Finalement le format du débutant ne serait-il pas le Raw????
Lundi 22 décembre 2008
On pourrait presque ce poser la question!
Mais paradoxalement, le débutant sera celui qui aura le plus de peine à tirer le meilleur de ses RAW.
J’avoue que j’aime bien ta conclusion qui à le mérite de renverser la situation
Lundi 22 décembre 2008
En fait, il n’y a pas matière à polémique.
Il ne s’agit pas de religion et les discussions sans fin sur les avantages de l’un et de l’autre format relèvent de l’incompréhension qu’ont les uns de la pratique des autres !
A conditions bien sûr d’être informé des spécificités du RAW — bravo pour ton texte de vulgarisation Darth — et de maîtriser correctement le post-traitement numérique.
Car sinon, le jugement est biaisé et il est bien évident que la personne ne connaissant pas le post-traitement n’est pas qualifiée pour contester les avantages du Raw.
C’est pourtant ce qui advient régulièrement.
Les deux formats ont leur spécificités et tout dépend du résultat escompté et des conditions de luminosité.
Adepte pour ma part du noir et blanc et exposant souvent à droite, Je fais toujours du RAW + JPG et je suis bien content de pouvoir récupérer des infos dans les zones sombres sans faire monter le bruit grace à l’échantillonnage sur 12 bits.
Lundi 22 décembre 2008
Je suis tout à fait d’accord avec toi.
Ton exemple de N&B que tu exposes à droite est très parlant. C’est un cas typique ou le RAW sera redoutable pour aller récupérer des détails dans les ombres sans faire monter le bruit.
C’est ce que je veux exposer avec mon billet. Le RAW n’est pas nécessaire dans 100% des cas. Il y a des moment ou il sera d’une aide précieuse, et d’autre ou le JPEG directe fera sont travail sans besoin de plus.
Bref, tu résume très bien avec ta phrase: ”Les deux formats ont leur spécificités et tout dépend du résultat escompté et des conditions de luminosité”
Merci pour ton commentaire.
Mardi 23 décembre 2008
Et hop je m’immisce … les fans de retraitement vont favoriser le raw, alors que les gens ”pas trop traitement” eux utiliseront le jpeg.
Après avec la loi de Moore sur l’informatique, en effet il sera plus logique d’utiliser les dng et autres jpegs 2000, voire un remplaçant du tiff en sortie directe du boitier (qui lui aussi doit maintenant changer de forme pour s’adapter enfin au numérique).
Amitiés
Mardi 23 décembre 2008
Beaucoup de vérités dans ce que tu dis.
Perso tout ce qui est courant ” photos de famille, anniversaire, fêtes etc en Jpeg ”
Portrait, effets spéciaux, éclairage délicat et surtout photos que l’on a pas le droit de rater car on ne pourra pas les refaire ( mariage la cérémonie ) alors là le RAW s’impose.
Mardi 23 décembre 2008
Je vais à l』 essentiel ( c』 est le mien j』 en conviens ) . Je m』 applique à la prise de vue, je connais bien mon boîtier D300 et je réfléchis ( si ça m』 arrive) sur les conditions du moment et mon sujet. Je fais des photos acceptables ( ..) et les tirages sur papier ne me déçoivent pas . Mon post traitement est insignifiant et se limite EXCLUSIVEMENT à l』 accentuation , jamais les courbes , les couleurs etc.. Je ne fais que du Jpeg Fine , réglage priorité à la qualité et non la taille .Pour conclure , étant très exigeant avec moi même, si le RAW m』 apportait un plus je ne ferais que ça…
Mardi 23 décembre 2008
Darth,
Sinceres felicitations !!
Le raw n’etant pas un format exploitable directement, plus destiné me semble t’il a un traitement specifique..
En pro, a chacun ses outils, mais je n’y vois aussi pour ma part, aucun avantage..
Je t’ai repondu plus longuement sur Pixelartese ICI..
http://www.pixelartese.com/forum/index.php/topic,1602.msg39363.html#msg39363
Bonnes fetes à tous,
Bravo !!
amicalement
Nadine
Mardi 23 décembre 2008
Merci à tous pour votre passage.
Je suis réellement heureux de voir que pour beaucoup d’entre vous, cette idée que le RAW est l’unique façon de penser, n’est pas juste en soit.
Le RAW peut rendre des services et aider lors de situation difficile (comme quelques uns en ont témoigné ici même).
Mais en général, il n’est pas indispensable, et le JPEG reste un très bon moyen d’enregistrer ses images.
Merci de vos témoignage et soutient.
Merci Nad de ton avis (ta vision) de pro et de ton soutient qui reste précieux!!!
Amicalement
Franky
Mardi 23 décembre 2008
Bravo Darth, il faut répandre la bonne parole ! Marre de la dictature du raw !
Curieusement, les derniers Nikon donnent des raws… exploitables directement, ou presque. Ne serait-ton pas en train d’assister à une inversion ? Le raw qui court après le jpg car c’est bien lui le format standard ?
En tout cas ma religion est faite : enregistrement raw + jpg, stockage des raw et traitement (minime) des jpeg pour internet et utilisations standard. Je ne compte repartir du raw que pour les agrandissements expo et peut-être pour les livres (et encore, de plus en plus d’éditeurs demandent désormais des jpg).
Jeudi 25 décembre 2008
Une petite précision sur un point technique : chaque ”pixels” du raw contient des données sur 12 ou 14 bits…mais une seule couleur ! C’est le procédé de développpement intégré au boitier ou par logiciel qui crée le jpeg avec, pour un pixel, 3 niveaux de couleurs R, V ou B chacun codé sur 8 bits. Mais c’est un détail par rapport au sujet réel de ton billet !
Sur le fond, de mon côté c’est RAW+petit jpeg pour édition rapide, une fois la sélection faite je re-développe les RAW en jpeg avec des réglages très proches de ceux du boitier.
Mais je n’imagine pas de me passer des raws pour les images difficiles (et on ne sait pas toujours à l’avance que dans une séance de PDV une image sera difficile…) : pour les hautes sensibilités et la gestion du bruit, pour la balance des blancs, pour les corrections de défauts de l’objectif proposé chez Canon par DPP mais pas par le boitier, pour les images très contrastées (ou mal exposées…) cela reste indispensable. Certes ça ne concerne que quelques % de mes images…mais je m’en voudrais de les rater pour cela.
Je pense que l’analogie classique avec le négatif est excellente : travailler en jpeg c’est comme utiliser seulement les tirages fournis par le labo : c’est suffisant souvent/pour beaucoup, mais dans beaucoup de cas un vrai tirage manuel peut vraiment être intéressant.
Vendredi 26 décembre 2008
Clag, merci de ton passage et ta petite précision.
Je ne voulais pas allourdrir ce billet plus que de nécessaire, d’autant que j’avais parler de la formation des couleurs dans un article sur la taille des capteurs:
http://blog.darth.ch/?p=309
Mais, ta précision est très bien, content que tu l’ais souligné.
Je suis d’accord qu’on ne sait pas toujours à l’avance si une lumière va être difficile. L’expérience parlant, on arrive de très vite à reconnaitre les lumière et ambiance à risque.
J’aime bien ton analogie avec le labo qui est bien choisi.
merci de ton passage!
Didier, je la souhaite cette inversion des rôles. Je serais vraiment heureux de voir débarquer un JPEG qui à la souplesse d’un raw, ce qui permettrait de gagner beaucoup de temps et de place sur nos cartes mémoires.
Merci pour ton commentaire!
Mardi 30 décembre 2008
bonjour Darth,
très bel exposé.….mais qui se réfère malheureusement à des photographes ”avertis”..
Sans entrer dans une polémique, nombre de ”photographes” apparus depuis l’ère Numérique ont du mal à comprendre comment fonctionne la création d’une image en terme photo (PDV, PDC, ouverture, vitesse…).
Donc, je vois mal tous ces gens apprécier, à sa juste valeur, la gestion d’un fichier informatique afin qu’il devienne une ”bonne image”…
Pour ma part, venant de l’argentique, j’ai mis un certain temps à réapprendre la photo, et j’ai pas mal shooté en JPEG afin de comprendre.
Maintenant, avec un lèger historique, je commence à apprécier le RAW.…mais, pour les photos de sport, entre autre, le RAW n’est pas le meilleur…
merci pour ton ”cours” qui devrait être lu par tous.…
cdt
Mardi 30 décembre 2008
Merci pour ton passage!
Tu as parfaitement raison. Pas mal d’amateur qui sont arrivé à la photo directement en numérique ont quelques soucies avec les notion de base.
Heureusement, ce n’est pas le cas de tous, et je sais que pas mal aussi ce débrouille très bien.
Pour mon article, j’espère qu’il aura su apporté quelque chose, même si tout le monde ne va pas, comme tu le dis, l’apprécier à ça juste valeur.
Merci encore une fois pour ton passage!
Mercredi 31 décembre 2008
bonsoir et bravo pour votre mise au point ”RAW”.Il est vrai que je ressent aussi comme un blogueur +haut un sorte de dictature RAW!!!! Je ressens un peu de snobisme tt comme le fait de posseder un boitier qui ne soit pas en plastique!!!! j’ai un 450d qui est petit , comme mes mains , et qui me va très très bien: je defie quiconque de voir une différence sur un tirage avec n’importe quel autre boitier APS à pixels egaux!! avec ce boitier, je ne vois aucune différence entre un JPEG et un RAW SUR ECRAN. A 100% le RAW EST + flou dans les dégradés avec + de grain!!!! BONNE ANNEE A TOUS et tres bonnes Photos!!!
Mercredi 31 décembre 2008
Je crois que tu as bien résumé le fait.
Je parlais justement des fans du matériel dans cette article ICI
Heureusement, pas tout les amoureux de la photo fonctionne ainsi!
Merci de ton passage
Mercredi 31 décembre 2008
Bonjour et merci de cet article très intéressant (et au passage dans mes favoris ce blog
)
Pour ma part, venant du bridge (tous avec le format raw disponible) je n’ai jamais vu la différence entre RAW et JPG en utilisation normale : je me suis toujours débrouillé pour que la photo prise me convienne le plus vite possible dès la prise de vue. En prime, le S100FS (mon dernier bridge) est redoutable d’efficacité en utilisation normale. Mais quand je commence à y mettre une bonnette au bout, c’est RAW obligatoire afin de corriger quelques éventuelles aberrations optiques et la luminosité essentiellement.
Côté reflex, mon expérience est très limité, ne possédant un 40D que depuis quelques semaines. Je me suis donc contenté de faire des JPG surtout pour apprendre à manipuler l’engin, apprendre à le régler comme il faut et voir ses limites : à ce jeu la on retrouve encore la macro pour mon cas, et sans doute aussi le portrait serré d’intérieur fait avec le flash embarqué.
Bref, la photo étant avant tout un loisir pour moi, la technique ne doit donc pas prendre le pas sur le plaisir de prendre des photos. Devoir passer du temps devant un ordinateur pour trier les photos est une chose, mais pour les traiter oui, uniquement si ça se limite au minimum et que le résultat obtenu est conforme à l’image que j’ai pu garder en mémoire : je ne suis donc pas un artiste
Vue l’utilisation que j’en ai, un recours systématique au RAW serait donc le signe d’un défaut de l’opérateur ou de l’appareil. Ceci dit, le RAW est une roue de secours pour le cas où, et la possibilité de l’enregistrement des images en RAW+JPG (impossible en bridge) peut être intéressante.
Mercredi 31 décembre 2008
Tout d’abord merci, jolie compliment de savoir que je suis dans tes favoris, cela me touche.
”Bref, la photo étant avant tout un loisir pour moi, la technique ne doit donc pas prendre le pas sur le plaisir de prendre des photos.”
C’est une très belle phrase!
Pour le reste je suis parfaitement d’accord avec toi. Je préconise un enregistrement RAW+JPEG. Vu le prix de la mémoire en ce moment, ce serait bête de s’en priver.
Cela permet au cas où d’avoir le RAW.
D’ailleurs, j’explique dans mon article que je fais 50% de jpeg direct et 50% de RAW+JPEG.
Cela vient du fait, que pour la photo animalière (d’oiseau notamment) j’ai besoin de la rafale de mon boitier. Et avec le RAW le buffer est très vite plein. Je ne fais donc que du JPEG dans ce cas là.
Très heureux de ton passage, merci et bonne année
Mercredi 31 décembre 2008
Merci pour cet article. Pour la peine ma très modeste expérience. Passé du reflex argentique (reportage sportif bénévole, développement le dimanche soir entre 18 et 20h en N&B) au numérique avec le 300D. Bien sûr j’ai commencé en JPEG puis assez vite en RAW. Pourquoi? parce que je suis trop mauvais photographe pour réussir un JPEG, surtout qu’en même temps je suis passé à la faune. Mais qu’est-ce que j’ai passé comme temps sur l’ordinateur d’abord avec Photo shop element, puis avec DPP! Alors maintenant que j’ai suivi ce parcours initiatique douloureux je reviens au JPEG enfin pas complètement : RAW+JPEG bien sur!
Bravo pour votre site et à bientôt sur Chass Image
Jeudi 1 janvier 2009
Merci beaucoup pour ce témoignage et ce commentaire!
Jeudi 8 janvier 2009
Hello Darth,
allant régulièrement sur le forum de chasseur image, je m’amuse et m’interresse aux différents sites créés par les interlocuteurs, je te trouve parfois rentre dedans et assez incisif et je me suis dit allons voir ce qu’il nous propose.
Ton site me parait très interressant.
Ce File m’a tout de suite interressé, surtout depuis que je me suis retrouvé comme ayant l’air d’un débutant lors d’une discussion en magasin avec deux autres passionés qui ne comprenait pas pourquoi, ”je n’exploitais pas à fond mon matériel en utilisant les RAW”.
A vrai dire, je n’en vois pas forcément l’utilité.
J’essaye de me documenter sur la question, la meilleure réponse que j’ai trouvé actuellement est que le raw permettrait plus de travailler comme une planche contacte et de faire du traitement par lot dans un premier temps puis finalisation de l’image via PSP.…
Ton exposé note bien le fait qu’il y a une certaine hypocrisie sur le format utilisé alors que les boitiers récents se débrouillent très bien pour sortir du JPEG actuellement.
Je n’hésiterai pas à revenir sur ton site ou les articles sont bien faits et ou le ton est moins soutenu que sur d’éventuels forums.
Bonne continuation, A bientôt.
Jeudi 8 janvier 2009
En premier lieu, merci pour ta visite et ton encouragement.
Je suis aussi très heureux de ton témoignage, et de voir que tu arrives (comme des milliers d’autre) à faire des images en JPEG, sans être pour autant un débutant…quel raccourcit stupide!
J’essaye toujours dans mes articles d’être le plus accessible possible, je les écris pour tout le monde, et pas seulement pour ceux qui sont fan de technique.
Je suis en tout cas très heureux de ton passage!
Vendredi 9 janvier 2009
Bonjour,
très interessant. J’ai un 20D depuis 2005 et je n’ai fait du raw que le 25/12/2008 avant d’avoir lu l’article. La dictature du raw m’avait rattrapé !
Avec lightroom, je n’étais pas convaincu de son utilité mais je débute.
Avec DPP, je n’ai pas les corrections des AC (c’est hors sujet, désolé) mais j’ai téléchargé le dernier DPP et je n’ai que le 20D.
Donc le raw me laisse sur ma faim.
J’y retourne.
Merci pour l’article qui relativise l’usage du raw.
Jean-Paul, TFYA sur NCI
Samedi 10 janvier 2009
Merci à toi d”être passé sur mon blog, ça me fait plaisir.
Je vois tout à fait ton problème. Courage
Encore merci de ton passage !
Samedi 10 janvier 2009
Bonjour,
Bravo pour cette approche très ”vraie” du RAW vs JPEG !
Pour moi qui viens de l’argentique je me fais une règle de faire bon dés la prise de vue par souci d’économie de négatif et parce que je n’aimais pas le labo ! On change pas ses habitudes !
Donc je ne fais que du JPEG haute qualité avec mon (vieil) EOS 20D et ça va pas mal. Ensuite sur PC (Photoshop 7) je fais le minimum comme sous l’agrandisseur, presque jamais de recadrage, je retouche le contraste, la luminosité, parfois un peu les couleurs au global et pareil en local avec Viveza puis j’accentue le tout.
J’ai exposé du 30×40 couleur JPEG à côté de 30×40 N&B argentique avec le même niveau de qualité, pour moi le RAW est exceptionnel quand les conditions de lumières sont mauvaises sinon dans la majorité des cas de la rigueur à la prise de vue en JPEG fait largement aussi bien que de l’argentique. Il faut aussi apprendre à connaitre son capteur, un petit tiers de diaph en moins par exemple et ça arrange pas mal la sauce !
Voilà ce que pense mon vieux cerveau d’amateur de beau N&B, de 6×6 et autre mais qui ne supporte plus les odeurs d’un labo !!!
J’ai mis ce blog en favori parce qu’il est pas mal du tout
Bonne Année en RAW ou JPEG, en fin de compte ce qui compte c’est de se faire plaisir, non !
Dimanche 11 janvier 2009
En premier lieu, merci pour ton passage. et d’avoir pris le temps de laisser un commentaire.
Je crois que tu résumes bien les choses en disant que tu t’applique à exposer juste!
Comme tu le dis, le RAW est très bien pour des situation donné, dans certain cas précis.
Merci pour ton commentaire, et surtout merci d’avoir mis mon blog dans tes favoris, je suis touché!
Mardi 20 janvier 2009
Bonjour Darth
Après finalement avoir osé mettre mon témoignage sur le fil que tu as initié sur le forum CI, je viens de remercier directement sur ton Blog pour ton article.
Je partage complètement ton analyse. Mais il est vrai que entre les informaticiens qui sont devenus ”photographes” avec l’avènement du numérique, et les amateurs qui estiment que c’est lorsqu’on fait du RAW qu’on est un ”expert”, il faut bien reconnaître que c’est pas évident de faire entendre et d’assumer son point de vue.
Qui n’a jamais entendu: ”a quoi ça sert d’avoir un reflex si c’est pour faire du JPEG” ?
Ton article fait du bien puisqu’il délie les langues, et qu’il permet à certains dont j’en suis, de déculpabiliser sur leurs pratiques photographique.
Et rien que pour cela, MERCI.
Mardi 20 janvier 2009
En premier lieu je tiens à te remercier toi pour ton passage et ton témoignage.
C’est toujours un plaisir que d’avoir des retours!
Et je suis d’autant plus heureux que tu n’es pas le premier qui grâce à cette article ce sent mieux et ne se demande plus s’il est une bête curieuse parce qu’il ose faire du JPEG!
Je connais nombre de pro dans tout les domaines qui n’utilisent que le JPEG!
Encore merci de ton passage et d’avoir pris le temps de laisser un commentaire.
Samedi 7 mars 2009
Salut Darth
très sympa ton site …
mais je vais aller un peu à contre sens de tous ces posts , je ne fais exclusivement que du raw … j』 ai l』 occasion parfois de sortir des pseudos ”Jpeg boîtier” notamment pour qq tests sur CI … et bien je suis toujours aussi convaincu de la supériorité du Raw développé ”à la main”.
J』 estime le gain qualitatif ( c』 est irrationnel je sais ) entre 0 et 30 % en fonction du type de photo .
Et tu sais que je ne produis pas que des paroles …
On peut faire de belles photos en Jpeg direct … mais j』 invite quand même tous les amateurs réfractaires au traitement du raw de garder dans un coin de leur tête la possibilité de s』 y investir un jour ou l』 autre … ça n』 est pas facile, c』 est beaucoup de boulot et d』 erreurs au départ mais je pense réellement que ça vaille le coup … et ça ne coûte rien
La critique du traitement raw vient souvent de sa méconnaissance .
Vraiment sympa ton site
Samedi 7 mars 2009
Je te remercie de ton passage et de ton commentaire pertinent.
Ne te fais aucun soucie, je sais que tu fais de très belle photo, je connais la qualité de ton travail
J’aime beaucoup ton commentaire, tu utilises les mots juste, je vous invite aussi à suivre son petit conseil
Merci encore de ton passage
Mercredi 11 mars 2009
Bonjour,
Première visite de ton blog, et bravo pour la qualité des articles: questions clairement posées qui permettent à chacun de réfléchir et d’avancer, quelque soit son ”niveau”. Je suis tout à fait d’accord avec toi: je prends en raw et jpg, et je ne développe que si nécessaire. Très souvent, j’utilise la version JPG pour mettre en ligne (un peu trop souvent, même. Il m’est arrivé de redécouvrir une photo des semaines plus tard, après le développement RAW). Mais comme le disait un com plus haut: développer son fichier RAW pour insérer une petite photo compressée dans un blog, c’est carrément du snobisme (sauf pb d’exposition ou cas particulier) Je voulais écrire un billet tout public sur le sujet dans mon blog: je me contenterai d’un article simplifié, et je renverrai ici pour les détails.
Merci pour le partage.
Mercredi 11 mars 2009
En premier lieu merci pour ta visite et tes compliment, je suis vraiment touché.
J’ai été voir ton blog qui est vraiment superbe, un gros coup de coeur je dois bien le reconnaitre, et si tu m’autorises je serais ravi de le mettre dans mes liens.
Je suis aussi très touché par le fait que tu ais décidé d’envoyé tes lecteurs vers mon article.
Merci de tout coeur.
Jeudi 12 mars 2009
Pas de problème, c’était sincère: j’écris mes articles photos dans le même esprit que toi: ”désacraliser” et décomplexer pour inciter tout le monde à aller plus loin dans sa pratique photo sans créer un mur entre amateurs et avertis/pros. Tes articles allient pertinence et simplicité.
A bientôt et merci pour ta réponse et le lien.
Cathy
PS: mon billet n’est pas encore écrit… dans quelques jours? semaines?…
Jeudi 12 mars 2009
Je crois que de ce côté là on a une vision commune!
J’ai vraiment apprécié ton blog, et c’est pour ça que je l’ai mis dans mes liens, je fonctionne beaucoup au coup de coeur.
Pour l’article…prend ton temps, je serais très heureux de le voir quand il sera là
Mardi 30 juin 2009
Bonjour,
Je viens de découvrir ton blog. Félicitations et remerciements pour cet article RAW/JPEG. Enfin un texte bien écrit dans un français clair et compréhensible, ce qui devient rare. Amateur issu de l’argentique comme beaucoup, je fais des photos genre nature et paysages mais je suis assez nul en informatique et refuse de passer des heures devant un écran. Comme tu le dis fort bien, je préfère voyager et prendre des photos. J’ai une question simple qui va faire rire les experts.
J’ai lu et entendu qu’un des inconvénients du JPEG est qu’il se dégrade si on l’ouvre et le ferme souvent et qu’il vaut mieux alors utiliser le TIFF. Qu’en est-il exactement et qu’est-ce-que le TIFF ?? Je précise que j’ai un boitier très récent avec un capteur plein format de 21MPi (Canon).
Je termine en te disant que j’ai envoyé ton article à plusieurs amis (en te citant bien évidemment).
Marc
Vendredi 9 octobre 2009
Darth bonjour,
Enfin, après 1 an de numérique, youpi j’ai compris!!!
Que c’est facile quand on emploi un langage simple! Beaucoup devraient comprendre que les articles ne s’adressent pas qu’à des experts ou des pros.
Enfin un article pédagogique. Il y a 1 an je ne faisais que du jpeg, puis je me suis mis au raw. Après la lecture de cet article (hier) je fais du raw + jpeg et je vais mettre en pratique ce que je viens de lire. Au diable l’avarice: les clichés ne coutent rien alors allons-y!
Merci Darth, site dans les favoris
Lundi 12 octobre 2009
Merci à toi pour le compliment.
J’essaye toujours d’écrire mes articles en me mettant à la place de quelqu’un qui n’a pas une base photographique histoire que tout le monde puisse comprendre.
J’ai envie que la photo s’ouvre au monde, et c’est bien en la rendant accessible que cela sera un jour possible!
Encore merci pour ton passage
Mardi 17 novembre 2009
Pour commencer, je dirai bravo pour ton article!
Depuis quelques années je jou avec des compacts pour tous les types de photos,j’aime particulierement la photo de nuit en pose longue…
15sec,30sec et même 60 !Et oui c’est ca le compact mais j’ai toujours réussi à avoir un rendu relativement réaliste de se que je voyai.La je vien de passer au reflex (pentax k2000 ou k-m pour la france) et j’avou que je suis carément paumé.Les photos sont vachement bruités etc et la découvert du raw me désespère encore plus dans l’idée d’avoir un rendu aussi bon/voir meilleur qu’avec un compact.Grace à cette article je sens que le raw+jpeg risque de me filé un bon coup de main !
Donc merci à toi et encore bravo pour cette désacralisation du raw qui me fera dire que lentement mais sûrement j’arriverai à l’exploiter !
Cdt !
Mardi 17 novembre 2009
Je suis très heureux d’avoir pu t’aider!
C’était le but de cet article, montrer que malgré toutes ses qualité, le RAW n’est pas l’unique vision des choses.
Merci de ton passage et de ton compliment, si tu as d’autre question, surtout n’hésite pas
Samedi 28 novembre 2009
Merci pour ces précisions, je connaissais les bienfaits du RAW mais beaucoup moins les inconvénients, tu m’apportes donc un complément d’informations très utile
.
Personnellement, j’utilise beaucoup de JPEG et j’ai pas honte de le dire (dommage pour ceux qui le sont) parce que comme tu l’as dit c’est plus facile de mettre un JPEG en ligne. À vrai dire je n’ai que quelques tirages RAW car je n’ai jamais vraiment su comment traiter les images, etc… avec le format.
Bref, aurais-tu des conseils sur l’utilisation des RAW avec Photoshop ?
.
Comme je l’ai mis sur l’autre article, je voudrais me mettre au High Key et je me demandais si c’était mieux d’utiliser le RAW ou le JPEG pour ce travail là
Bonne soiréée
Kali
Dimanche 29 novembre 2009
Pour le High Key, je pense que c’est un bonne idée de faire ses fichier en raw, car l’image doit être de toute façon post traitée, et forcément dans ce cas le RAW montrera toute sa supériorité.
Comme je te l’ai dis dans l’autre article, je t’expliquerais tout ça plus en détail dans le mail dès la semaine prochaine!
Dimanche 29 novembre 2009
En premier lieu, merci pour tes compliements.
Ensuite, désolé pour le petit incident des commentaire, normalement cela ne devrait plus ce reproduire…mais c’est vrai que ces dernier temps, mon antispam est capricieux.
Je ne connaissais pas ce livre, merci de me le faire découvrir, je vais dès lundi jeter un oeil pour voir si je vais me l’offrir pour noël
Encore merci de ton passage !!!
Samedi 5 décembre 2009
Bonjour
.
je découvre ce blog, vraiment très bien fait et intéressant. Je suis débutant et cet article sur le RAW vs JPEG,ainsi que les commentaires souvent pertinents, me remettent mes pendules à l’heure après tout ce que j’ai lu avidement un peu partout (c’est mon seul défaut
Quelques questions:
– pour le N&B le JPEG permet-il un travail correct ou est-il indispensable de se former au RAW
– pour l’archivage de sécurité et compte tenu des multiples versions de RAW , n’est-il pas préférable d’utiliser le TIFF ou le RAW d’Adobe?
merci encore et cordialement
Dimanche 6 décembre 2009
Soit le bienvenu ici!
Content de voir que cette article à pu t’aider, j’espère que d’autre aussi d’ailleurs.
Pour répondre à ta question, je dirais que tout dépends de ce que tu dois faire avec ton N&B. C’est un peu difficile de trancher sans savoir qu’elle sera au final le but de l’image.
Pour l’archivage, difficile, comme j’en parle dans mon article, on ne connait pas la pérennité des multiples formats qui existe. Personnellement, je laisse avec les fichier d’origine, ayant comme marque Canon, je dirais qu’il y a très peu de chance que dans l’avenir je perde totalement la possibilité de convertir mes fichiers.
Encore une fois, et désolé de ne pas être plus précis, il faut faire un peu selon son cas personnel.
Encore merci de ton passage!