22 déc 2008 RAW ou JPEG?

Je vais m’attaquer ici à un gros mor­ceau de la photo!

Pour un ama­teur (expert ou pas), le fichier RAW est sou­vent le Graal. Lui deman­der dans quel for­mat il vaut mieux prendre ses images, reviens à lui faire dire: En RAW, toujours en RAW, rien qu’en RAW.

Deman­dez la même chose à un débu­tant, c’est lui poser une ques­tion ou l’un des deux éléments est un vrai mys­tère, car la vraie ques­tion pour lui sera ”mais qu’est-ce que le RAW?”

Et c’est peut-être bien par là qu’il va fal­loir com­men­cer, voir ce qu’il y a comme dif­fé­rence entre le RAW et le JPEG.

Je vais com­men­cer par vous don­ner les infor­ma­tions brutes, et je revien­drais ensuite des­sus pour cer­taines spé­ci­fi­ci­tés. Je vais aussi essayer de res­ter dans un niveau tech­nique acces­sible à tous. His­toire que je ne perde per­sonne en che­min. :D

Donc, lisez atten­ti­ve­ment cet article, que vous soyez expert convaincu, ou simple débu­tant. Je suis cer­tain que vous pour­rez en reti­rer quelque chose!

Dans l’histoire d’une image, la pre­mière chose qui se passe, est la prise de vue. Autre­ment dit, ce moment ou la lumière vient cha­touiller la sur­face pho­to­sen­sible de votre cap­teur. Celui-ci dans tous les cas, va trans­for­mer cette lumière en un signal numé­rique com­posé de 0 et de 1.

L’appareil va tout de suite enre­gis­trer l’image. Sto­cker cette série de 1 et 0 qui forme votre photo sur la carte mémoire. Et c’est là que tout change.

En RAW (qui en anglais veut dire brute), l’appareil va enre­gis­trer l’image sans lui ajou­ter le moindre trai­te­ment. Brute de capteur.

Cela veut bien sûr dire qu’il garde toutes les infor­ma­tions de l’image sans aucune perte et en 12, 14 ou 16 bits par couche. (Ce qui repré­sente les nuances pour chaque cou­leur de base du cap­teur. Rouge, bleu et vert. On y revien­dra après)

Le RAW va donc per­mettre de contrô­ler toutes ces valeurs et de les modi­fier après coup. Depuis votre ordi­na­teur vous pour­rez choi­sir la balance des blancs, modi­fier l’expo. (Dans cer­taines limites. Des hautes lumières cra­mées, le res­te­ront quoi qu’on fasse, idem pour des ombres bou­chées), la satu­ra­tion ainsi que l’accentuation…etc

En JPEG l’appareil va enre­gis­trer l’image avec les trai­te­ments qu’aura choi­sis par avance l’utilisateur. Par exemple, la balance des blancs, l’accentuation, la saturation…etc. Et le tout en 8 bits par couche. Et on ne pourra plus reve­nir dessus.

Voilà basique­ment la différence.

Avant d’aller plus loin, je pense qu’il est bon d’expliquer,ou de rap­pe­ler, ce que veut dire enre­gis­tré une image en 8, 12, 14 ou 16 bits.

Pour les experts cette piqure de rap­pel aura du bon. En effet, on prône si faci­le­ment les biens faits d’un enco­dage 16bits.

On sait que la lumière est trans­for­mée en signal numé­rique une fois tou­chée la sur­face sen­sible de votre appa­reil (CCD ou CMOS).

Ima­gi­nons main­te­nant que notre appa­reil n’est capable de pro­duire que du noir et blanc de la façon la plus basique. Soit noir, soit blanc, donc un enco­dage sur 1bit.

Avec 1bit l’info sera tra­duite ainsi. Comme la valeur est soit 0, soit 1, dans notre cas de figure, 0=noir 1= blanc.

Pour fabriquer une image, il nous faut pour­tant un peu plus de nuances. Essayons avec un enco­dage sur 2bits.

Avec 2bits, on asso­cie les valeurs par deux. Ce qui fait que l’on a 00, 01, 10, 11. Les quatre asso­cia­tions pos­sibles avec 00 on aura le noir, avec 11 le blanc, et entre, deux valeurs de gris différentes.

On n’arrive toujours pas à for­mer une image, pas­sons alors à un enco­dage sur 3bits.

Avec 3bits, on asso­cie les valeurs par trois. Ce qui va don­ner 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111. Entre le noir et le blanc, on obtien­dra 6 niveaux de gris dif­fé­rents. On peut com­men­cer à très légè­re­ment dis­tin­guer une image.

Je ne vais pas vous refaire le coup pour chaque palier. Je pense que vous avez com­pris le prin­cipe. Je conti­nue donc:

  • 4bits=16valeurs.
  • 5bits=32valeurs.
  • 6bits=64valeurs.
  • 7bits=128valeurs.
  • 8bits=256valeurs.
  • 9bits=512valeurs.
  • 10bits=1024valeurs.
  • 11bits=2048valeurs.
  • 12bits=4096valeurs.
  • 13bits=8192valeurs.
  • 14bits=16384valeurs.
  • 15bits=32768valeurs.
  • 16bits=65536valeurs.

Main­te­nant que l’on a bien compris, il faut ima­gi­ner que ce nombre de nuances est là par couche de cou­leurs. Soit pour un enco­dage 8bits:

  • 256 nuances de rouge
  • 256 nuances de bleu
  • 256 nuances de vert.

Ce qui donne en tout 16,7 mil­lions de cou­leurs différentes !

Un enco­dage sur 12, 14 ou 16bits par couche, donnera lui des chiffres pro­pre­ment astronomiques !

Quand on sait qu’un RAW enre­gistre au mini­mum en 12bits par couche là où un JPEG se contente de 8, on se dit qu’il ne faut pas hési­ter! Pourquoi se conten­ter de seule­ment 16 mil­lions de cou­leurs, quand on peut en avoir des cen­taines de millards?…Ne jugez pas trop vite!

Main­te­nant que vous avez bien com­pris à quoi cor­res­pondent les valeurs d’enregistrement en bit, vous vous dites: ”le RAW est vrai­ment plein davan­tage ”.

Il est plus souple, car il per­met de reve­nir sur les réglages après coup et en plus il offre une palette de cou­leurs bien plus étendue.

Pour­tant, c’est loin d’être aussi génial que ça. Dans cette vision idyl­lique des choses, il y a quelques points noirs

Pre­mière décep­tion, le nombre de cou­leurs. En effet, un fichier RAW pos­sède des mil­liards d’informations cou­leur. Il n’y a que trois petits sou­cis. Le pre­mier, votre écran est bien inca­pable de repro­duire une image qui dépasse 8bites de valeur par couche. Un écran ne peut pas affi­cher plus de 16,7 mil­lions de cou­leurs. Pas plus d’ailleurs que la feuille sur laquelle vous allez impri­mer vos images. (Qui se retrouve encore plus res­treinte que votre écran) Il n’y a que votre oeil qui s’en sort un poil mieux, mais c’est si court qu’un enco­dage sur 9bites est déjà trop nuancé pour vos pauvres yeux!

Tout de suite on rela­ti­vise l’intérêt d’avoir des mil­liards de cou­leurs qu’on ne peut tout sim­ple­ment pas voir.

Deuxième point noir, on peut effec­ti­ve­ment cor­ri­ger tous les réglages après coup. (Balance des blancs, satu­ra­tion, accen­tua­tion, expo…) Mais en réa­lité, ce n’est pas qu’on peut le faire. Ce n’est pas un choix, on doit le faire. Car une image en RAW est tota­le­ment inex­ploi­table si on ne la déve­loppe pas. Pas moyen de l’imprimer, de la mon­trer sur votre site internet…etc.

Chaque image doit pas­ser par la case déve­lop­pe­ment. Vous devez pour chaque photo vous occu­per de vos réglages, pas­ser du temps devant votre écran à tirer le meilleur de vos RAW!

Pour ne rien gâcher à la fête, il n’y a pas de RAW uni­ver­sel. Autre­ment dit, chaque marque enre­gistre ses RAW sous un for­mat qui lui est spé­ci­fique, mais pire encore, qui est aussi spé­ci­fique à chaque boi­tier! Ce qui peut lais­ser comme un doute sur la péren­nité des fichiers non déve­lop­pés ! Autant dire que si on veut être cer­tain de pou­voir récu­pé­rer toutes ses pho­tos dans quelques années, on est obligé de les conver­tir dans un for­mat tel que le TIFF!

Vous vous deman­dez alors pourquoi le RAW est tel­le­ment conseillé?!

Tout sim­ple­ment par ce qu’il n’y a pas très long­temps de ça, les reflex n’étaient pas capables de sor­tir des JPEG de bonne qua­lité. Le seul moyen que l’on avait pour faire res­sor­tir tout le meilleur de ses images était d’utiliser les fichiers RAW, car le JPEG direct du boi­tier était une hor­reur, une chose tota­le­ment lamentable!

C’est d’ailleurs en grande par­tie de là que vient cette idée qu’il n’y a que le RAW de vrai, et que tout expert qui se res­pecte ne devrait faire que du RAW!

Depuis les choses ont bien changé. Les boi­tiers de l’année 2008 sont pour la plu­part capables de sor­tir de très bons fichiers JPEG qui ne se dis­tinguent pas de leur homo­logue en RAW pour le rendu.

Il faut aussi noter que le JPEG n’est pas aussi rigide que l’on veut bien le lais­ser ima­gi­ner. Il per­met tout de même cer­taines liber­tés, même s’il faut recon­naitre qu’il est beau­coup moins souple que le RAW.

Pour prou­vez mes dire, l’image d’illustration a été enre­gis­trée en simul­tané en RAW et en JPEG. Je vous mets ici un crop 100% de l’image. D’un côté tirée à par­tir du RAW, de l’autre le JPEG du boi­tier. C’est une photo faite dans une situa­tion très dif­fi­cile pour le boi­tier (lumière balance des blancs) et à 3’200iso pour ne pas lui faci­li­ter la vie. Je vous laisse cher­cher les différences !

Doit-on en conclure qu’il n’est pas utile de faire du RAW?

La réponse est plus nuan­cée que ça. Le RAW n’est pas inutile. Il est utile dans cer­tains cas:

  • Si vous avez une lumière dif­fi­cile (pro­blème avec l’expo)
  • Si vous avez une balance des blancs dif­fi­ciles (par exemple grosse domi­nante de cou­leur)
  • Si vous cher­chez un rendu bien particulier.
  • Si…etc

Hon­nê­te­ment, le choix vous appar­tient. Je sais que pour beau­coup le JPEG est un peu le canard boi­teux de la photo. Beau­coup aiment à dire qu’ils ne font que du RAW, ce qui leur donne presque une l’impression d’être classé parmi les experts justes avec cette affir­ma­tion. Celui qui avoue faire du JPEG direct est vite consi­déré comme un débu­tant (comme si c’était une tare) ou un ama­teur sans connaissance.

Si je fais une moyenne de ma pro­duc­tion per­son­nelle, le RAW n’est pas majo­ri­taire. Il repré­sente un peu moins de 50% de mes fichiers. De plus, quand je fais du RAW, je fais un double enre­gis­tre­ment RAW+JPEG. Et il faut avouer que dans 95% des cas je finis par uti­li­ser le fichier JPEG.

Soyons hon­nêtes, les reflex sont main­te­nant capables de sor­tir,  dans plus de 90% des cas, des pho­tos expo­sées de façon par­faite avec une balance des blancs tout aussi par­faite. Le peu de fois où votre appa­reil pour­rait être prit à défaut, le RAW  sera alors effec­ti­ve­ment très utile. Et comme je l’ai dit plus haut, il sera aussi très utile si vous cher­chez un rendu particulier…etc.

Je sais que pour beau­coup la messe est dite, et que pas mal de gens qui vont lire ces lignes vont me prendre pour un fou. Les jour­naux spé­cia­li­sés n’aident en rien à sor­tir de cette croyance, puisque c’est les pre­miers à expliquer à quel point il est impor­tant de faire du RAW.

C’est quelque part presque drôle!

Si quelqu’un veut me contre argu­men­ter, les com­men­taires sont ouverts, et je me ferais un plai­sir de lui répondre.

Il n’empêche que tout le temps que je ne passe pas devant mon écran à déve­lop­per mes RAW (pour le peut qu’ils m’apportent en plus), je peu le pas­ser à prendre des photos!!!

Bon cou­rage, bon déve­lop­pe­ment de RAW, bonne photo…et sur­tout, JOYEUX NOËL! :D

Vous pouvez suivre les commentaires sur cet article grâce à son flux RSS 2.0. Vous pouvez réagir, ou faire un trackback.

46 réactions

  1. Bonjour,

    une pré­ci­sion cepen­dant. Il existe une ten­ta­tive de nor­ma­li­sa­tion du for­mat Raw par Adobe (for­mat DNG), mais mal­heu­reu­se­ment, je ne crois pas que tous les boî­tiers dis­posent de l’option ad’hoc. Pour ce qui est du jpeg, le boî­tier Pentax K10D avait vrai­ment ten­dance à y aller très fort en com­pres­sion, même au mini­mum, ce qui ne lais­sait pas vrai­ment le choix ! Sans être un pro (loin de là !), je consi­dère que le raw pare aussi les étour­de­ries (notam­ment en balance des blancs !).

    Sinon, j’aime bien ce blog que je lit régu­liè­re­ment, la contra­dic­tion est donc plus ami­cale que polémique !

    Cor­dia­le­ment.

    Laurent

  2. En pre­mier lieu, merci de ta visite. Je suis heu­reux d’apprendre que tu viens souvent.

    Je suis au cou­rant pour la ten­tive de nor­ma­li­sa­tion des fichier RAW. Il y a même nos amis de Micro­soft qui essaye de pro­po­ser un JPEG sans dété­rio­ra­tion qui en plus gar­de­rait les spec du RAW! Ce qui serait vrai­ment intéressant.

    Mal­heu­reu­se­ment, on est loin d’une har­mo­ni­sa­tion dans le domaine, alors que ce serait plus que néces­saire! :(

    Pour les reflex et le JPEG direct, comme je l’ai dit, pas tous boi­tier ont la même qua­lité. Mais les boi­tier sorti en 2008 et tout les pro­chains auront une plus grande fia­bi­lité avec le JPEG. Ce qui n’était pas spé­cia­le­ment le cas du K10D (bon appa­reil autrement)

    Je suis aussi d’accord que le RAW peut être un garde fou. Mais aussi une source de misère pour le débu­tant. Sou­vent ils ne savent pas com­ment tirer le meilleur de leur fichier, et ce retrouve la mine défaite devant un RAW qui semble horrible.

    De plus, une photo ce fait à la prise de vu. Rat­tra­per une photo après, ça reste du rat­tra­page. Et si on prend le cas d’un débu­tant, c’est encore pire. Il faut apprendre les bons gestes dès le début, et pas comp­ter sur le fait que l’on peut sau­ver les meubles grâce au RAW! ;)

    Encore merci de ton pas­sage ;)

  3. Pour moi qui fais exclu­si­ve­ment du sport le Raw est trop long à gérer.

    Par contre je trouve pas que le Jpg est un for­mat de débu­tant, bien au contraire, puisqu’il auto­rise pra­tique­ment pas d’erreur.

    Donc pour moi un boi­tier bien régler sor­tira un jpg direc­te­ment exploi­table. Fina­le­ment le for­mat du débu­tant ne serait-il pas le Raw????

  4. On pour­rait presque ce poser la question!

    Mais para­doxa­le­ment, le débu­tant sera celui qui aura le plus de peine à tirer le meilleur de ses RAW.

    J’avoue que j’aime bien ta conclu­sion qui à le mérite de ren­ver­ser la situa­tion ;)

  5. En fait, il n’y a pas matière à polé­mique.
    Il ne s’agit pas de reli­gion et les dis­cus­sions sans fin sur les avan­tages de l’un et de l’autre for­mat relèvent de l’incompréhension qu’ont les uns de la pra­tique des autres !
    A condi­tions bien sûr d’être informé des spé­ci­fi­ci­tés du RAW — bravo pour ton texte de vul­ga­ri­sa­tion Darth — et de maî­tri­ser cor­rec­te­ment le post-traitement numé­rique.
    Car sinon, le juge­ment est biaisé et il est bien évident que la per­sonne ne connais­sant pas le post-traitement n’est pas qua­li­fiée pour contes­ter les avan­tages du Raw.
    C’est pour­tant ce qui advient régu­liè­re­ment.
    Les deux for­mats ont leur spé­ci­fi­ci­tés et tout dépend du résul­tat escompté et des condi­tions de lumi­no­sité.
    Adepte pour ma part du noir et blanc et expo­sant sou­vent à droite, Je fais toujours du RAW + JPG et je suis bien content de pou­voir récu­pé­rer des infos dans les zones sombres sans faire mon­ter le bruit grace à l’échantillonnage sur 12 bits.

  6. Je suis tout à fait d’accord avec toi.

    Ton exemple de N&B que tu exposes à droite est très par­lant. C’est un cas typique ou le RAW sera redou­table pour aller récu­pé­rer des détails dans les ombres sans faire mon­ter le bruit.

    C’est ce que je veux expo­ser avec mon billet. Le RAW n’est pas néces­saire dans 100% des cas. Il y a des moment ou il sera d’une aide pré­cieuse, et d’autre ou le JPEG directe fera sont tra­vail sans besoin de plus.

    Bref, tu résume très bien avec ta phrase: ”Les deux for­mats ont leur spé­ci­fi­ci­tés et tout dépend du résul­tat escompté et des condi­tions de lumi­no­sité

    Merci pour ton commentaire.

  7. Et hop je m’immisce … les fans de retrai­te­ment vont favo­ri­ser le raw, alors que les gens ”pas trop trai­te­ment” eux uti­li­se­ront le jpeg.

    Après avec la loi de Moore sur l’informatique, en effet il sera plus logique d’utiliser les dng et autres jpegs 2000, voire un rem­plaçant du tiff en sor­tie directe du boi­tier (qui lui aussi doit main­te­nant chan­ger de forme pour s’adapter enfin au numérique).

    Ami­tiés

  8. Beau­coup de véri­tés dans ce que tu dis.
    Perso tout ce qui est cou­rant ” pho­tos de famille, anni­ver­saire, fêtes etc en Jpeg ”
    Por­trait, effets spé­ciaux, éclai­rage déli­cat et sur­tout pho­tos que l’on a pas le droit de rater car on ne pourra pas les refaire ( mariage la céré­mo­nie ) alors là le RAW s’impose.

  9. Je vais à l』 essen­tiel ( c』 est le mien j』 en conviens ) . Je m』 applique à la prise de vue, je connais bien mon boî­tier D300 et je réflé­chis ( si ça m』 arrive) sur les condi­tions du moment et mon sujet. Je fais des pho­tos accep­tables ( ..) et les tirages sur papier ne me déçoivent pas . Mon post trai­te­ment est insi­gni­fiant et se limite EXCLUSIVEMENT à l』 accen­tua­tion , jamais les courbes , les cou­leurs etc.. Je ne fais que du Jpeg Fine , réglage prio­rité à la qua­lité et non la taille .Pour conclure , étant très exi­geant avec moi même, si le RAW m』 appor­tait un plus je ne ferais que ça…

  10. Darth,

    Sin­ceres feli­ci­ta­tions !!
    Le raw n’etant pas un for­mat exploi­table direc­te­ment, plus des­tiné me semble t’il a un trai­te­ment spe­ci­fique..
    En pro, a cha­cun ses outils, mais je n’y vois aussi pour ma part, aucun avantage..

    Je t’ai repondu plus lon­gue­ment sur Pixe­lar­tese ICI..
    http://www.pixelartese.com/forum/index.php/topic,1602.msg39363.html#msg39363

    Bonnes fetes à tous,
    Bravo !!

    ami­ca­le­ment
    Nadine

  11. Merci à tous pour votre passage.

    Je suis réel­le­ment heu­reux de voir que pour beau­coup d’entre vous, cette idée que le RAW est l’unique façon de pen­ser, n’est pas juste en soit.

    Le RAW peut rendre des ser­vices et aider lors de situa­tion dif­fi­cile (comme quelques uns en ont témoi­gné ici même).

    Mais en géné­ral, il n’est pas indis­pen­sable, et le JPEG reste un très bon moyen d’enregistrer ses images.

    Merci de vos témoi­gnage et soutient.

    Merci Nad de ton avis (ta vision) de pro et de ton sou­tient qui reste précieux!!!

    Ami­ca­le­ment

    Franky

  12. Bravo Darth, il faut répandre la bonne parole ! Marre de la dic­ta­ture du raw !

    Curieu­se­ment, les der­niers Nikon donnent des raws… exploi­tables direc­te­ment, ou presque. Ne serait-ton pas en train d’assister à une inver­sion ? Le raw qui court après le jpg car c’est bien lui le for­mat standard ?

    En tout cas ma reli­gion est faite : enre­gis­tre­ment raw + jpg, sto­ckage des raw et trai­te­ment (minime) des jpeg pour inter­net et uti­li­sa­tions stan­dard. Je ne compte repar­tir du raw que pour les agran­dis­se­ments expo et peut-être pour les livres (et encore, de plus en plus d’éditeurs demandent désor­mais des jpg).

  13. Une petite pré­ci­sion sur un point tech­nique : chaque ”pixels” du raw contient des don­nées sur 12 ou 14 bits…mais une seule cou­leur ! C’est le pro­cédé de déve­lopp­pe­ment inté­gré au boi­tier ou par logi­ciel qui crée le jpeg avec, pour un pixel, 3 niveaux de cou­leurs R, V ou B cha­cun codé sur 8 bits. Mais c’est un détail par rap­port au sujet réel de ton billet !

    Sur le fond, de mon côté c’est RAW+petit jpeg pour édition rapide, une fois la sélec­tion faite je re-développe les RAW en jpeg avec des réglages très proches de ceux du boi­tier.
    Mais je n’imagine pas de me pas­ser des raws pour les images dif­fi­ciles (et on ne sait pas toujours à l’avance que dans une séance de PDV une image sera dif­fi­cile…) : pour les hautes sen­si­bi­li­tés et la ges­tion du bruit, pour la balance des blancs, pour les cor­rec­tions de défauts de l’objectif pro­posé chez Canon par DPP mais pas par le boi­tier, pour les images très contras­tées (ou mal expo­sées…) cela reste indis­pen­sable. Certes ça ne concerne que quelques % de mes images…mais je m’en vou­drais de les rater pour cela.
    Je pense que l’analogie clas­sique avec le néga­tif est excel­lente : tra­vailler en jpeg c’est comme uti­li­ser seule­ment les tirages four­nis par le labo : c’est suf­fi­sant souvent/pour beau­coup, mais dans beau­coup de cas un vrai tirage manuel peut vrai­ment être intéressant.

  14. Clag, merci de ton pas­sage et ta petite précision.

    Je ne vou­lais pas allour­drir ce billet plus que de néces­saire, d’autant que j’avais par­ler de la for­ma­tion des cou­leurs dans un article sur la taille des capteurs:

    http://blog.darth.ch/?p=309

    Mais, ta pré­ci­sion est très bien, content que tu l’ais souligné.

    Je suis d’accord qu’on ne sait pas toujours à l’avance si une lumière va être dif­fi­cile. L’expérience par­lant, on arrive de très vite à recon­naitre les lumière et ambiance à risque.

    J’aime bien ton ana­lo­gie avec le labo qui est bien choisi.

    merci de ton passage!

    Didier, je la sou­haite cette inver­sion des rôles. Je serais vrai­ment heu­reux de voir débarquer un JPEG qui à la sou­plesse d’un raw, ce qui per­met­trait de gagner beau­coup de temps et de place sur nos cartes mémoires.

    Merci pour ton commentaire!

  15. bonjour Darth,

    très bel exposé.….mais qui se réfère mal­heu­reu­se­ment à des pho­to­graphes ”avertis”..

    Sans entrer dans une polé­mique, nombre de ”pho­to­graphes” appa­rus depuis l’ère Numé­rique ont du mal à com­prendre com­ment fonc­tionne la créa­tion d’une image en terme photo (PDV, PDC, ouver­ture, vitesse…).

    Donc, je vois mal tous ces gens appré­cier, à sa juste valeur, la ges­tion d’un fichier infor­ma­tique afin qu’il devienne une ”bonne image”…

    Pour ma part, venant de l’argentique, j’ai mis un cer­tain temps à réap­prendre la photo, et j’ai pas mal shooté en JPEG afin de com­prendre.
    Main­te­nant, avec un lèger his­to­rique, je com­mence à appré­cier le RAW.…mais, pour les pho­tos de sport, entre autre, le RAW n’est pas le meilleur…

    merci pour ton ”cours” qui devrait être lu par tous.…

    cdt

  16. Merci pour ton passage!

    Tu as par­fai­te­ment rai­son. Pas mal d’amateur qui sont arrivé à la photo direc­te­ment en numé­rique ont quelques sou­cies avec les notion de base.

    Heu­reu­se­ment, ce n’est pas le cas de tous, et je sais que pas mal aussi ce débrouille très bien.

    Pour mon article, j’espère qu’il aura su apporté quelque chose, même si tout le monde ne va pas, comme tu le dis, l’apprécier à ça juste valeur.

    Merci encore une fois pour ton passage!

  17. bon­soir et bravo pour votre mise au point ”RAW”.Il est vrai que je res­sent aussi comme un blo­gueur +haut un sorte de dic­ta­ture RAW!!!! Je res­sens un peu de sno­bisme tt comme le fait de pos­se­der un boi­tier qui ne soit pas en plas­tique!!!! j’ai un 450d qui est petit , comme mes mains , et qui me va très très bien: je defie qui­conque de voir une dif­fé­rence sur un tirage avec n’importe quel autre boi­tier APS à pixels egaux!! avec ce boi­tier, je ne vois aucune dif­fé­rence entre un JPEG et un RAW SUR ECRAN. A 100% le RAW EST + flou dans les dégra­dés avec + de grain!!!! BONNE ANNEE A TOUS et tres bonnes Photos!!!

  18. Je crois que tu as bien résumé le fait.

    Je par­lais jus­te­ment des fans du maté­riel dans cette article ICI

    Heu­reu­se­ment, pas tout les amou­reux de la photo fonc­tionne ainsi!

    Merci de ton pas­sage ;)

  19. Bonjour et merci de cet article très inté­res­sant (et au pas­sage dans mes favo­ris ce blog :) )

    Pour ma part, venant du bridge (tous avec le for­mat raw dis­po­nible) je n’ai jamais vu la dif­fé­rence entre RAW et JPG en uti­li­sa­tion nor­male : je me suis toujours débrouillé pour que la photo prise me convienne le plus vite pos­sible dès la prise de vue. En prime, le S100FS (mon der­nier bridge) est redou­table d’efficacité en uti­li­sa­tion nor­male. Mais quand je com­mence à y mettre une bon­nette au bout, c’est RAW obli­ga­toire afin de cor­ri­ger quelques éven­tuelles aber­ra­tions optiques et la lumi­no­sité essentiellement.

    Côté reflex, mon expé­rience est très limité, ne pos­sé­dant un 40D que depuis quelques semaines. Je me suis donc contenté de faire des JPG sur­tout pour apprendre à mani­pu­ler l’engin, apprendre à le régler comme il faut et voir ses limites : à ce jeu la on retrouve encore la macro pour mon cas, et sans doute aussi le por­trait serré d’intérieur fait avec le flash embarqué.

    Bref, la photo étant avant tout un loi­sir pour moi, la tech­nique ne doit donc pas prendre le pas sur le plai­sir de prendre des pho­tos. Devoir pas­ser du temps devant un ordi­na­teur pour trier les pho­tos est une chose, mais pour les trai­ter oui, unique­ment si ça se limite au mini­mum et que le résul­tat obtenu est conforme à l’image que j’ai pu gar­der en mémoire : je ne suis donc pas un artiste :)
    Vue l’utilisation que j’en ai, un recours sys­té­ma­tique au RAW serait donc le signe d’un défaut de l’opérateur ou de l’appareil. Ceci dit, le RAW est une roue de secours pour le cas où, et la pos­si­bi­lité de l’enregistrement des images en RAW+JPG (impos­sible en bridge) peut être intéressante.

  20. Tout d’abord merci, jolie com­pli­ment de savoir que je suis dans tes favo­ris, cela me touche.

    ”Bref, la photo étant avant tout un loi­sir pour moi, la tech­nique ne doit donc pas prendre le pas sur le plai­sir de prendre des photos.”

    C’est une très belle phrase!

    Pour le reste je suis par­fai­te­ment d’accord avec toi. Je pré­co­nise un enre­gis­tre­ment RAW+JPEG. Vu le prix de la mémoire en ce moment, ce serait bête de s’en priver.

    Cela per­met au cas où d’avoir le RAW.

    D’ailleurs, j’explique dans mon article que je fais 50% de jpeg direct et 50% de RAW+JPEG.

    Cela vient du fait, que pour la photo ani­ma­lière (d’oiseau notam­ment) j’ai besoin de la rafale de mon boi­tier. Et avec le RAW le buf­fer est très vite plein. Je ne fais donc que du JPEG dans ce cas là.

    Très heu­reux de ton pas­sage, merci et bonne année ;)

  21. 21
    chantaco47 
    Mercredi 31 décembre 2008

    Merci pour cet article. Pour la peine ma très modeste expé­rience. Passé du reflex argen­tique (repor­tage spor­tif béné­vole, déve­lop­pe­ment le dimanche soir entre 18 et 20h en N&B) au numé­rique avec le 300D. Bien sûr j’ai com­mencé en JPEG puis assez vite en RAW. Pourquoi? parce que je suis trop mau­vais pho­to­graphe pour réus­sir un JPEG, sur­tout qu’en même temps je suis passé à la faune. Mais qu’est-ce que j’ai passé comme temps sur l’ordinateur d’abord avec Photo shop ele­ment, puis avec DPP! Alors main­te­nant que j’ai suivi ce par­cours ini­tia­tique dou­lou­reux je reviens au JPEG enfin pas com­plè­te­ment : RAW+JPEG bien sur!
    Bravo pour votre site et à bien­tôt sur Chass Image

  22. Merci beau­coup pour ce témoi­gnage et ce com­men­taire! ;)

  23. 23
    steve54 
    Jeudi 8 janvier 2009

    Hello Darth,
    allant régu­liè­re­ment sur le forum de chas­seur image, je m’amuse et m’interresse aux dif­fé­rents sites créés par les inter­lo­cu­teurs, je te trouve par­fois rentre dedans et assez inci­sif et je me suis dit allons voir ce qu’il nous pro­pose.
    Ton site me parait très inter­res­sant.
    Ce File m’a tout de suite inter­ressé, sur­tout depuis que je me suis retrouvé comme ayant l’air d’un débu­tant lors d’une dis­cus­sion en maga­sin avec deux autres pas­sio­nés qui ne com­pre­nait pas pourquoi, ”je n’exploitais pas à fond mon maté­riel en uti­li­sant les RAW”.
    A vrai dire, je n’en vois pas for­cé­ment l’utilité.
    J’essaye de me docu­men­ter sur la ques­tion, la meilleure réponse que j’ai trouvé actuel­le­ment est que le raw per­met­trait plus de tra­vailler comme une planche contacte et de faire du trai­te­ment par lot dans un pre­mier temps puis fina­li­sa­tion de l’image via PSP.…
    Ton exposé note bien le fait qu’il y a une cer­taine hypo­cri­sie sur le for­mat uti­lisé alors que les boi­tiers récents se débrouillent très bien pour sor­tir du JPEG actuel­le­ment.
    Je n’hésiterai pas à reve­nir sur ton site ou les articles sont bien faits et ou le ton est moins sou­tenu que sur d’éventuels forums.
    Bonne conti­nua­tion, A bientôt.

  24. En pre­mier lieu, merci pour ta visite et ton encouragement.

    Je suis aussi très heu­reux de ton témoi­gnage, et de voir que tu arrives (comme des mil­liers d’autre) à faire des images en JPEG, sans être pour autant un débutant…quel rac­cour­cit stupide!

    J’essaye toujours dans mes articles d’être le plus acces­sible pos­sible, je les écris pour tout le monde, et pas seule­ment pour ceux qui sont fan de technique.

    Je suis en tout cas très heu­reux de ton passage!

  25. Bonjour,
    très inter­es­sant. J’ai un 20D depuis 2005 et je n’ai fait du raw que le 25/12/2008 avant d’avoir lu l’article. La dic­ta­ture du raw m’avait rat­trapé !
    Avec ligh­troom, je n’étais pas convaincu de son uti­lité mais je débute.
    Avec DPP, je n’ai pas les cor­rec­tions des AC (c’est hors sujet, désolé) mais j’ai télé­chargé le der­nier DPP et je n’ai que le 20D.
    Donc le raw me laisse sur ma faim.
    J’y retourne.
    Merci pour l’article qui rela­ti­vise l’usage du raw.
    Jean-Paul, TFYA sur NCI

  26. Merci à toi d”être passé sur mon blog, ça me fait plaisir.

    Je vois tout à fait ton pro­blème. Cou­rage ;)

    Encore merci de ton passage !

  27. Bonjour,

    Bravo pour cette approche très ”vraie” du RAW vs JPEG !
    Pour moi qui viens de l’argentique je me fais une règle de faire bon dés la prise de vue par souci d’économie de néga­tif et parce que je n’aimais pas le labo ! On change pas ses habi­tudes !
    Donc je ne fais que du JPEG haute qua­lité avec mon (vieil) EOS 20D et ça va pas mal. Ensuite sur PC (Pho­to­shop 7) je fais le mini­mum comme sous l’agrandisseur, presque jamais de reca­drage, je retouche le contraste, la lumi­no­sité, par­fois un peu les cou­leurs au glo­bal et pareil en local avec Viveza puis j’accentue le tout.
    J’ai exposé du 30×40 cou­leur JPEG à côté de 30×40 N&B argen­tique avec le même niveau de qua­lité, pour moi le RAW est excep­tion­nel quand les condi­tions de lumières sont mau­vaises sinon dans la majo­rité des cas de la rigueur à la prise de vue en JPEG fait lar­ge­ment aussi bien que de l’argentique. Il faut aussi apprendre à connaitre son cap­teur, un petit tiers de diaph en moins par exemple et ça arrange pas mal la sauce !
    Voilà ce que pense mon vieux cer­veau d’amateur de beau N&B, de 6×6 et autre mais qui ne sup­porte plus les odeurs d’un labo !!!
    J’ai mis ce blog en favori parce qu’il est pas mal du tout
    Bonne Année en RAW ou JPEG, en fin de compte ce qui compte c’est de se faire plai­sir, non !

  28. En pre­mier lieu, merci pour ton pas­sage. et d’avoir pris le temps de lais­ser un commentaire.

    Je crois que tu résumes bien les choses en disant que tu t’applique à expo­ser juste!

    Comme tu le dis, le RAW est très bien pour des situa­tion donné, dans cer­tain cas précis.

    Merci pour ton com­men­taire, et sur­tout merci d’avoir mis mon blog dans tes favo­ris, je suis touché!

  29. 29
    Gustave 
    Mardi 20 janvier 2009

    Bonjour Darth
    Après fina­le­ment avoir osé mettre mon témoi­gnage sur le fil que tu as ini­tié sur le forum CI, je viens de remer­cier direc­te­ment sur ton Blog pour ton article.
    Je par­tage com­plè­te­ment ton ana­lyse. Mais il est vrai que entre les infor­ma­ti­ciens qui sont deve­nus ”pho­to­graphes” avec l’avènement du numé­rique, et les ama­teurs qui estiment que c’est lorsqu’on fait du RAW qu’on est un ”expert”, il faut bien recon­naître que c’est pas évident de faire entendre et d’assumer son point de vue.
    Qui n’a jamais entendu: ”a quoi ça sert d’avoir un reflex si c’est pour faire du JPEG” ?
    Ton article fait du bien puisqu’il délie les langues, et qu’il per­met à cer­tains dont j’en suis, de décul­pa­bi­li­ser sur leurs pra­tiques pho­to­gra­phique.
    Et rien que pour cela, MERCI.

  30. En pre­mier lieu je tiens à te remer­cier toi pour ton pas­sage et ton témoignage.

    C’est toujours un plai­sir que d’avoir des retours!

    Et je suis d’autant plus heu­reux que tu n’es pas le pre­mier qui grâce à cette article ce sent mieux et ne se demande plus s’il est une bête curieuse parce qu’il ose faire du JPEG!

    Je connais nombre de pro dans tout les domaines qui n’utilisent que le JPEG!

    Encore merci de ton pas­sage et d’avoir pris le temps de lais­ser un commentaire.

  31. 31
    Zinzin 
    Samedi 7 mars 2009

    Salut Darth :-)

    très sympa ton site …
    mais je vais aller un peu à contre sens de tous ces posts , je ne fais exclu­si­ve­ment que du raw … j』 ai l』 occa­sion par­fois de sor­tir des pseu­dos ”Jpeg boî­tier” notam­ment pour qq tests sur CI … et bien je suis toujours aussi convaincu de la supé­rio­rité du Raw déve­loppé ”à la main”.
    J』 estime le gain qua­li­ta­tif ( c』 est irra­tion­nel je sais ) entre 0 et 30 % en fonc­tion du type de photo .
    Et tu sais que je ne pro­duis pas que des paroles …
    On peut faire de belles pho­tos en Jpeg direct … mais j』 invite quand même tous les ama­teurs réfrac­taires au trai­te­ment du raw de gar­der dans un coin de leur tête la pos­si­bi­lité de s』 y inves­tir un jour ou l』 autre … ça n』 est pas facile, c』 est beau­coup de bou­lot et d』 erreurs au départ mais je pense réel­le­ment que ça vaille le coup … et ça ne coûte rien ;-)
    La cri­tique du trai­te­ment raw vient sou­vent de sa mécon­nais­sance .
    Vrai­ment sympa ton site ;-)

  32. Je te remer­cie de ton pas­sage et de ton com­men­taire pertinent.

    Ne te fais aucun sou­cie, je sais que tu fais de très belle photo, je connais la qua­lité de ton travail

    J’aime beau­coup ton com­men­taire, tu uti­lises les mots juste, je vous invite aussi à suivre son petit conseil

    Merci encore de ton pas­sage ;)

  33. Bonjour,
    Pre­mière visite de ton blog, et bravo pour la qua­lité des articles: ques­tions clai­re­ment posées qui per­mettent à cha­cun de réflé­chir et d’avancer, quelque soit son ”niveau”. Je suis tout à fait d’accord avec toi: je prends en raw et jpg, et je ne déve­loppe que si néces­saire. Très sou­vent, j’utilise la ver­sion JPG pour mettre en ligne (un peu trop sou­vent, même. Il m’est arrivé de redé­cou­vrir une photo des semaines plus tard, après le déve­lop­pe­ment RAW). Mais comme le disait un com plus haut: déve­lop­per son fichier RAW pour insé­rer une petite photo com­pres­sée dans un blog, c’est car­ré­ment du sno­bisme (sauf pb d’exposition ou cas par­ti­cu­lier) Je vou­lais écrire un billet tout public sur le sujet dans mon blog: je me conten­te­rai d’un article sim­pli­fié, et je ren­ver­rai ici pour les détails.
    Merci pour le partage.

  34. En pre­mier lieu merci pour ta visite et tes com­pli­ment, je suis vrai­ment touché.

    J’ai été voir ton blog qui est vrai­ment superbe, un gros coup de coeur je dois bien le recon­naitre, et si tu m’autorises je serais ravi de le mettre dans mes liens.

    Je suis aussi très tou­ché par le fait que tu ais décidé d’envoyé tes lec­teurs vers mon article.

    Merci de tout coeur.

  35. Pas de pro­blème, c’était sin­cère: j’écris mes articles pho­tos dans le même esprit que toi: ”désa­cra­li­ser” et décom­plexer pour inci­ter tout le monde à aller plus loin dans sa pra­tique photo sans créer un mur entre ama­teurs et avertis/pros. Tes articles allient per­ti­nence et sim­pli­cité.
    A bien­tôt et merci pour ta réponse et le lien.
    Cathy
    PS: mon billet n’est pas encore écrit… dans quelques jours? semaines?…

  36. Je crois que de ce côté là on a une vision commune!

    J’ai vrai­ment appré­cié ton blog, et c’est pour ça que je l’ai mis dans mes liens, je fonc­tionne beau­coup au coup de coeur.

    Pour l’article…prend ton temps, je serais très heu­reux de le voir quand il sera là ;)

  37. 37
    Marc B. 
    Mardi 30 juin 2009

    Bonjour,
    Je viens de décou­vrir ton blog. Féli­ci­ta­tions et remer­cie­ments pour cet article RAW/JPEG. Enfin un texte bien écrit dans un français clair et com­pré­hen­sible, ce qui devient rare. Ama­teur issu de l’argentique comme beau­coup, je fais des pho­tos genre nature et pay­sages mais je suis assez nul en infor­ma­tique et refuse de pas­ser des heures devant un écran. Comme tu le dis fort bien, je pré­fère voya­ger et prendre des pho­tos. J’ai une ques­tion simple qui va faire rire les experts.
    J’ai lu et entendu qu’un des incon­vé­nients du JPEG est qu’il se dégrade si on l’ouvre et le ferme sou­vent et qu’il vaut mieux alors uti­li­ser le TIFF. Qu’en est-il exac­te­ment et qu’est-ce-que le TIFF ?? Je pré­cise que j’ai un boi­tier très récent avec un cap­teur plein for­mat de 21MPi (Canon).
    Je ter­mine en te disant que j’ai envoyé ton article à plu­sieurs amis (en te citant bien évidem­ment).
    Marc

  38. Darth bonjour,
    Enfin, après 1 an de numé­rique, youpi j’ai com­pris!!!
    Que c’est facile quand on emploi un lan­gage simple! Beau­coup devraient com­prendre que les articles ne s’adressent pas qu’à des experts ou des pros.
    Enfin un article péda­go­gique. Il y a 1 an je ne fai­sais que du jpeg, puis je me suis mis au raw. Après la lec­ture de cet article (hier) je fais du raw + jpeg et je vais mettre en pra­tique ce que je viens de lire. Au diable l’avarice: les cli­chés ne coutent rien alors allons-y!
    Merci Darth, site dans les favoris

  39. Merci à toi pour le compliment.

    J’essaye toujours d’écrire mes articles en me met­tant à la place de quelqu’un qui n’a pas une base pho­to­gra­phique his­toire que tout le monde puisse comprendre.

    J’ai envie que la photo s’ouvre au monde, et c’est bien en la ren­dant acces­sible que cela sera un jour possible!

    Encore merci pour ton pas­sage ;)

  40. Pour com­men­cer, je dirai bravo pour ton article!
    Depuis quelques années je jou avec des com­pacts pour tous les types de photos,j’aime par­ti­cu­lie­re­ment la photo de nuit en pose longue…
    15sec,30sec et même 60 !Et oui c’est ca le com­pact mais j’ai toujours réussi à avoir un rendu rela­ti­ve­ment réa­liste de se que je voyai.La je vien de pas­ser au reflex (pentax k2000 ou k-m pour la france) et j’avou que je suis caré­ment paumé.Les pho­tos sont vache­ment brui­tés etc et la décou­vert du raw me déses­père encore plus dans l’idée d’avoir un rendu aussi bon/voir meilleur qu’avec un compact.Grace à cette article je sens que le raw+jpeg risque de me filé un bon coup de main !
    Donc merci à toi et encore bravo pour cette désa­cra­li­sa­tion du raw qui me fera dire que len­te­ment mais sûre­ment j’arriverai à l’exploiter !

    Cdt !

  41. Je suis très heu­reux d’avoir pu t’aider!

    C’était le but de cet article, mon­trer que mal­gré toutes ses qua­lité, le RAW n’est pas l’unique vision des choses.

    Merci de ton pas­sage et de ton com­pli­ment, si tu as d’autre ques­tion, sur­tout n’hésite pas ;)

  42. Merci pour ces pré­ci­sions, je connais­sais les bien­faits du RAW mais beau­coup moins les incon­vé­nients, tu m’apportes donc un com­plé­ment d’informations très utile :D .
    Per­son­nel­le­ment, j’utilise beau­coup de JPEG et j’ai pas honte de le dire (dom­mage pour ceux qui le sont) parce que comme tu l’as dit c’est plus facile de mettre un JPEG en ligne. À vrai dire je n’ai que quelques tirages RAW car je n’ai jamais vrai­ment su com­ment trai­ter les images, etc… avec le format.

    Bref, aurais-tu des conseils sur l’utilisation des RAW avec Pho­to­shop ?
    Comme je l’ai mis sur l’autre article, je vou­drais me mettre au High Key et je me deman­dais si c’était mieux d’utiliser le RAW ou le JPEG pour ce tra­vail là :) .

    Bonne soi­réée
    Kali

  43. Pour le High Key, je pense que c’est un bonne idée de faire ses fichier en raw, car l’image doit être de toute façon post trai­tée, et for­cé­ment dans ce cas le RAW mon­trera toute sa supériorité.

    Comme je te l’ai dis dans l’autre article, je t’expliquerais tout ça plus en détail dans le mail dès la semaine prochaine!

  44. En pre­mier lieu, merci pour tes compliements.

    Ensuite, désolé pour le petit inci­dent des com­men­taire, nor­ma­le­ment cela ne devrait plus ce reproduire…mais c’est vrai que ces der­nier temps, mon anti­spam est capricieux.

    Je ne connais­sais pas ce livre, merci de me le faire décou­vrir, je vais dès lundi jeter un oeil pour voir si je vais me l’offrir pour noël ;)

    Encore merci de ton passage !!!

  45. Bonjour
    je découvre ce blog, vrai­ment très bien fait et inté­res­sant. Je suis débu­tant et cet article sur le RAW vs JPEG,ainsi que les com­men­taires sou­vent per­ti­nents, me remettent mes pen­dules à l’heure après tout ce que j’ai lu avi­de­ment un peu par­tout (c’est mon seul défaut ;-) .

    Quelques ques­tions:
    – pour le N&B le JPEG permet-il un tra­vail cor­rect ou est-il indis­pen­sable de se for­mer au RAW
    – pour l’archivage de sécu­rité et compte tenu des mul­tiples ver­sions de RAW , n’est-il pas pré­fé­rable d’utiliser le TIFF ou le RAW d’Adobe?
    merci encore et cordialement

  46. Soit le bien­venu ici!

    Content de voir que cette article à pu t’aider, j’espère que d’autre aussi d’ailleurs.

    Pour répondre à ta ques­tion, je dirais que tout dépends de ce que tu dois faire avec ton N&B. C’est un peu dif­fi­cile de tran­cher sans savoir qu’elle sera au final le but de l’image.

    Pour l’archivage, dif­fi­cile, comme j’en parle dans mon article, on ne connait pas la péren­nité des mul­tiples for­mats qui existe. Per­son­nel­le­ment, je laisse avec les fichier d’origine, ayant comme marque Canon, je dirais qu’il y a très peu de chance que dans l’avenir je perde tota­le­ment la pos­si­bi­lité de conver­tir mes fichiers.

    Encore une fois, et désolé de ne pas être plus pré­cis, il faut faire un peu selon son cas personnel.

    Encore merci de ton passage!

Laisser une réponse