Je sais que cet article risque de ne pas faire plaisir à une grande partie de mon lectorat.
Depuis l’avènement du numérique, c’est une grande mode que de “signer” ses images.
Le plus souvent ceux qui utilisent un “watermark” expliquent qu’ils le font pour protéger leurs images.
Mmmmh, mais est-ce bien la vraie raison ?
Je ne vais pas me permettre de mettre cette parole en doute, mais essayons de voir si c’est efficace?
Il n’y a pas des milliers de solutions avec un watermark, soit on le met dans un coin pour qu’il soit discret et ne gâche pas la photo. Malheureusement dans ce cas-là il est inefficace, car très facile à enlever.
Pour ceux qui doutent je peux leur faire une démonstration sans autre.
Soit, il est assez conséquent pour qu’il protège en effet la photo, mais dans ce cas, la lecture de l’image en est vraiment perturbée.
Dans les deux cas, le but n’est pas vraiment atteint.
Il y a aussi ceux qui le font et qui ne savent pas vraiment pourquoi, ils suivent le troupeau. Les autres le font, alors on fait de même. En plus, ça fait “pro” de signer ainsi ses images.
Il reste ceux qui sont plus francs et qui disent clairement que cette façon de faire est là pour “signer” leur œuvre, un peu comme les peintres.
Cette fois on peut comprendre plus volontiers leur motivation et on peut saluer leur franchise.
Reste que lorsque cette marque est mise directement sur la photo (là par contre l’avis n’engage que moi) je trouve que cela gâche l’image.
Mais qui suis-je pour juger?
Alors, si vous tenez vraiment à le faire, je vais vous donner quelques conseils.
Le premier: Ne le faites pas … bon, je sais, ce n’est pas le meilleur de tous, mais c’est celui qui me semble le plus pertinent! 
Le deuxième: Le mieux est de travailler une signature qui reste la même pour toutes les images. Le côté uniforme est vraiment une chose importante.
La troisième: Soignez le design, ne prenez pas la première police d’écriture que vous trouvez. Le watermark représente un peu votre personnalité, donc veillez à ce qu’il vous ressemble. Malgré tout, restez dans la simplicité, c’est souvent ce qui marche le mieux.
Le quatrième: Essayez de placer votre watermark dans un cadre, c’est toujours plus joli que sur la photo directement. Si vous n’aimez pas les cadres, le mieux est de le placer en bas à gauche ou à droit, assez petit pour ne pas perturber le reste de l’image, et assez grand pour qu’il reste visible.
Comme vous l’avez compris, je ne suis pas fan de ce genre de “tampon” mais je ne critique pas le choix de chacun dicté par des raisons qui leur sont propres.
Je trouve dommage de le faire par effet de mode, si l’idée est ailleurs, alors tant mieux.
Mais regarder la photo d’illustration sans la signature, avouez que c’est bien plus agréable à l’œil. 
Bon courage et bonne photo … avec ou sans Watermark.
PS: Alors, qui arrive à me trouver le nom de cet oiseau ?
Incollable, incollable il ne faut pas non plus exagérer
Merci chopperrette, pour tes explications et ta disponibilté.. :smile:
Hummm… Pour le quasar je passe la main à Darth…
Et merci encore pour la retouche (j’aimerais bien savoir comment u as effectué ce travail…Un p’tit tuto pour bientôt peut-être ? )
:razz:
Houlà, pour le tuto en toute sincérité je ne sais pas. Ici la retouche était complexe, donc, un peu difficile de faire un simple tuto.
Mais peut-être un jour si je suis de bonne humeur
Vous êtes tous une belle bande de lèche cul et des gros nuls. Vous dites oui amen a tout ce que dit ce bouffon qui n’y connait rien en photo. Il se la raconte avec sont matériel pro, et il vous prend pour des cons car lui il pense qu’avec tout son matériel il fait des meilleurs photos que nous. Mais ses photos c’est de la merde, elles sont moches et il connait rien. Avant de donner des conseils ils devrait apprendre à faire des photos. Je l’emmerde lui et toute sa bande de petits fans de merde. Allez vous faire foutre.
Bravo, franchement de tout les trolls que j’ai eu tu es le meilleure, je te décerne la médaille d’or !
En effet, tu es seul à t’en être pris à moi et à mes lecteurs, j’avoue, c’est très fort !
je ne signe jamais ou plus mes photos, a partir du moment ou je décide de les publier sur mon blog, je suis conscient que mes photos risquent d’être copiées
et il est difficile de luter contre cette pratique
je trouve également dommage, quand, sur de belles images bien soignées, une signature mal adaptée vient tout gâcher.
Je ne peux qu’approuver ton commentaire !
Le seul truc dommage, c’est que tu me donnes raison uniquement parce que tu es fan de ma personne … haaa les groupies
Tiens un rageux… ça faisait longtemps. Mince, je ne me souviens plus qui dans tes lecteurs n’avait pas eu l’occasion de voir les commentaires rageux dont je parlais dans un autre article.
Merci Crimi, c’était sympathique comme tout comme hors sujet. On est un fan club de photographes nuls alors forcément entre nuls on s’apprécie, c’est normal!
Arrête, il va nous faire une crise cardiaque, si on admet qu’on est nul il va pas apprécier.
Lui comptait justement sur nous pour le contredire … le pauvre
Ah? zut…
Moi qui pensait en rajouter en disant qu’il ne fallait surtout pas qu’il nous montre ses clichés de peur qu’on progresse…. Faut pas le dire non plus alors?? :|
Bon faut que je retrouve QUI n’a pas eu l’occasion de voir un rageux, on a un très bel exemple, c’est vrai qu’il a fait super fort, ça change de d’habitude, un troll de compétition. Il ne devait pas venir de chez Vidberg (à moins que tu n’aies mis un commentaire récemment là-bas?)
Non, je passe souvent en vitesse pour lire, mais je n’ai pas mis de com depuis bien un mois.
Alors, à moins qu’il soit vraiment très lent, je ne pense pas que son point d’origine ce trouve chez martin !
Vous vous croyez malin les deux. Et toi la folle avec ton blog de merde où il n’y a que des bouses. Vous savez même pas à qui vous parlez. Je suis un vrai pro moi. Mon matériel il est bien mieux que le tient pauvre nul qui ne sait même pas se servir de ses objectifs qui puent le fric. Tu fait le malin car t’es suisse et tu es riche. Moi je m’en fou de ton fric de merde. Tu peux garder tes fans qui puent. Ils peuvent bien prendre pour un dieu, tu n’es qu’un bâtard plein de thune qui ne sait faire que de la merde. Va apprendre à faire des photos avant de donner des conseils. J’ai peut-être pas 100 commentaires par article sur mon blog, mais au moins le mien il n’a que des belles photos. Vous êtes tous des glands. Si vous aimiez la photo vous seriez sur mon blog et pas sur celui de ce gros nul. Fait le malin toi, mais je sais que tu habites en suisse.
Edit@Darth: Tu permets, je remets ton pseudo de base, te faire passer pour un autre lecteur au demeurant fort sympathique est la seul limite que je n’excepte pas !
Merci infiniment, tu viens de me démontrer que tu as une parfaite connaissance des cliché sur la Suisse.
Et tu ne sais pas la meilleure, je me promène aussi en short de cuire à bretelle comme tout bon Suisse qui se respecte.
Ah oui, au passage, je veux bien aller mettre des commentaires sur ton blog si tu m’en donne l’adresse
et nous pas nouark… :shock:
c’est un remix de nougaro et son nougayork? ou un remix de n’importe nawal???
Bref peu importe… Mince il est même allé voir mon blog!!! :shock: Mais dis donc il a du temps à perdre alors. En partant d’un blog avec des photos “nulles”… il s’attend à quoi de la part des fidèles serviteurs qui ont retrouvé UNE TOTALE LIBERTE DE PENSEE COSMIQUE vers un nouvel âge réminiscent. Tiens d’ailleurs je suis en retard sur les derniers sacrifice à mon dieu…
pas compris l’histoire du pseudo non plus…
Ah mais non il ne donnera pas l’adresse de son blog classe à des bouseux comme nous Darth! Ah pardon, toi tu n’es peut-être pas un bouseux mais un sale riche qui pue le fric…. c’est moi la bouseuse, désolée….
Vous pouvez penser ce que vous voulez, moi je sais que vous êtes nuls. Mon site je vous le donnerais jamais. Vous n’avez pas assez de goût pour y aller. Si vous aimez les photos de ce nul c’est que vous ne connaissez rien. Vous l’admirez seulement à cause de son argent et qu’il peut se payer des trucs hors de prix qu’il ne sait pas utiliser.
Je savais que j’avais raison pour le blog!
Ce n’est pas grave Crimi, chouchoute tes lecteurs, nous on préfère rester entre gens qui n’ont pas de goût. Comme on est tous nuls on ne peut pas se sentir exister ailleurs, et tu l’as parfaitement compris. C’est gentil de vouloir nous épargner.
tu sais pourquoi il dit ça Darth…car il a du nikon…CANON sa pue je suis d’accord avec lui :-D
AHAHAHAHAHAHH non mais franchement, tu as 6 ans et tu viens de découvrir internet? allez va jouer avec le sable devant chez toi…ah non tu n’est par riche, donc tu n’as pas une plage privée à Hawaï, alors ça sera le goudron pour toi….
Ah moins que Pentax peu être ? Ça fait moins frime non lol
Short de cuir à bretelle humm humm. Et les chaussettes, sont-elles vertes ?
: tu as oublié de dire aussi que tu idolâtre Skippy, enfin je crois qu’il s’appelait comme ca dans le “faux” reportage de France 3 !
@Phil: Effectivement c’est bien Skippy le (kan?)gourou. Mais je ne voyais pas l’intérêt de préciser entre fidèles.
Cependant je te rappelle qu’il s’agit du culte de la déesse Richnou. Skippy n’est que le médiateur de la pensée Richnou.
Tu l’insultes en plus?? Il ne pourra par contre pas dire que tu as un blog de merde écrit par un fou.
Pentax? Il a dit que c’était “un vrai pro”, LUI!
Allez pour faire plaisir à Darth PREUMS! (J’ai été la première a être insultée sur ton blog par un troll)
Bande de con! Je suis aussi riche que lui. J’ai même plus d’argent et j’ai toute les grandes marques. Je n’ai pas juste canon. Vous comprenez rien. Pas besoin de vous sur mon blog. J’ai 20000 visiteurs par jour. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez. Vous êtes juste jalou. Restez avec votre riche de merde qui ne sait pas faire de photo, comme vous.
No comment…
Et puis si, avec 20 000 visiteurs, on doit pouvoir le trouver ton blog référence en photo. ;-)
20’000…pas mal, mais faut pas compter tes visites…donc 4a en fait plus que 10 et c’est google ou plutôt gogole qui y va….
et plus riche que moi c’est pas possible je crois….sauf si tu as gagnée le jackpot de l’euromillion plus de fois que moi, mais je pense pas…alors remballe tes 1000 CHF ou € car si je voulais je pourrais payer un détective pour te retrouver et ensuite un éducateur pour t’éduquer….
Voulais dire certaines choses, mais je vais m’abstenir…Cette fois ce n’ai pas par flemme ! C’est simplement inutile…
Ah oui…c’est le premier août, alors bonne fête les Suisses !!
Ouchh… Ce n’ai pas !
Vais me faire engueuler… :On peut corriger ? roll:
Ah bah oui c’est vrai ça… du coup on ne verra pas le Darth avant le petit matin, il doit être parti faire des photos de feu d’artifice.. (avec l’iPhone? ce serait sport)
Bonne fête les suisses!
Hé oui photo de feux d’artifice … qui a été annulé (à cause des orages) du coup on a fait la fête, mais pas de photo.
Et me voilà encore une fois en train d’écrire à 2h00 du matin.
Sinon, je vous propose si l’autre se manifeste de ne plus lui répondre, ce genre de troll ne vie que si on lui porte de l’intérêt, donc, faite comme si il n’existait pas
C’était prévu, c’était drôle au début, mais ça commençait à devenir lassant de toutes façons.
Dommage pour les feux d’artifices. Ah dure la vie de photographe!
Hé oui … et dure dure, il est 23h et j’ai toujours pas écrit mon article … bon quoi que, c’est juste une photo à mettre en place, c’est pas trop dure.
Plus sérieusement, je regrette pour le feu, mais il y a les fêtes de Genève samedi avec un des plus grand feux du monde, je me rattraperais à ce moment là
Trop de monde, trop de fumée, trop de bruits, trop longs, trop…Pour moi :x
Et trop c’est trop !
Salut à tous,
Je me permets une petite intrusion dans la discussion car d’après moi, un aspect du watermark a été oublié.
En effet, photographe spécialisé dans la photo de concerts et musicale (http://www.nicolasgaire.com), je signe d’un watermark mes photos pour une toute autre raison que celle du vol…
Certes, le vol m’inquiète comme tout le monde, je compte chaque mois une dizaine de photos que je retrouve à droite et à gauche et qui bien sur n’ont pas été “achetées”…
Mais dans le domaine dans lequel je shoote, le watermark-signature a un tout autre intérêt…LA PUB !
Oh le vilain mot….certes. Dans le milieu de la musique, les artistes, managers, producteurs, labels, etc…regardent très souvent les sites des artistes (musiciens, groupes,etc…) concurrents…et lorsqu’ils voient une de mes photos (si elle leur plait bien entendu), ils ont immédiatement le nom de l’auteur de la dite photo.
Ainsi, il m’arrive de plus en plus souvent, lors de concerts où je shoote, que le manager (ou tourneur, ou autre), me saute dessus en me disant : “eh !! c’est toit qui a shooté la semaine dernière au Bataclan, le groupe bidule-machin ?”.
Autant vous dire qu’en plus de flatter mon égo, c’est un apporteur d’affaire qui ne coute rien et qui rapporte des clients.
Il est évident que les photos que je vends via mon agence sont totalement dépourvus de signatures.
De plus, à mon sens, il est bien plus facile et fiable de “marquer” sa photo dans les IPTC que d’utiliser un watermark.
Pourquoi ? Parce que les méchants voleurs de photos, savent plus souvent “cropper” comme des sagouins, que d’aller dégommer les données IPTC.
Voilà ma modeste contributions au débat…
L’article est bon, mais à mon sens n’aborde q’un seul aspect de la question “watermark-signature”.
A bientôt !
Merci d’avoir donné ton point de vu fort intéressant.
Bien entendu, tu décris là un monde un peu à part.
D’autant que malheureusement pour toi, la photo de concert est envahie par des photographes qui sont certain que d’avoir un reflex et connaitre la mesure spot fait d’eux de grand photographe du style.
Ils oublient trop souvent que c’est un vrai savoir faire qu’il faut pour obtenir de belles photo de concert.
Un art que je regarde de loin, car je ne maitrise pas du tout.
Bref, dans cette jungle, je comprends parfaitement que tu doives défendre ton bifteck face à une concurrence qui casse le marché.
Je suis d’accord, je trouve les photos sans signature plus agréable a lire
Le recadrage et la transformation d’image se facture … Comme l’utilisation (autorisée ou non
Un watermark même dans un coin qui “dérange” un utilisateur sera supprimé ou effacé et donc au moment de la facturation pour “usage non autorisé” il y aura aussi la mention “recadrage + XXX€ “
Quand celui-ci n’est pas supprimé, cela permet dans mon cas et avant de retrouver la photo (quand ca arrive) de donner une visibilité aux autres photos qui se trouvent sur mon site en y attirant le lecteur.
Pour compléter je donnerai 2 liens
Signer ses photos avec Lightroom
Signer ses photos avec photoshop
Tiens, un vieux sujet que je n’avais pas vu !.. En plus, il y a d’intéressants messages d’un psychopathe. Ça manquait, sur ce site.
Nicolas G. a posé un vrai problème : il n’y a que pour un professionnel que la signature soit indispensable. Ou bien elle a un intérêt publicitaire, ou elle engage un éventuel utilisateur, presse ou autre. Un pro qui vend ses photos attend que l’éditeur, en plus de la rétribution, respecte le “crédit”, c’est à dire la mention de la signature de l’auteur. Signer sa photo, sans la dénaturer, est donc incitatif, et l’exif ne suffit pas toujours.
C’est de plus en plus vrai ces temps-ci, puisqu’il est question d’interdire l’usage abusif de la mention “DR” (droits réservés), lorsque l’auteur est inconnu ou non professionnel, ou que la photo est réputée libre de droits. Pratique qui permet de contourner la législation sur le droit d’auteur et dévalorise, au surplus, le travail des photographes de métier.
Pour les amateurs, c’est selon… L’envie de signer ses œuvres est bien compréhensible, après tout. Comme il a déjà été signalé dans les commentaires, le plus élégant est de prévoir un cadre pas trop envahissant et de signer dedans.
Encore faut-il que ce soit une œuvre… Personnellement, je n’ai jamais eu cette prétention, que je trouverais ridicule. Mais je vois de véritables splendeurs, sur de nombreux sites ou forums, notamment ici (oh le fayot). Je comprends que leurs auteurs aient envie de les signer, à la manière d’un peintre. Je note, d’ailleurs, que celles-là ne sont presque jamais “watermarkées”, alors que le moindre peintre du dimanche veille bien à signer toutes ses toiles.
Il est clair que, dès qu’on publie sur le Net, on sait qu’on s’expose à être pillé. Après tout, c’est un privilège. Si cela m’arrivait, j’en serais très flatté.
Et si on tient absolument à garder l’exclusivité de ses productions, alors même que, étant amateur, on ne peut guère en attendre de rétribution, il existe un moyen informatique d’empêcher la copie. Il s’agit d’un script anti-clic droit, facile à trouver par Google. Avec ce système, le glisser-copier produit un fichier vide. Mais cela ne protège pas de la simple copie d’écran, sauf à ne publier que des photos de petite taille et à faible résolution.
Il n’existe donc pas de solution technique infaillible pour les amateurs qui veulent présenter leurs œuvres sous leur meilleur aspect (les pros, eux, disposent de moyens juridiques assez efficaces).
Houlà oui je l’avais oublié le troll!! Qu’est-ce qu’il m’a fait rire à l’époque!
Darth, je mérite une 3e médaille: celle d’avoir été insultée directement par un troll!
Bon plus sérieusement, c’est vrai que la signature pour se faire de la pub est aussi une bonne idée, mais comme je ne compte pas en vivre pour ma part…
Je n’ai pas encore croisé une de mes photos “volée” mais comme je n’ai pas vraiment cherché non plus…
RioBravo, pourrais-tu nous préciser ta source d’information? Ca m’intéresse cette histoire.
Hello Chopperrette !
J’ai lu ça, je crois, dans “Compétences Photo” de décembre dernier. Je vais essayer de te le retrouver. C’est repris par une avocate-photographe qui tient un blog intéressant. Elle évoque brièvement le sujet ici :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-pas-d-etats-d-ame-a-l-afp-64463390.html
Merci pour les informations, j’essaierai de suivre cette affaire!
Le blog de cette avocate est vraiment un must dans le domaine.
On y trouve (pour la france) toute les infos nécessaire lié à notre pratique d’un point de vu juridique!
C’est vrai que c’est un effet de mode
Quand j’ai débuté la photo il y a 7 ans il fallait signer les photos mais surtout il fallait éviter le cadre, puis il fallait signer sur le cadre et à la fin il fallait enlever le cadre pour abolir gentillement la signature. C’est nettement plus simple de ne rien mettre car de toute façon avec un petit coup de tampon elle disparait aussi vite qu’elle est apparue. Depuis je ne met plus de cadre (car il s’enlève très facilement) ni de signature et je me porte toujours aussi bien 