Adieu PhotoFan !… Bonjour Nat’Image !
En allant à ma boîte aux lettres tout à l’heure, j’ai eu une très très bonne surprise.
J’ai trouvé entre la pub, les factures et les cartes de voeux le tout premier numéro d’un nouveau magazine Nat’Image.
On va tout d’abord découvrir d’où vient ce mag.
Anciennement Photophan, la rédaction a décidé de prendre un grand virage et de le transformer en lui donnant une ligne entièrement tournée vers la nature.
Cette idée est venue après avoir eu de plus en plus de dossiers de ce style, en définitive ce fut un changement logique.
J’en suis réellement content, car j’avoue avoir hésité un moment à renouveler mon double abonnement Photophan et Chasseur d’Iamge pour ne garder que Chasseur d’Image.
Mais en parcourant les pages de Nat’Image, j’ai découvert une ligne éditoriale plus près de mes attentes, un grand moment de lecture ponctué d’images merveilleuses.
J’ai toujours eu quelques regrets du fait que CI avait pour moi la mauvaise habitude de ne pas rémunérer les photos que les gens leur “donnait” pour illustrer les pages de leur magazine, la surprise fut donc d’autant meilleure en apprenant que dans Nat’Image ceux qui “exposent” leurs photos seront enfin payés.*
On peut maintenant se demander si Nat’Image et Image Nature, qui se situe dans le même registre, ne vont pas finir par se télescoper ?
Y a-t-il assez de place pour deux magazines photo orientés nature?
À mon humble avis, tout dépendra de la qualité du nouveau venu.
S’il continue à être aussi bon que ce premier numéro, je pense que les deux publications pourront continuer leur chemin en parallèle sans le moindre problème.
Si le niveau de Nat’Image venait à être décevant (possibilité dont je doute quand on connait la qualité rédactionnelle de CI) sa longévité en serait raccourcie de façon drastique.
Une éventualité que je ne souhaite vraiment pas tant ce premier numéro a su me séduire !
Je ne peux que vous conseiller de vous le procurer pour juger par vous même !
Bon courage, bonne photo, bonne lecture et un très joyeux Noël !
* Le débat dans les commentaires initié par Didier Vereeck ! (Son sit ICI) prends fin avec l’intervention de Guy-Michel Cogné qui répond très clairement à la question ! Merci à lui d’avoir mis les choses aux clairs.
Au sujet de la rémunération, si j’ai bien lu, les photos payées sont seulement celles commandées par le magazine, pas celles qu’on leur envoie spontanément, même s’il s’agit d’un portfolio complet ou d’un reportage. Nuance…
Haa, effectivement!
Merci d’avoir souligné cette partie plus qu’importante qui ne m’a pas sauté au yeux!
Comme quoi le regard affuté d’un pro reste indispensable, quoi qu’on en pense!
Énorme merci, je vais rajouter une petite chose dans l’article …
Perso, j’avais compris qu’a par la partie critique et les photo pour illustrée le matériel et autre, le reste serait rémunéré.
J’avoue qu’il y a ici deux différent niveau de lecture!
Encore merci!
Non, vous déformez ce qui est écrit.
Ce qui est écrit c’est :
<>
Rien à voir avec Images-Nature qui n’hésite pas à payer avec un abonnement seulement un article de 4 pages, et encore à condition de le réclamer 10 fois.
Donc, pour moi, pas de problème.
Fredo, merci de le souligner, car c’est aussi ce que j’avais compris.
Cependant, Didier à toujours l’œil ouvert, et ces remarques sont le plus souvent fondée, c’est pourquoi je n’ai pas changé mon article, mais j’ai invité mes lecteurs à venir voir les commentaires où l’avis de chacun serait un plus pour bien interpréter les choses.
J’avoue pour ma part que malgré ma première lecture qui ressemblait à la tienne, ma confiance penche du côté de Didier, personne qui a le mérite de maitriser toutes ces choses avec beaucoup de professionnalisme.
Je ne remet pas en doute la bonne foi de CI, mais il est vrai qu’en deuxième lecture, la phrase apparait vite moins clair.
Comme lui j’espère voir une clarification du sujet, par les actes (avec une phrase peut-être plus clair?) et les faits (avec des retours positif de lecteurs)
Pour autant, j’ai envie de faire confiance à CI, je pense que de bonne foi on peut leur laisser le bénéfice du doute, sinon, pourquoi écrire que les photos sont rémunérée s’ils ne pensent pas la faire?
Donc, un peu de méfiance pour pas mal de confiance
L’avenir nous dira si j’ai eu raison d’avoir confiance !!!
Arghhh… j’ai mis ma citation entre crochets et du coup elle n’apparaît pas. Je ne connaissais pas cette particularité du Blog. Je reposte une 2e fois en espérant que mon message soit correct. Merci d’éditer si possible.
Non, vous déformez ce qui est écrit.
Ce qui est écrit c’est :
Nat’IMAGES rémunère les portfolios, les dossiers ET les sujets qu’il commande. Ne sont pas rémunérées, les photos des rubriques Critique, celles des Concours, ni évidemment les images des communiqués de presse…
Rien à voir avec Images-Nature qui n’hésite pas à payer avec un abonnement seulement un article de 4 pages, et encore à condition de le réclamer 10 fois.
Donc, pour moi, pas de problème.
Désolé mais en bon français ça ne le fait pas. La phrase est au minimum ambiguë. Personnellement je comprends qu’est rémunéré ce qui est commandé (portfolios, dossiers et sujets). Sinon la phrase n’a aucun sens car heureusement qu’ils rémunèrent les sujets qu’ils commandent ! Disons que ça ressemble un peu à la politique de Chassimages…
La phrase claire serait : « Nat’images rémunère les portfolios et dossiers proposés ainsi que les sujets qu’il commande ». On verra s’ils rectifient.
Et en effet ce serait bien par rapport à d’autres pratiques.
Maintenant s’ils veulent les photos de pas mal d’amateurs de talent type Bénélux, ils ont intérêt à rémunérer.
Je suis désolé d’insister mais Didier devrait éviter d’évoquer le “bon français” quand il ne sait manifestement pas le lire! Il n’y a AUCUNE ambiguité possible dans cette phrase.
Sois honnête Didier, puisque tu ouvres l’oeil, lis ce qui est écrit, pas ce que tu crois y voir. Il est écrit : “rémunère les portfolios, dossiers –> ET <– les photos qu'ils commande".
C'est clair, net, précis, carré… ET indiscutable! En bon, comme en mauvais français. La présence de ce " ET " dans le phrase évite tout doute.
Je comprendrais votre remarque s'il n'y avait pas ce " ET ". Mais il y est !
Là, on est carrément dans le faux procès ET l'ergotage ET le pinaillage.
Bon, ceci dit, si vous êtes à ce point inquiet de la valeur de la photo, posez la question avant de les envoyer. Mais une relation qui démarre par un tel manque de confiance risque de tourner court… ;-)
Je ne fais pas dans le procès d’intention, je mets juste en garde suite à la remarque de Darth qui trouvait positif le fait e rémunérer, sur le fait que la phrase est au moins mal écrite.
Puisque tu ne le vois pas :
Phrase du magazine :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers et les sujets qu’il commande »
Dans ce cas « les portfolios, les dossiers et les sujets » est le COD (complément d’objet direct) de « il commande ». Donc, ça ne peut concerner que ce qui est commandé. On pourrait remplacer le tout par « Nat’images rémunère ce qu’il commande ».
Avec une virgule :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers, et les sujets qu’il commande »
Alors l’ensemble de la phrase après le verbe « rémunère » devient son COD et c’est clair.
Excuse, mais tu deviens pathétique !
Cette phrase est écrite dans un français absolument parfait ET il ne faut, justement, SURTOUT PAS mettre de virgule là où tu le dis.
Si tu es prof de français, retourne parfaire ta formation. Dans le cas contraire, évite de donner des leçons car ce que tu écris est faux ET archi-faux!
Malgré ton verbiage fumeux, tu as tort sur toute la ligne … ET … ta leçon de français est ridicule ET révèle une ignorance grave des règles de grammaire, de syntaxe ET de ponctuation.
Démonstration :
Tu écris :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers et les sujets qu’il commande »
Dans ce cas « les portfolios, les dossiers et les sujets » est le COD (complément d’objet direct) de « il commande ». Donc, ça ne peut concerner que ce qui est commandé. On pourrait remplacer le tout par « Nat’images rémunère ce qu’il commande ».
Tu as tort et je le prouve, en transposant:
“Nat’Images rémunère les pommes, les poires et les salades qu’il cultive”
ne peut pas être remplacé par “tout ce qu’il cultive”
“et les sujets qu’il commande” est très clair, en français.
Pour que la phrase ait le sens tordu que tu lui prêtes, il aurait fallu que l’auteur écrive:
“rémunère les dossiers, portfolios et sujets , s’il les a commandés”.
Mais dans ce cas, le mot sujet n’aurait pas grand sens.
Didier et Fredo, votre débat est très intéressant, et vos arguments solides.
Je ne suis pas un Maitre ES orthographe (tout le monde l’aura remarqué).
Du coup, bien que mon niveau de français ne soit pas nul, les détails quant au placement de certaine virgule me désoriente un peu.
J’avoue qu’il est intéressant de vous lire, et c’est pourquoi je laisse le débat ce poursuivre, d’autant que malgré qu’il soit quelques fois limite dans la “bonne entente” il reste correcte.
Je sais que vous n’allez pas passer la ligne rouge, donc, laissons faire et instruisons-nous !
De plus, j’imagine que je ne suis pas le seul à être intéressé par ce point de vu divergeant sur cette phrase.
Je ne doute pas non plus que nous aurons très rapidement la réponse, et que tout sera plus claire, grâce au retour des premiers lecteurs publié.
Merci donc pour vos interventions.
Bien vu Darth !
Ma dernière intervention consistera à conseiller aux pinailleurs qui déforment cette phrase pourtant très claire ET sans équivoque possible, de postuler au service litiges d’un assureur ou d’un opérateur de téléphone, car ils y feraient une belle carrière en tentant de faire dire aux textes le contraire de ce qui est écrit.
Si l’auteur de ce texte avait voulu écrire ce que notre ami à compris, il aurait écrit “…ne rémunère que les portfolios, dossiers et sujets qu’il a commandés”.
Je vois sur le forum Chassimages que GMC a 33 ans de métier et je pense qu’à ce stade, il sait écrire. Je vais lui envoyer un mail pour lui signaler cette polémique et essayer d’avoir son avis.
Fredo, je pense que tu perds la raison car, comme le fait remarquer Darth, le ton que tu emploies est limite.
Dans ta démonstration, tu t’emmêles les pinceaux et tu démontres ce que j’affirme. Tu écris :
« “Nat’Images rémunère les pommes, les poires et les salades qu’il cultive” ne peut pas être remplacé par “tout ce qu’il cultive” »
Ah oui et pourquoi ? Le sens de la phrase est justement « rémunère ce qu’il cultive », ce ne peut être plus clair.
Si tu allais sur le marché, tu ne dirais pas : « je vends les pommes, les poires et les salades que je cultive » si tu voulais dire : « je vends les pommes du voisin, les poires de ma tante et les salades que je cultive ».
Dans ce dernier cas le « et » se comprend car chaque fruit est attribué à quelqu’un, il n’y a donc pas de raison de tous les attribuer à la même personne, toi. Si les fruits ne sont pas attribués, c’est l’inverse, il est logique de tous te les attribuer.
Mais allons plus loin et, comme Nat’images recevra des portfolios et des dossiers, imaginons que les pommes et les poires soient celles de la voisine :
« je vends les pommes et les poires de la voisine, et les salades que je cultive ».
On retrouve la nécessité de la virgule, et en fait le redoublement du « et » qui isole les deux propositions. Donc si on transpose à Nat’images :
« Nat’images rémunère les portfolios et les dossiers, et les sujets qu’il commande »
ou
« Nat’images rémunère les portfolios et les dossiers qui lui sont envoyés, et les sujets qu’il commande »
L’énumération est un tout par essence quand elle se termine par « et », donc « les portfolios, les dossiers et les sujets » peut logiquement être remplacé par « ce ».
Pour qu’une énumération ne soit pas un tout, il ne faut pas mettre de « et » mais seulement des virgules, on alors des appositions :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers, les sujets qu’il commande ».
Dans ce dernier cas, c’est plus clair mais comme on sait que le lecteur moyen risque de ne pas bien comprendre, il vaut mieux écrire :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers, et les sujets qu’il commande »
Et encore plus clair :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers, ainsi que les sujets qu’il commande ».
Mais là, ce n’est pas ce qui est écrit mais :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers et les sujets qu’il commande ».
Il est possible que ce soit une coquille mais de la part de bons journalistes on peut avoir des doutes. D’autant plus que si mes informations sont exactes, CI rémunère portfolios et dossiers seulement s’il est demandeur, ou parfois si celui qui propose est pro.
Je ne t’en veux pas Fredo et si un jour tu signes un contrat, contacte-moi car j’ai justement une prestation « analyse de contrat ». Crois-moi, la traque aux phrases ambiguës dans lesquelles il manque opportunément une virgule (par exemple), je connais. Tous les articles litigieux sont fondés sur un jeu avec la typographie. Problème, les juges qui, eux, savent lire, n’acceptent pas comme excuse « j’ai interprété le contrat de telle manière ». Des exemples, j’en ai à la pelle.
Je n’accepte pas cette ridicule et consternante démonstration.
Tu écris :
”
Et encore plus clair :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers, ainsi que les sujets qu’il commande ».
Mais là, ce n’est pas ce qui est écrit mais :
« Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers et les sujets qu’il commande ».
Ces deux phrases ont EXACTEMENT LE MEME SENS ! Apprends à ponctuer mon vieux et garde tes leçons pour toi.
Sur ce je ma casse ET je ne discute plus avec toi ET tant pis si j’ai dépassé le fil rouge …
Bye !
“Il est possible que ce soit une coquille mais de la part de bons journalistes on peut avoir des doutes. D’autant plus que si mes informations sont exactes, CI rémunère portfolios et dossiers seulement s’il est demandeur, ou parfois si celui qui propose est pro.”
Et de la part d’un ignorant comme toi, on dit quoi ?
“Il est possible que ce soit une coquille mais de la part de bons journalistes on peut avoir des doutes. D’autant plus que si mes informations sont exactes, CI rémunère portfolios et dossiers seulement s’il est demandeur, ou parfois si celui qui propose est pro.”
Tu pré-supposes donc, avec tes doutes, que GMC (l’auteur) est un salopard qui a fait EXPRES d’écrire une phrase ambigue pour mieux niquer ses Lecteurs …
Désolé, mais c’est exactement ce qui se dégage de tes allégations. Tu as écris noir sur blanc que sa phrase est volontairement ambigue, que tu en as vu d’autres, etc.
Tu places donc GMC dans la peau d’un journaliste futé, tordu, retors au point d’écrire volontairement des choses trompeuses. C’est assez grave comme insinuation. On te laisse avancer des choses comme ca dans ton job? Ca ne te gêne pas ces allégations bizarres, ces jets de suspiscion?
Excuse moi, mais ca devient franchement malsain.
Allez by définitif monsieur l’analyste de contrats aux yeux perçants !
Fredo tu m’attaques mais tu ne démontres rien hormis te répéter.
En outre, tu t’égares. Je n’ai pas dit que la phrase était volontairement ambiguë mais qu’elle traduisait sans doute bien la pensée de celui qui l’avait écrit, qui n’est sûrement pas GMC, et qui devait en peu de mots exposer le point de vue de Nat’images.
Mon présupposé en lisant était qu’un magazine qui a pour ambition d’être le meilleur et le premier dans un domaine somme tout restreint, devait payer les photos pour avoir un panel représentatif, car très nombreux sont les amateurs qui ne donneront pas leurs photos. J’en connais beaucoup, et ça parle, et on connaît les pratiques des magazines.
Malgré ce présupposé, en relisant j’ai dû me rendre à l’évidence que la phrase était soit pas assez précise, soit signifiait que les envois spontanés n’étaient pas rémunérés.
Dernier point, qui montre comment Fredo lis et les amalgames qu’il fait.
J’ai bien dit que pour moi, vu le niveau de journalisme de CI, la phrase n’était sans doute pas ambiguë et signifiait que les envois spontanés n’étaient pas, ou pas forcément, rémunérés.
J’ai pris soin de séparer le paragraphe où je m’adresse à Fredo, pour dire que j’ai l’habitude de l’analyse des phrases. C’était une réponse à sa supposition que je suis prof de Français, ce qui n’est pas le cas.
Si j’avais voulu laisser entendre que la phrase était écrite dans le but de tromper, ce que je ne crois pas (ce n’est évidemment pas leur intérêt, et de toute façon on le saura vite), je n’aurais pas distingué la partie où je m’adresse spécifiquement à Fredo.
On comprend évidemment comment Fredo comprend les phrases s’il ne distingue même pas les paragraphes !
“Désabusé par le décodage erroné qui en est fait, GMC se retire de
cette discussion”
Sur ce, joyeuses fêtes et tournons la page!
Amitiés
GMC
J’avoue tomber à la renverse moi aussi. Il est plus facile d’accuser et faire passer l’autre pour risible que de reconnaître une ambiguïté et simplement changer la phrase.
• Pourquoi ces pinaillages ? Parce que Fredo a mis en doute de manière virulente et non étayée ce qui au départ n’était qu’une remarque. Je la défends donc et l’argumente.
• Je maintiens en totalité mon analyse syntaxique et je défie qui le veut de me prouver que j’ai tort. Attention : j’ai dit : me prouver. Non pour avoir raison mais parce que si je me trompe, alors je préfère le savoir.
• Je n’ai traité personne d’escroc et le supposer est me faire injure. GMC sait pourtant que je dis ce que j’ai à dire, particularité qui ne me réussit pas.
• Je maintiens que la phrase dit ce qu’elle veut dire, et que c’est normal étant écrite dans un bon magazine. GMC nous apprend donc qu’elle dit l’inverse, que les portfolios sont rémunérés : c’est une bonne nouvelle.
• Je n’ai pas contesté que GMC puisse en être l’auteur, mais sa signature étant à côté, ce texte générique aurait fort bien pu être écrit par quelqu’un d’autre. De toute façon, ça n’a aucune importance.
• Il n’y aucun acharnement de ma part, simplement, comme je l’ai écrit, une habitude d’analyser les phrases ambiguës dans les contrats. Et, contrairement au cas présent, dans les contrats c’est parfois volontaire (mais pas toujours).
On l’aura compris, Nat’images est un bébé de GMC, dont il signe beaucoup d’articles. Et cette discussion sur une phrase ne m’empêche pas de le dire, moi : c’est un beau bébé. 138 belles pages.
Je peux dire sans me tromper que le débat touche à sa fin !!!
GMC qui nous offre une superbe magazine vient de nous notifier noir sur blanc (si si, le fond est effectivement blanc) que le texte ne comporte pas de chose particulière et que les photos sont belle et bien rémunérée.
Je le remercie d’ailleurs de cette précision !!!
Et comme il le dit si bien, “tournons la page” !!!
Je vous souhaite à tous également de superbes fêtes dans la bonne humeur, et si ce n’est pas déjà fait, courrez vous procurer Nat’Image, c’est effectivement un très très beau bébé avec 138 pages de bonheur!
Hé bien, y’a du remue ménage !!!
et se lever du mauvais pied.
Moi qui te disais que ton blog était agréable du fait que les prises de bec en sont absentes il y a encore peu !!!
Il fallait attendre le 24 Décembre, certains ont dû être mécontents des présents qu’ils ont trouvé au pied du sapin
J’ai pas à me plaindre, cette discutions est resté encore dans les limites de l’acceptable.
Je peux te garantir que certain blog ont des trolls…et ces bêtes là sont bien moins courtoise !
Fredo et Didier on eu le sang chaud, mais il n’y a pas eu de vulgarité, ni d’insulte réelle.
Ca a mit un peu d’animation.
Sans compté que leur débat a été et reste très instructif.
Je remercie d’ailleurs Didier de l’avoir initier, car quoi qu’on en pense le jour où l’on aura un contrat dans les mains, grâce à lui on fera attention à ce genre de détail !
Ca sent le vécu!! :grin:
mûr de rire je suis! ;-)
….Malheureusement oui!
Mais soyons positif, souvent c’est vraiment très très drôle !
En fait, Freedo et Zouave15, vous avez raison et tort tous les deux. Cela a fait l’objet d’une discussion dans ma classe…
La phrase ” Toto a mangé les gâteaux, les bonbons et les carottes qu’il a cueillies” donne raison à 100% à Fredo.
Idem pour “La couturière a vendu les boutons de manchette, les chapeaux et les pantalons qu’elle a raccourcis”.
Dans la phrase “Nat’Images rémunère les photographes, les imprimeurs et les portfolios qu’il commande”, il n’y a aucune ambiguïté possible pour le lecteur. Dans la phrase ” Nat’images rémunère les portfolios, les dossiers et les sujets qu’il commande “, il y a ambiguïté. Zouave15 a des raisons très valables de penser que “les portfolios, les dossiers et les sujets” sont COD de “il commande” car pour lever toute ambiguïté, il y avait la possibilité d’écrire très précisément “Nat’Images rémunère les sujets qu’il commande, les portfolios et les dossiers”. Par défaut, cette possibilité de préciser très clairement les compléments d’objet n’étant pas utilisée, on suppose que l’auteur a placé intentionellement “les portfolios, les dossiers et les sujets en avant du verbe “commander” pour en faire la liste détaillée, de sorte que “que” est censé reprendre tous les sujets placés avant lui.
Voili, voilà. ;-)
Merci de ces précisions et en effet, l’analyse est intéressante. Je dois préciser que je me suis avancé car ce type de formulation est connue de ceux qui veulent faire des contrats pas clairs et un jour ou l’autre, un photographe y est confronté, d’où mon insistance.
Pour Nat’images la question était de nature différente (pas d’entourloupe) mais méritait d’être posée. GMC y a répondu ici mais surtout, il y a répondu de manière très claire dans son interview par Naturapics, que je vous livre.
On y apprend que non seulement les portfolios sont payés, mais en plus au même prix pour un pro et un amateur. C’est très louable et très nouveau dans la presse !
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=735
« Suite aux nombreuses polémiques qui touchent de nombreux journaux, nous allons clarifier les choses avec Nat’images : je propose un dossier de photos et je suis sélectionné… je suis payé ?
Absolument, tous les portfolios seront payés. Même si les professionnels peuvent en prendre ombrage en disant que les amateurs n’ont, par exemple, pas autant de frais, et que les tarifs doivent être différents. Chez nous c’est la règle, nous prenons les lecteurs comme des auteurs, non comme des photographes. Les seules images non payées seront celles du dossier « Critique » et celles des communiqués de presse qui nous seront envoyés.
Beaucoup de personnes pensent que les journaux ne paient pas les photos, et pourtant les portfolios sont le poste de dépense le plus important dans la fabrication de Nat’images. Comparé au fruit du travail fourni pour la réalisation d’un livre (temps, images, dépenses…), nous payons les photographes bien plus cher pour seulement 10 images. Mais si les ventes permettent de payer les photographes, la publicité est bien sûr nécessaire pour l’impression. »
En tout cas, merci L-A !
Hé bien très heureux de voir que les choses prennent cette tournure !
En plus d’apprendre des choses intéressante en français, on à la confirmation que les photos seront belle et bien payée !
Très bonne chose !
Bonjour à vous,
J’avoue que je cherchais quelque chose de simple et bien je me suis arrêté à la journée du 26 décembre Pffffffffffffffff ;-)
heureusement que je suis allé à la fin
La journée du 26 décembre et son débat orthographique.
Il faut savoir que GMC avait donné son explication, mais il m’a ensuite demandé de retirer tous ces commentaires ne voulant pas qu’une bataille de détails se déroule sur mon blog.
Du coup, cela semble un peu étonnant de voir son dernier (et seul) commentaire, car il est difficile à comprendre ce qu’il s’est passé sans une explication ^^