Test: Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART

Le zoom unique au monde!

sigma-18-35mm-f18

Aujourd’hui je suis très heureux de vous présenter le test d’un objectif spécial, un objectif APS-C fabriqué avec soin par Sigma pour nous offrir un zoom hors du commun, une première mondiale !

En effet, le Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART est le premier objectif au monde à focale variable (zoom) avec une ouverture constante de 1,8.

Cette première mondiale montre clairement que le but de Sigma est de devenir leader du marché.

La refonte de sa gamme, leurs produits de plus en plus innovants et techniquement aboutis montre la direction qu’a pris le groupe, qualité, technicité et innovation.

Le fabricant indépendant cherche clairement à revaloriser son image, et montrer qu’il fait lui aussi des objectifs de qualités, un appel du pied du côté des pros!

Tout cela est bien beau, mais ce que l’on veut savoir, c’est comment la bête réagit sur le terrain !

Aspect et ergonomie :

vanguard-abeo-pro-283-cgh-crop

La nouvelle classification des objectifs Sigma se divise en trois segments :

  1. Contemporary
  2. Art
  3. Sports

Comme la très jolie pastille “A” chromé le montre, ce zoom spécial APS-C fait partie de la “famille” ART, catégorie qui accueille les focales fixes ou zooms à grande ouverture.

Le 18-35mm f/1,8 est construit avec le même soin que le 35mm f/1,4 de la marque, une signature visuelle recherchée par un design finement pensé.

En plus d’être vraiment très beau, avec une approche esthétique minimaliste et une finition “classe”, on sent que l’objectif est construit pour durer, il semble aussi solide qu’il l’est.

À mon sens, il lui manque un joint sur la monture arrière pour qu’on se sente vraiment en sécurité, d’autant plus que l’on voit bien que la construction est soignée et que quelques gouttes de pluie ne vont pas lui faire peur!

Du côté de l’ergonomie, les ingénieurs de la marque ont pris autant de soins qu’avec le design.

La prise en main est excellente, une très bonne préhension, l’objectif est bien équilibré et malgré son poids (plus de 800g) il tient bien en main. Sa bague de zooming est large et souple, tout en restant assez ferme pour une bonne précision. La bague de mise au point est également large et très précise. Aucun jeu, tout est très fluide, du très bon travail.

Sur le terrain :

bateau-geneve-sigma

Canon EOS 700D | Sigma 18-35mm f/1,8 | f/11 | 1/320s | 100 ISO

Cet objectif est assez lourd, dans la même catégorie de poids qu’un 24-70mm f/2,8. Sur certains boîtiers APS-C, il pourra presque paraître trop gros, mais il se mariera à merveille avec des 7D, 70D, D7’100 et autres D300s.

Pourtant, comme expliqué plus haut, l’ergonomie est soignée, et son poids n’est pas handicapant, bien équilibré, avec une répartition presque parfaite de ses 800g, il saura s’adapter au plus petit boîtier (du type le Canon EOS 100D) comme au boîtier plus conséquent et “grippé”.

Question qualité optique, ce zoom est impressionnant, à toutes les focales ça pique très fort dès la pleine ouverture, et ça devient une vraie merveille pour peu que l’on ferme d’un cran.

Je vais jusqu’à dire que la qualité optique de ce zoom est au-dessus de ce que peuvent proposer les fixes à la même ouverture. Avec ce zoom, on embarque pas moins de trois focales ultra-lumineuses avec une qualité sans précédent sur ce type d’ouverture.

Avec son ouverture constante de 1,8 sur tout le range, voici un objectif qui s’en sortira haut la main dans les situations les plus sombres, surtout couplé à un boîtier qui sait monter en ISO

papi-contre-jour

Canon EOS 100D | Sigma 18-35mm f/1,8 | f/1,8 | 1/320s | 100 ISO

Ici, les ingénieurs de Sigma semblent avoir fait un boulot exemplaire pour contenir les problèmes que l’on rencontre souvent sur des objectifs de ce type à très grande ouverture.

Pas d’aberrations chromatiques, pas de vignetage, ou en tout cas, très difficilement perceptibles sur nos photos quotidiennes. Il faut pousser loin l’engin, dans les situations les plus difficiles, et regarder vraiment dans le détail pour voir quelque chose, et il faut vraiment chercher.

Dans la plupart des situations, il aura un rendu plus qu’exemplaire.

De plus, il offre une très bonne restitution des plus fins détails, avec un très très bon piqué dès la pleine ouverture, on est clairement dans du rendu optique haut de gamme.

On m’a parlé d’un problème de flare qui serait visible à toutes les focales et ceci avec un soleil qui serait à peine à 30 ou 45° de l’axe optique. Personnellement, je n’ai pas rencontré ce problème, comme on peut le voir avec la photo au-dessus clairement en contre-jour qui ne souffre pas du problème cité.

D’un autre côté, je mets TOUJOURS le pare-soleil, j’ai donc sûrement été protégé de ce souci grâce à l’emploi correct des accessoires fournis avec l’objectif.

marguerite-test-18-35

Canon EOS 700D | Sigma 18-35mm f/1,8 | f/1,8 | 1/4’000s | 100 ISO

On retrouve la même qualité de fabrication et d’exécution sur son autofocus, qui en plus d’être vraiment silencieux (HSM) est très rapide et vraiment précis pour un objectif qui ouvre à f/1,8 et ceci même avec un boîtier modeste comme le Canon EOS 1ooD.

Avec une mise au point à 28cm (depuis le plan focal) on peut s’amuser à faire un peu de proxi, ce qui avec son ouverture à 1,8 offre de belles perspectives artistiques.

Cet objectif se sentira à son aise dans beaucoup de situations avec son range équivalant à un 28-55mm f/1,8 en plein format.

Du paysage en passant par le portrait avec de beaux fonds flous, il vous offrira une qualité d’image dont vous serez plus que satisfait.

Un magnifique travail de Sigma sur ce zoom vraiment hors-norme.

Conclusion :

ciuri-test-18-35-1-8

Canon EOS 700D | Sigma 18-35mm f/1,8 | f/1,8 | 1/4’000s | 100 ISO

Comme vous l’avez certainement compris grâce au titre, ce test n’est pas un test terrain comme j’ai l’habitude de les faire.

En effet, je n’ai pas gardé le zoom assez longtemps pour que je puisse en toute conscience qualifier cet article de “test terrain”, pour autant c’est une très bonne prise en main, qui m’a permis de me faire une idée du potentiel de l’objectif.

Ce que je peux dire, c’est que Sigma a fait un incroyable travail avec ce zoom hors-norme qui a une qualité phénoménale.

Pour tout possesseur d’APS-C qui voudrait un zoom ultra-lumineux d’une qualité impressionnante, il ne risque pas d’être déçu avec cet objectif qui offre l’équivalent d’un 28-55mm f/1,8 en 24*36mm.

En parlant de plein format, je me prends à rêver d’un zoom sur le même range avec la même ouverture, mais pour les boîtiers plein format, ce serait clairement l’optique de rêve !

Encore une fois la marque indépendante prouve son savoir-faire en nous offrant un produit de haut vol des plus innovateur avec une qualité impressionnante sur tous les plans.

Si cet objectif vous fait de l’œil, je ne peux que vous conseiller, voir vous encourager, à craquer et vous l’offrir !

Bon courage et bonnes photos !

À propos de l'auteur:

Il est beau, fort et musclé... Enfin, s'il n'est pas tout ça, il est passionné de photo, passion qu'il essaye de vous transmettre du mieux qu'il peut!

151 Comments
  1. Prise en mains très intéressante pour les possesseurs de boitier aps-c dont je fais partit ! Comme transtandart lumineux ce zoom fait vraiment envie et les possibilités de proxy photo à F1,8 m’intéressent particulièrement ;)

  2. koriggan

    Vue le prix je préfère rajouter un peu et prendre “le” 16-35 chez canon, non ? qu’en pensez-vous ?
    Je dis ça parce que je regarde ça de prés pour l’année prochaine sachant que je suis avec un 7D avec l’envie de passer a un 5dmark||| dans quelques années.

  3. simplement superbe ! mais comme tu le signale dommage qu’il ne soit qu’en monture APS-C. Meme si pour l’instant c’est le cas de mon appareil (600D), je ne suis pas sur que j’investirai dans un objectif de ce format, alors que dans un coins de ma tête il risque un jour d’y avoir passage au plein format…

    • C’est un peu le problème, beaucoup de photographe pense passer au plein format, et du coup, il est clair que l’achat d’une optique APS-C est pas une chose évidente!

      Je comprends plus que bien cette envie de passer au plein-format… la preuve, je suis en plein format ^^

      • Personnellement après des années de FF j’ai fais le chemin inverse, je pense assez rare pour etre souligné ^^!

        Il y a à mon avis d’innombrables avantages:
        -Les prix! (quoi que..)
        -Les hybrides fuji rattrapent le haut du pavé des FF en sensibilité iso jusqu’à 6400 (Il est vrai que si il sortent un FF ils mettront tous le monde d’accord)
        -Le poids (tout est relatif)
        -Pour la haute résolution aujourd’hui la série DP Merrill sigma se trouve à 380 euros pièces (dépêchez vous tant qu’il y en a), et le SD1 est toujours aussi épatant (sans compter sa facilité à faire de la photo IR)
        -moins de contraintes optiques, a savoir qu’il vaut mieux avoir le sigma 8-16 couplé à un SD1 que le D800e avec le 12-24. vous aurez de bien meilleurs angles et vous aurez sacrément économisé votre dos et votre porte monnaie.
        -Pour ce qui est du bokeh l’avantage du FF reste supérieur dans les focales courtes principalement (24,35,50mm équivalent) mais… honnetement pour avoir un joli bokeh bien puissant il vaut mieux partir sur du téléobjectif court-moyen genre 85-135mm. ça tombe bien le fuji 56 1.2 APD est a tomber par terre, et un 85mm 1.4 sur aps-c donne un 127 f2.1… Problème réglé.

  4. Stéphane.D

    Un grand merci pour ce test que j’attendais particulièrement comme je t’avais dit. Ce caillou a l’air des plus performant, dommage qu’il soit en format APS-C, ayant un 5D mark III je vais donc me prendre cette après midi le 16-35 de la concurrence.
    Concernant le prix je l’ai effectivement vus à un peu plus de 800€ chez Boulanger.
    Merci Franck pour tes lumière, ces test terrain sont très précieux pour nous guider dans nos choix.

    Stef

  5. Critidos

    Cet aperçu ne fait que conforter mon achat à venir de cet objectif.
    Et le prix est abordable (c’est une vraie avancée technologique dans le milieu de la photo), et tes dires sur sa qualité, photos à l’appui, ne laissent pas de doutes.

    Concernant l’utilisation d’un pare-soleil : y’a encore des gens qui photographient sans pare-soleil ? :p
    (question volontairement posée avec un ton trollesque… mais avec le sourire :) )

    Merci pour ce billet en tout cas :)

  6. Il a l’air bien dis donc !!
    Mais comme je me dis aussi qu’un jour je passerai au FF, je vais le laisser à d’autre. Je continue avec mon 10-20 f3.5 de Sigma qui me permet d’avoir un plus grand angle que le 24-70 sur APS-C. ;)

    Par contre le 35mm f1.4… :$$:

  7. Sartarius

    Je suis déçu de ne le voir qu’en APS-C alors que je pense que l’investissement de le sortir aussi en FF n’aurait pas été si faramineux et aurait surement rencontré un franc succès avec les 2 formats.

    Si j’étais resté en APS-C, je ne pense pas que j’aurais investi dans ce cailloux même si il est exceptionnel , alors que tous les constructeurs nous poussent inexorablement vers le FF. Dommage.

    Sinon belle prise en main et écriture de l’article tiptop :tumbsup:
    Mention spéciale pour le recyclage de la 1ere photo :-P

    • Christian Cuennet

      Imaginer un 18-35/1.8 pour le FF sera une toute autre “affaire”… Cela viendra j’en suis sûr, mais ne rêvez pas trop pour le moment… Sigma ne sortira rien tant que la qualité optique ne sera pas top, donc des bords qui suivent aussi… De plus le filtrage risque d’être entre 82 minimum à 86 voir 95 :-)………

      Après au niveau des constructeurs qui poussent inexorablement sur le FF, heu oui et non… Jusqu’à aujourd’hui Canon et Nikon en proposent 3 chacun et Sony 1 seul contre autant en APS-C chez Canon et Nikon et une ribembelle chez Sony, Pentax par exemple…
      L’année 2013 a déjà eu quelques nouveautés APS-C et il va y en avoir encore quelques unes… N’enterrez pas l’APS-C qui reste largement devant au niveau des quantités…
      Après au niveau des passionnés, donc ceux qui investissent inexorablement dans les objectifs, là oui, le monde FF prends de plus en plus d’ampleur et beaucoup hésitent parce qu’ils savent qu’un jour ils seront en FF… Mais le FF n’est pas non plus une obligation… Si on gagne en bokeh, en rondeur, en qualité globale, l’APS-C reste avec pas mal d’avantage lui aussi sans compter qu’en fait les objectifs APS-C restent toujours moins cher que les objectifs FF… Un 18-35/1.8 DC est à 800 euros… un 18-35/1.8 DG serait lui le double du prix sans problème !… Si on prends un 24-70, seul Sigma est capable de vous fournir un 24-70/2.8 de qualité à moins de 1000.-, les autres sont tous entre 1500 et 2500.- … par contre un trans-standard 2.8 pour APS-C, donc un 17-50/2.8 lui sera 20 à 30% moins cher… Enfin… je lance un débat un peu large… Mais par exemple moi qui à 5D et 6D, j’adore le FF, mais je ne me séparerai pas de mon 7D que j’utilise encore très souvent et que j’affectionne, je me suis d’ailleurs offert un simple 700D histoire d’avoir aussi un petit boitier, après à vous dire si je préfère le FF ou l’APS-C, j’en sais rien… le FF sera encore une fois, plus rond, une vraie profondeur de champ et un bokeh ultra beurré, j’aime cela pour les portraits, es photos de groupes ou encore les mariages… Par contre en paysage, nature, etc… j’ai tendance à préférer l’APS-C… Mais bien entendu ce n’est qu’un avis totalement personnel pour dire que le FF n’est pas encore une finalité même si à moyen terme il le sera sûrement… :-p … :zooh:

      • Sartarius

        Je me souviens d’un temps ou les jeunes de 20 ans ne peuvent pas connaitreuhhhhhhhh !!!

        oups je m’égare, mais revenons au sujet, avec un saut en arrière de quelques années, celle ou le numérique n’était même pas au gout du jour et ou les reflex se voyait greffé d’une pellicule de 35mm de 12, 24, 36 poses, oui oui celle-là ou tous les reflex étaient en 24*36 et tous les objectifs toutes marque confondu était tous en plein format. Bon d’accord on va me sortir, oui mais de nos jours les objectifs sont de meilleurs qualité…hmm hmm oui et non….ils ont tout automatisé et on a la stabilisation….ahh oui j’oubliais qu’on vit dans un monde d’assisté…mais c’est avancé technologique on surtout permit à un ensemble de personne à franchir le pas du compact au REFLEX. C’est là que les marques ont fait très fort niveau marketing. Il nous on refait le coup des modèles plus ou moins performant et une gamme « pro ». APS-C et le FF sont nés WAHOUUU !!! Donc on va faire des appareils « entrée de gamme et semi-pro» pas trop cher pour les gens qui veulent un peu mieux que des compacts, mais on va faire des objectifs dédié à ses appareils. Là ils font très fort, un peu comme quand Canon a changé ses monture MF en EF, ahh les saligots, ils nous avaient bien b**sé avec ça !! Et là ils nous refont le même coup avec l’APS-C et le FF.

        Bref tout ça pour dire que tous ceci n’est qu’une histoire d’argent, et que les dindons de la farce sont toujours les mêmes, mais ça c’est un éternel recommencement.

        Alors oui bravo pour ce 18-35/1.8, qui au demeurant est un excellent produit, mais (oui je l’aime mon MAIS) désolé, j’en ai un peu marre d’être un dindon.

        • C’est clair que Canon pousse dans le sens du FF, du moins dans le haut de gamme dans un premier temps.

          Je peux comprendre l’agacement de certain, quand on voit qu’ils ont fait beaucoup pour dire que l’APS-C est top, et que là ils poussent dans le sens du FF.

          On voit Canon qui en Suisse fait carrément des offres de reprise sur matériel de 1’600.- CHF pour passer en FF!

          • Sartarius

            Pour moi il y aura toujours de l’APS-C tant qu’il y aura de la demande…Quand je vois l’evolution entre le 550D et aujourd’hui le 700, c’est bien des coups de marketing…un peu de ceci…un peu de cela….mais pas d’évolution majeur. :D

          • En fait, l’APS-C va tranquillement disparaitre des reflex pour se retrouver uniquement sur les hybride. Du moins, chez Canon et Nikon.

  8. wow, les premiers essais que j’avais vu ailleurs (aie, oui je vais aussi à la concurrence :evil: ) m’avaient fait tres envie. Mais là, je crois que je vais craquer :) penses-tu l’avoir pour un test terrain prochainement?

    • Pas prochainement, je pense que je l’ai eu assez longtemps pour me faire une très bonne idée.

      De plus, j’ai pu l’avoir en même temps que le 700D et 100D ce qui m’a permis de le tester sur des APS-C modernes.

      Comme je suis maintenant 100% en FF, je doute le redemander de si tôt.

      Mais je pense qu’avant l’été 2014 j’aurais fait un test encore plus en profondeur.

  9. Ulysse

    cet objectif qui offre l’équivalent d’un 28-55mm f/1,8 en 24*36mm

    Juste un petit rectificatif : en 24*36 à focale équivalente et cadrage identique, la profondeur de champ est plus faible pour une même ouverture de diaphragme. Donc l’équivalent d’un 18-35 f/1.8 serait plutôt un 28-55 f/2.8… ce qui existe déjà ! Après, l’avantage de photographier en faible condition de lumière reste entier…

    • Houlà, attention à ne pas tout confondre… 8)

      Ici, l’ouverture reste de 1,8, elle ne varie pas, même si en effet la PDC elle sera plus étendue du fait de la taille du capteur.

      Je m’explique.

      Imaginons que tu utilises deux appareils, l’un avec un objectif 18-35mm f/1,8 et l’autre sur un FF avec un 28-55mm f/2,8

      Le cadrage sera en effet équivalant, sauf, que l’ouverture va avoir un impacte sur la quantité de lumière qui va falloir pour avoir une bonne exposition.

      Imaginons qu’avec l’APS-c tu sois pour 100 ISO ouverture f/1,8 à 1/800s, avec ton fameux 28-55mm f/2,8, pour 100 ISO à f/2,8 tu seras environs à 1/300s …

      Mais dans notre cas, la focale part rapport au FF est bien plus étroite 28-55mm, mais l’ouverture reste elle bien à 1,8 !!!

      Et ça, ça ne change pas le moins du monde!

      Donc, attention avant de trop vite sauter aux conclusions!

      • Ulysse

        Je n’ai rien dit de différent ;) l’avantage de photographier en faible condition de lumière reste entier. Par contre, le 18-35 f/1.8 n’apportera rien en matière de gestion de PDC par rapport à un hypothétique 28-55 f/2.8 monté sur un boitier FF.

      • C’est clair que la PDC sera exactement la même, au cm près ^^

        Après, je pense que ce genre d’objectif reste une bonne chose pour son ouverture car justement, à angle de champs égale on a une PDC égale… Mais avec l’avantage de la faible lumière.

        Le mieux, serait en effet un tel objectif pour le FF … peut-être un jour?

  10. Achat en vue pour moi. Et ton test me conforte dans mon intention. Dommage qu’il ne sorte qu’en Septembre en monture Nikon :-/ C’est râpé pour les photos de vacances :-(

  11. Telyt560

    Cette optique a l’air excellente, mais à mon avis un objectif APS-C se doit de rester compact.
    Je trouve déjà mon 17-55mm f:2.8 ridiculement gros !
    Mes chouchous sont le 10-22mm et le 60mm macro.

  12. Nicolas

    Hello,
    J’ai deux petite question STP.
    J’ai le sigma 17 50 et je pensais passer au 18 35. Est ce une réelle amélioration?
    Une petite chose m’embête en ce qui concerne le 18 35, c’est l’absence de stabilisateur (je suis un nouveau dans le monde de la photo… ) et je me demandais quel réel impact ça avait dans l’utilisation quotidienne.
    Je prends, la plupart du temps mes photos à main levée…vais je être obligé d’avoir un trépied avec moi?
    Je fais des photos de paysages et de villes dans toutes les conditions de lumière.
    Merci pour ton aide!

    • Le 18-35 va surtout t’apporter une meilleur ouverture, donc, la possibilité de faire des photos dans des conditions de lumière plus difficile, également avec un arrière plan plus flou, avec un bokeh très harmonieux du fait de ça PDC très courte.

      Pour le stab, j’ai un 24-70mm f/2,8, et il n’est pas stabilisé, et il me convient très bien! 8)

  13. zanguyo

    Ah ! Pas mal pas mal ! Voir même excellent
    A un tel prix, et pour APS-C.. Ca peut être en plus un bon plan pour remplacer le 18-55 du kit (pour ceux qui ne l’ont pas déjà fait)

    :tumbsup: +1 ;)

  14. Romain

    Merci pour ces tuyaux, j’atends la sortie du 70D et j’hésite toujours entre ce cailloux et le 17 /55 de chez Canon.
    Deux questions : 1) est -il mieux protégé des poussières que le 18/55 de Canon
    2) est-il stabilisé? (même si avec son ouverture à 1,8 …)

    Enfin, le mettre sur un boitier Canon pose-t-il certains problèmes ou est-ce identique aux possibilités Canon…

    merci

  15. maxime.P

    beaucoup disent ne pas vouloir l’acheter pour cause de passage au FF mais pour le gens comment moi qui passe d’une entrée de gamme a un 70D ou un 7D par exemple c’est un excellent choix et aux vu de ce test un exélent objectif que j’envisage de prendre dans quelque mois :D
    PS: j’adore des test darth :D

    • ElFachoso

      Le manuel (j’ai craqué il y a deux semaines) stipule clairement qu’il n’est pas “tropicalisé”.
      Il faudra donc faire attention à ne pas (trop?) le mettre en condition tout-temps, d’après le manuel.

      D’après l’impression générale de solidité et les mécanismes “tout interne” (les dimensions restent identiques en 18 ou 35mm), je pense tout de même que l’objectif est résistant et ne souffrira pas trop vite d’une exposition à l’eau ou la poussière. Il ne faudra juste pas trop pousser, I guess.

      Mon avis c’est qu’officiellement il n’a pas la construction tropicalisée donc aucune garantie mais que sur le terrain, il pourra certainement ramasser assez sévère avant de souffrir (mais sans garantie, encore une fois).

      Du reste, je confirme les impressions du test :

      Cette optique est d’excellente facture, ça se voit, ça se sent, ça suinte la qualité de partout.
      Très agréable à prendre en main (texture, préhension, etc) et à utiliser (les bagues offrent un ratio résistance/mouvement très appréciable et précis). Bien que son poids et son encombrement soient conséquents, c’est un maigre prix par rapport à la qualité de l’ensemble.

      Une fois qu’on commence à shooter, il faut par contre s’apprêter à un choc : ça pique en effet très fort. La qualité des images est, comme on l’a déjà dit, haut de gamme ! J’ai eu l’occasion d’avoir des détails sur un zoom 100% d’une photo que je n’espérais même pas dans mes rêves les plus audacieux. En l’utilisant sur un 1100D (13Mbpix) !

      Ses caractéristiques techniques, en plus d’être utiles pour la lumière, donnent tout son sens à la classification “Art” de Sigma. Les potentialités créatives sont vraiment intéressantes. :ll:

      En gros, c’est l’amour de ma vie (de photographe) :$$:

    • ElFachoso

      J’ai eu l’occasion de le tester avec un 7D, l’ensemble est bien équilibré et plutôt harmonieux donc ça devrait bien donner avec le 70D également qui n’est que légèrement moindre (poids et taille).

      C’est un bon transstandard je trouve, qui a bien couvert mes besoins et envies récents. Je m’étais beaucoup posé la question de l’utilité réelle de cet objectif étant donné la couverture somme toute assez faible de focale (18 à 35 seulement) mais sur APS-C l’équivalence est de +- 25-50mm ce qui me semble être un bon couple pour du “reportage” avec des plans orientés paysage ou portrait au choix (et une luminosité toujours au rendez-vous).

      • Sartarius

        ElFachoso: Je m’étais beaucoup posé la question de l’utilité réelle de cet objectif étant donné la couverture somme toute assez faible de focale (18 à 35 seulement) mais sur APS-C l’équivalence est de +- 25-50mm ce qui me semble être un bon couple pour du « reportage » avec des plans orientés paysage ou portrait au choix (et une luminosité toujours au rendez-vous).

        Hmmm je pense que tu te trompe quelques part, c’est bien un 18-35 en APS-C et pas l’equivalence 25-50 comme tu sembles le penser. c’est un objectif DC donc pour APS-C, s’il avait eté DG (pour le FF), alors oui il aurait fallu lui appliqué le coef, là ce n’est pas le cas, c’est bien un 18-35.

        • mmm Sarta je pense que c’est toi qui te trompes pour le coup.
          Le fait qu’il soit DC et non DG n’implique pas que la longueur focale change.
          Le fait que ce soit un DC a plus vraisemblablement pour conséquence un diamètre plus petit (puisque le capteur derrière est plus petit).
          Je prends l’exemple d’un 50mm, qu’il soit pour APS-C ou FF ne change rien au fait que ce soit un 50mm.
          Par contre, le fait d’avoir un capteur APS-C derrière te donnera une focale APPARENTE (si on prend pas en compte la profondeur de champ bien sûr) de 75 mm (mais l’objectif reste un 50mm)

          • ElFachoso

            Il me semble en effet que la focale est toujours calculée sur base d’un capteur 24*36. Que l’objectif soit prévu pour APS-C ou FF.

            Ca m’aura pris le temps à l’avaler mais je m’y fais ! :lol:

            Par contre, comme c’est un objectif adapté à l’APS-C, monté sur un format FF apparaitra un vignettage monstrueux parce que le capteur “dépassera” de la vue de l’objectif.

            (Comme quoi, la taille, ça compte! :zooh: )

          • Sartarius

            Donc si je suis ton raisonnement Sigma devrait mettre que c’est un 28 – 56 ou 30 – 60 F1.8 puisque pour APS-C donc quelques part il y a tromperie sur la marchandise on est loin des 18-35 annoncé?

            Pourquoi alors canon a sorti des objectifs EF-S dedié aux APS-C !!!!

            MAITRE DARTH ECLAIRE MOI ^^

          • Sartarius

            ça me turlupine…..donc si demain Sigma (ou autres constructeur) te sort :
            un 50 mm F1.2 DC et un 50 mm F1.2 DG

            Le 50 mm DC sera donc (meme optimisé pour un aps-c) un 80 mm sur un canon et un 85 sur autres marques avec un vignetage important sur un FF.
            tandis que le 50 mm DG optimisé pour le FF sera aussi un 80 mm sur un canon et un 85 sur autres marques en APS-C, et bien un 50mm sur un FF.

            Autant acheter du DG !!!!

            C’est a devenir chevre comme truc :-P

  16. ElFachoso

    C’est simplement que tous les constructeurs utilisent la même référence pour la longueur focale : le format FF.

    Qu’il soit adapté APS-C ou FF, c’est autre chose. Les objectifs FF fonctionnent sur APS-C, pas le contraire. Ca suit la logique de “qui peut le plus, peu le moins” autour de la taille du capteur.
    L’objectif FF est plus “large” pour remplir le capteur, l’objectif APS-C peut se permettre d’être plus petit car le capteur est plus petit également. Un capteur APS-C va donc utiliser la partie centrale d’un objectif FF (=> tout bon, assez de place pour tout le monde) tandis qu’un capteur FF va provoquer un fort vignettage si tu montes un objectif APS-C parce que le capteur est “trop grand” (=> photographie les bords de l’objectif). A la grosse louche hein 8-O

    • c’est ca…. mais uniquement pour les reflex FF et APS-C
      Parce que si tu rentres dans le Moyen Format… Ben c’est plus valable ;)
      (histoire de faire simple !)

    • Sartarius

      ça je l’ai bien compris…Mais je reste dans l’optique (jeu de mot) qu’il y a tromperie sur la marchandise, si on m’annonce que pour mon APS-C, sigma a fait un 18-35 f1.8, c’est FAUX.

      il ne sera 18-35 f1.8 que sur FF avec un vignetage.

        • Ben le truc c’est que la longueur focale est une notion optique indépendante de la taille du capteur en fait. Elle caractérise le système optique (objectif) et non le système d’acquisition (le reflex)
          Le fait d’utiliser un plus petit capteur ne te change pas la focale en “vrai”, mais te fait un “crop” de l’image de la focale en question ( :gne: )

        • et pis t’imagine le bordel si avec ton petit APS-C, tu rentres dans un magasin, et tu vas acheter un 50mm.
          Si tu prends un 50mm “FF” et que tu l’essaies sur ton reflex, puis ensuite tu montes le 50mm “APS-C” et que tu l’essaies également… Tu constates une vraie différence de cadrage entre les 2… Tu ne crierais pas à l’escroquerie de la part des fabriquants ?
          Je préfère la logique actuelle, c’est plus simple (… ou pas visiblement :mrgreen: )

          • Sartarius

            J’ai une reponse et ca peu etre tres simple a mettre en oeuvre pour tous les fabricants, ils ont bien de la place pour gravé un EQ pour Equivalent quand c’est sur un Objectif dedié a APS-C ce qui est pour moi en tout cas plus parlant donc une denomination EQ 18-35 f1.8 ne serait pas une tromperie ou si on veut un 18-35 faut sortir sa calculette et se diriger vers un 10-20. Enfin je ne remet pas en cause les fabriquant d’objectifs mais plutot les fabricants d’APN avec leurs capteurs hybrides au 24×36

            Troll ON
            A MORT L’APS-C…..VIVE LE PLEIN FORMAT
            Troll Off

            ca fait du bien :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

  17. Sartarius:
    ça me turlupine…..donc si demain Sigma (ou autres constructeur) te sort :
    un 50 mm F1.2 DC et un 50 mm F1.2 DG

    Le 50 mm DC sera donc (meme optimisé pour un aps-c) un 80 mm sur un canon et un 85 sur autres marques avec un vignetage important sur un FF.
    tandis que le 50 mm DG optimisé pour le FF sera aussi un 80 mm sur un canon et un 85 sur autres marques en APS-C, et bien un 50mm sur un FF.
    Autant acheter du DG !!!!
    C’est a devenir chevre comme truc

    T’as tout compris…
    [bon sauf que chez Nikon ca serait un 75 et pas un 85, mais sinon c’est exactement ca]

  18. ElFachoso

    A caractéristiques équivalentes et (surtout, rarement le cas I guess) prix équivalents, il me semble en effet que prendre des objectifs FF sur un appareil APS-C n’est que bénéfice (à confirmer avec connaisseur chevronné).

    Avec un objectif FF sur APS-C, tu n’utilises que la partie centrale de l’objectif. Comme les défauts sont les moins contenus aux bords (vignettage, distorsion), ça devrait donner de meilleurs résultats oui, la logique est celle-là en tout cas :)
    (encore une fois, à éprouver avec l’avis d’un connaisseur)

    • pas tout à fait en fait.
      Car il y a un autre paramètre qui vient foutre la zouille : le pouvoir séparateur de l’objo vs la densité de pixels du capteur.
      Je prends un exemple concret : le 50 mm f/1.4 AF-S G de Nikon.
      Je croyais au début que l’objo serait “meilleur” (en terme de piqué) sur mon reflex APS-C que sur mon FF, puisque j’exploitais uniquement le “centre” de l’objo, donc de meilleure qualité…
      Mais on m’a expliqué que non, et surtout j’ai pu constaté (une fois acheté mon D700) qu’à PO le rendu est bien meilleur sur le D700 que sur le D300/D300s (un peu mou)
      Donc c’est pas aussi simple que ca malheureusement ;)

      • ElFachoso

        Good to know, je me doutais tout de même très fort que ça ne pouvait pas être si simple ;)

        Plus on en apprend, plus on pernd la mesure de sa propre ignorance 8)
        Et créboudiou, la mienne enfle de jours en jours :oops2:

        • Sartarius

          On m’a toujours dit “c’est a partir de questions idiotes qui ne le sont jamais,qu’on devient intelligent”
          Je me croyais pas si intelligent que ça :-P

  19. ElFachoso

    C’est à devenir chèvre en effet, j’ai pesté comme un chien quand je l’ai compris :lol:

    Mais en grattant, c’est ultra ralant si tu veux faire dans le grand-angle ( :evil: ) par contre si c’est un bon gros zoom qui t’intéresse, la logique reste la même du coup, sur APS-C, un 250mm devient un 400mm (GRATOS! :D ).

    Et ça, c’est beau :tumbsup:

  20. Alors comme j’ai craqué… quelques premières impressions en l’utilisant sur un 7D.

    Les premières réactions sont digne d’une none en pleine extase: Oh Mon Dieu, Oh Mon Dieu, Oh Mon Dieu:
    > Oh Mon Dieu que c’est lourd tout ca… croche sur mon boitier, j’arrive quasi au 2Kilos… moi qui adore shooter avec mon 50mm 1.8 qui est aussi léger que la sainteté de Lucifer, ca m’a fait un choc. Mais le confort est là. Avec le 7D, il s’équilibre très bien.
    > Oh Mon Dieu que ca pique…. si vous aimez faire des photos rapides, sans retouches de personnes, fuyez! :) J’ose pas laisser pas un être humain male ou femelle sans faire un minimum de lissage de peau avec ce caillou. Ca pique à mort…. et tout, tout, tout (vous saurez tout…) est visible. Enfin surtout si comme moi, vous êtes pas encore un as et cherchez encore un peu (qui a dit bcp?) vos reglages :)
    > Oh Mon Dieu, j’ai besoin d’un nouveau sac … j’avais l’habitude d’une petite sacoche tres leger… ben la bête est trop longue, je peut plus fermer :) ah qui a dit que c’est pas la taille qui compte?

    Suite des impressions dans quelques jours – je devrais faire un peu le touriste en fin de semaine et pouvoir tester un peu plus cette bebete :)

  21. Pierre

    Au fait, qui à le monopole du FF? Nikon ou Canon? ….et Quel est l’équivalent du D600 chez Canon?
    Désolé si je ne suis pas sur le bon “thread”!! :tumbsup:

  22. Keyser

    Ca a l’air franchement top comme objectif. J’ai toujours mon 600D avec le kit de base (18-55 et 55-250) et pour noël je pense en changer un des deux. Il y a quelques temps je pensais changer le 55-250 par le 70-300L f4-5.6, mais après avoir lu les divers tests sur le Sigma 18-35 f1.8 j’ai plutôt envie de pencher pour celui-là. J’ai analysé un peu toutes mes photos, et j’en fait autant avec l’un qu’avec l’autre, donc difficile de partager comme ça. Vous en pensez quoi? Qu’est ce qui serait le plus judicieux? 8-O

    Merci pour ce blog que j’aime lire régulièrement Darth, c’est un vrai plaisir à chaque nouveau billet :ll:

  23. Laurent

    Hello,
    Petite question pour Darth ou quelqu’un qui aurait essayé sur un 100D : est-ce que ça reste utilisable niveau poids pour être monté quasi en permanence (et pas seulement le temps d’un test de quelques jours) ? Je suis prêt à faire un effort côté poids mais l’absence de stablisation sur un objectif à 800g alors que le boitier en fait 400 me fait un peu peur. Qu’en pensez-vous ?
    J’ai un 10-22 et le petit 40mm chez Canon + un 18-270 du kit que j’utilise peu finalement. Il me manque quelque chose de très bien entre le très grand angle et le 40mm (soit 64mm en équivalent).
    A priori, Sigma devrait sortir fin 2014 un 24-70 F2 stabilisé pour le FF (sachant que je compte pas passer en FF et préfère investir sur de bons objectifs). Je me demande aussi ce que cela va donner en poids et en taille ce 24-70… et finalement avec le 40mm et mon boitier en APSC, je suis presque à 70mm en équivalent. Le 18-35mm me paraît idéal. D’un autre côté, je me demande s’il faut attendre un an pour ce fameux 24-70.
    Merci d’avance pour vos avis

  24. Laurent

    Pas de réponses donc je me réponds à moi-même !!! J’ai craqué et j’ai acheté le 18-35 pour mon petit 100d. Whaouuh ! Cet objectif est incroyable. Le poids n’est pas un problème du tout bien au contraire car il est parfaitement équilibré. Je ne le trouve vraiment pas plus lourd que le zoom que j’avais alors qu’il ne faisait que 450g ! Tellement bon que je vais revendre aussi mon canon 40mm que j’adorais car aucune chance d’enlever le sigma pour mettre autre chose. Je garde quand même le 10-22 pour l’ultra grand angle. J’attends la sortie du Sigma 50mm 1.4 et 135mm 1.8 série Art.
    J’avais essaye le canon 24-70 L mais je trouve le sigma bien meilleur. Je le recommande même pour un petit boîtier

  25. Merci Darth pour ce test,

    Ce que j’apprécie sur ton blog (entre autres choses, mais nous en avons déjà parlé), c’est que tu donnes la place au matériel accessible par tous. Du plus gros au plus petit budget et si tu nous expliques (et nous fais rêver en même temps) les possibilités du moyen format, tu nous démontres également qu’il est possible de faire de la très très belle photo avec un matériel plus modeste. Je viens de passer commande au père Noël pour ce beau caillou. Ton test n’y est pas totalement étranger. J’espère avoir été suffisamment sage (ça c’est pas encore gagné..) pour qu’il m’écoute. Je suis curieux de découvrir la réaction de Yoda lorsque je lui montrerai les images que j’aurai le plaisir de capturer avec ce nouvel objectif bien lumineux.

    Encore merci pour tout ce que tu partages avec nous.

    Bien amicalement,

  26. Julien

    Hello Darth,
    J’ai un 70D avec ce 18-35 de chez Sigma et j’aimerai tester un objectif à focale fixe sachant que j’aime faire du reportage, est-ce que le 50mm ART serait une bonne option ?
    Je ne m’y connais pas très bien mais le 35mm est couvert par ce zoom 18-35 c’est ça ?

    Merci pour cet article, il m’avait décidé à l’acheter.

  27. Ben

    Bonjour Darth,

    que conseillerais-tu (pour un EOS 70 D) entre ce Sigma 18-35 mm f/1,8 et le Canon 16-35 mm f/4 ? (Bien que forcément intéressante, une grande ouverture ne m’est pas énormément utile.) C’est avant tout la question de la qualité d’image / du piqué qui m’intéresse. Y a t-il une différence réelle (et visible) entre les 2 modèles ?

    Merci d’avance pour ta réponse… ainsi que pour ton blog et notamment tes tests.

One Ping

Laisser un commentaire

;) :zooh: :twisted: :tumbsup: :roll: :plok: :ouch: :oops: :oops2: :nawak: :nange: :mrgreen: :momi: :mmmh: :lol: :ll: :l: :houla: :hihi: :grrr: :gne: :evil: :dead: :cry: :arrow: :D :-x :-o :-P :-? :) :( :$$: 8-O 8)

↓