Un article au hasard

Meeting aérien

J’adore les avions, et j’aime aussi les prendre en photo. Pour­tant, il faut savoir une chose, les pho­tos en mee­ting c’est ingrat ! Pour­quoi? La pre­mière rai­son, et pas la moindre, c’est qu’on rate tout le spec­tacle. Quand on a l’oeil collé à son viseur, et qu’on cherche...

Lire la suite

Photo astronomique sans matériel spécifique

Posté par Darth | Publié dans conseil, explication, grand-angle, Photo, reflex, technique | Publié le 22-07-2010

121

L’été est là et le beau temps qui va avec nous offre des soi­rées superbes avec des mil­liers d’étoiles au des­sus de nos têtes.

Ne serait-ce pas le bon moment pour les immortaliser ?

Si vous avez envie de leur tirer le por­trait et que vous ne savez pas trop com­ment vous y prendre pour réus­sir, vous êtes au bon endroit.

Sur­tout, que je vais vous expli­quer com­ment faire ça sans avoir besoin de maté­riel spécifique.

Alors, sui­vez le guide !

Pour prendre en photo les étoiles, il y a quelques petits pro­blèmes à sur­mon­ter, les deux prin­ci­paux étant:

  1. La pol­lu­tion lumi­neuse.
  2. Le mou­ve­ment appa­rent de la voute céleste.

La pol­lu­tion lumineuse.

C’est la lumière de la ville. Pour ceux qui ne connaissent pas l’effet, cela se tra­duit par une très dis­gra­cieuse colo­ra­tion du ciel en orange. En prime cette lumière esca­mote une bonne par­tie des étoiles visibles.

Pour remé­dier à ça, il n’existe qu’une solu­tion, s’éloigner le plus pos­sible des grandes villes. La période des vacances étant pro­pice au dépla­ce­ment, n’hésitez pas à aller le plus loin pos­sible de toutes sources lumineuses.

Juste avant de quit­ter la ville, regar­dez le ciel, une fois arrivé à l’endroit que vous savez pré­servé de toutes lumières, atten­dez que vos yeux s’habituent à l’obscurité, et regar­dez la voute céleste, le spec­tacle va cer­tai­ne­ment vous impressionner.

Vous allez décou­vrir des étoiles que vous n’aviez jamais vues !

L’endroit idéal pour faire ce genre de photo, est, comme vous l’avez com­pris, loin de la lumière des villes et vil­lages, reti­rés dans un endroit où il y a peu, voir pas du tout, d’éclairage public.

Mon­ter en alti­tude aide aussi à avoir un ciel clair, donc, les abords de la mon­tagne est l’endroit idéal. Mais on peut tout aussi bien prendre ce genre de photo au bord de la mer. Je vous donne juste les infor­ma­tions pour mettre toutes les chances de votre côté.

Le mou­ve­ment appa­rent de la voute céleste.

Comme vous le savez, la terre tourne. De ce fait, les étoiles ont un mou­ve­ment apparent.

Ce mou­ve­ment nous empêche de prendre des pho­tos en très longue pause sans com­pen­ser la rota­tion. Pour com­pen­ser la rota­tion, il faut du maté­riel spé­ci­fique (que l’on appelle mon­ture équa­to­riale, un tré­pied moto­risé qui suit le mou­ve­ment et la rota­tion des étoiles).

Comme nous ne vou­lons pas uti­li­ser de maté­riel spé­ci­fique, com­ment allons-nous faire ?

Nous n’allons tout sim­ple­ment pas com­pen­ser ce mou­ve­ment, mais pro­fi­ter de la marge de temps que l’on peut obte­nir sans que le dépla­ce­ment des étoiles ne se voie sur l’image.

Pour cela il faut savoir deux trois petites choses:

  • Plus l’angle de champ est large, plus le temps de pause pourra être long.
  • Moins la photo est grande (for­mat dans laquelle vous allez la mon­trer) plus le temps de pose pourra être long.
  • Plus la par­tie visée est éloi­gnée de l’équateur céleste, plus le temps de pause pourra être long.

Pour les deux pre­miers points, l’astuce est sim­ple­ment de réduire la taille appa­rente des étoiles, ainsi limi­ter l’effet filé que laisse l’astre si la pose est trop longue.

Par logique, plus l’apparence de l’étoile est petite, moins on verra qu’elle ”s’étale” sur l’image.

Le der­nier point quant à lui est juste un phé­no­mène phy­sique qui fait que les étoiles semblent aller plus vite vers l’équateur céleste que si on s’en éloigne.

Le maté­riel

Ici, pas besoin de grand-chose.

  • Votre appa­reil photo avec le cap­teur le plus large (pour perdre le moins pos­sible de mm sur les grands-angles).
  • Votre plus grand-angle.
  • Un bon tré­pied que vous n’oublierez pas de les­ter en y accro­chant quelque chose de lourd (votre sac à dos par exemple).
  • Une bonne couverture.
  • De la bois­son et de la nour­ri­ture.
  • Des sacs-poubelle pour récu­pé­rer vos déchets.
  • Une (ou des) per­sonne avec qui par­ta­ger cette nuit astro.
  • Une carte du ciel (on en trouve à impri­mer sur inter­net, ou sur des appli­ca­tions pour vos smart­phones).
  • Une lampe de poche.

Et voilà tout ce don vous avez besoin !

La prise de vue.

Ici, rien de compliqué !

La pre­mière par­tie de votre tra­vail se fera chez vous. Elle consiste à prendre plu­sieurs pho­tos de nuit (pas for­cé­ment des étoiles, mais où il y a le plus de noir pos­sible) pour connaitre la sen­si­bi­lité jusqu’à laquelle vous pou­vez pous­ser votre appa­reil sans remord.

Cela per­met­tra aussi de voir si votre appa­reil à des points chauds sur les longues pauses où il y a beau­coup de noir. Cela se tra­duit par des lueurs vio­lettes sur la photo, comme si une source lumi­neuse de cou­leur pourpre était venue per­tur­ber l’image.

Si votre appa­reil est récent, cela ne devrait pas arriver.

Quand vous avez noté les para­mètres avec les­quels votre appa­reil est le plus à l’aise, on pourra les repro­duire en situa­tion réelle.

Arrivé dans votre havre de paix éten­dez la cou­ver­ture, c’est très sympa d’observer le ciel cou­ché sur le sol.

Mon­tez votre tré­pied en le les­tant pour avoir un maxi­mum de stabilité.Toujours dans un souci de sta­bi­lité, installez-le le plus bas possible.

Avant même de com­men­cer la photo, nous allons faire la mise au point, pour cela, deman­dez à la per­sonne qui vous accom­pagne de s’éloigner d’une quin­zaine de mètres et de s’éclairer avec une lampe de poche. Faites le point sur elle, puis enle­vez l’autofocus, et sur­tout ne tou­chez plus à la bague de mise au point.

Une fois ce réglage fait, mon­tez votre appa­reil sur le tré­pied, poin­tez une zone du ciel qui vous plait, réglez le retar­da­teur sur deux secondes. Allez dans les options pour lever le miroir, ou uti­lisé le mode live­view (qui en fait monte aussi le miroir) On fait cela pour évier au maxi­mum les vibrations.

Met­tez votre balance des blancs sur ”lumière du jour”.

Res­tez en mode RAW et assurez-vous que votre appa­reil soit réglé pour ”cor­ri­ger” les pauses longues. En réa­lité, cette cor­rec­tion est une simple photo faite par votre appa­reil l’obturateur fermé du même temps de pause que l’image qu’il vient de prendre. De cette façon, il va sous­traire les pixels chauds de la photo finale.

Réglez les iso à la valeur que vous avez trou­vée chez vous.

Pas­sez en mode M et ouvrez au maxi­mum votre diaph, puis com­men­cez par une pause de 10 secondes.

Regar­dez le résul­tat à l’aide de la loupe pour voir à quoi res­semblent vos étoiles.

Recom­men­cez en aug­men­tant le temps de pause jusqu’à que les étoiles soient trop défor­mées à votre gout.

Une fois le bon temps de pause trouvé … jouez les papa­razzi du ciel !

N’hésitez pas à inté­grer des pre­miers plans, cela peut encore embel­lir l’image.

Une fois la soi­rée finit et de retour à la mai­son, il vous res­tera à pas­ser sur l’ordinateur pour quelques retouches afin de tirer le meilleur de vos images.

Si vous avez beau­coup de déchet, ou si vous n’obtenez pas exac­te­ment ce que vous vou­lez, c’est nor­mal, les pre­mières images de ce type sont tou­jours un peu difficiles.

Bon cou­rage et bonne photo … de jour comme de nuit !

  • Facebook
  • Twitter
  • del.icio.us
  • email

Commentaires (121)

Écrit le 22 juillet 2010 à 8:44  Citer

J’ai pas encore vrai­ment lu l’article…suis au boulot…voulais sim­ple­ment être le premier… ;-)

Écrit le 22 juillet 2010 à 9:00  Citer

Et bien féli­ci­ta­tion, tu es le pre­mier ! :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 9:04  Citer

j’avais deja lut quelque chose la dessus.

En tout cas merci, ca va m’etre utile pour les soi­rées asr­tos qui se pré­parent avec un pote ^^

Écrit le 22 juillet 2010 à 9:37  Citer

Si tu fais des photo, j’espère que tu nous feras par­ta­ger tes images ! ;)

Écrit le 22 juillet 2010 à 9:50  Citer

Une clai­rière en pleine foret aus­sis fait très bien l’affaire, si ont a per­sonne avec soit pour la map, suf­fit d’éclairer un point et de faire la map des­sus tout aus­sis facile.
Fau­drais vrai­ment que je m’y essaye une fois j’ai un très boin coin pour ca.

Écrit le 22 juillet 2010 à 9:52  Citer

En effet, tes conseils sont vrai­ment pertinents !

Merci pour ces com­plé­ments d’info !

Écrit le 22 juillet 2010 à 10:06  Citer

Snif, j’ai pas de tré­pied ni de grand angle. C’est mal barré pour moi :sad:
Bon, dès que je peux, j’investis (tiens, peut-être une sug­ges­tion de cadeau pour mon pro­chain anni­ver­saire :lol: )

Écrit le 22 juillet 2010 à 10:11  Citer

Pas de grand-angle c’est admis­sible, mais pas de tré­pied je devrais te gronder !

Le tré­pied est un des objets obli­ga­toire dans le set de base de tout pho­to­graphe ama­teur ! :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 11:21  Citer

Est-ce qu’on peut contour­ner un peu le pro­blème de la lumi­no­sité pour prendre la lune, par exemple, en pre­nant plu­sieurs pho­tos avec un temps de pose réduit et en les ”super­po­sant”? faire une sorte de HDR quelque part…

J’avais crû lire ça quelque part comme tech­nique mais impos­sible pour moi de retrou­ver l’astuce. En tout cas cela sem­blait mini­mi­ser le pro­blème du tré­pied ”standard”.

Écrit le 22 juillet 2010 à 11:37  Citer

Cette astuce ne marche QUE pour la lune.

En fait, on fait cela pour avoir une lune qui n’est pas sur­ex­po­sée (dont on conti­nue à voir la struc­ture) tout en cumu­lant les vus pour avoir les étoiles alentour.

Mais crois moi, c’est assez com­pli­qué à mettre en œuvre, et il faut déjà avoir une bonne pra­tique de la photo astro­no­mique de base (celle que je pro­pose ici) avant de ten­ter ce genre d’exercice ;)

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:06  Citer

Ok! C’était juste pour savoir si c’est spé­ci­fique à la lune. Je me doute que pour le reste, les étoiles et autres sont trop loin.

Merci pour les éclaircissements.

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:12  Citer

Ce n’est pas tant une ques­tion de dis­tance, mais sur­tout de luminosité.

La lune est un très bon réflec­teur de la lumière du soleil.

A 100 iso en mesure spot sur la lune tu peux atteindre des vitesse de l’odre de 1/200e de seconde !

Si tu pointe ton appa­reil (même dans le désert du Chili) en direc­tion d’un ciel par­ti­cu­liè­re­ment lumi­neux, à 1/200s pour 100 iso tu n’aurais qu’un très jolie noir profond !

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:17  Citer

C’est chouette aussi le noir… :mrgreen:
bon c’est sûr le bokeh on peut oublier.

Après tout il y a bien des tableaux en pein­ture qui sont tout blanc. Pour faire l’équivalent en photo, il faut faire une photo toute noire. (Si on résonne sur le fait qu’il y a syn­thèse sous­trac­tive dans un cas et syn­thèse addi­tive des cou­leurs dans l’autre)
:mrgreen: y a un créneau!

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:26  Citer

Je sens que tu viens d’inventer une nou­velle sorte d’art photographique !

Fau­dra pas hési­ter à me mon­trer tes pre­miers essais ! :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:44  Citer

Pff­fou j’en ai fait plein avant le réflex et mon com­pact! Il suf­fit juste d’oublier le cache. :mrgreen:
Mais c’est sûr la nuit ou dans une pièce sombre ça peut être plus ”artistique”.

Bon mais de toute façon je crois que ce n’est pas assez concep­tuel… faut pous­ser le délire un peu plus loin. Mais j’ai qq pho­tos de prévu. Si les essais sont inté­res­sants, je ne man­que­rai pas de pol­luer ta mes­sa­ge­rie un peu plus!

Écrit le 22 juillet 2010 à 12:51  Citer

Tu sais bien que c’est tou­jours un plai­sir pour moi que tu pol­lues ma boite !

Sur­tout, n’hésite pas ;)

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:07  Citer

Exelent article bon a pré­sent sur un petit com­pact je risque pas de faire des pho­tos aussi magni­fique bravo a toi et conti­nue ainsi ;-) PS: Article mis sur twit­ter :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:10  Citer

Merci d’avoir assuré le sui­vie de l’article ;)

Fau­dra que je pense à me faire un Twit­ter un de ces quatre !

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:13  Citer

noir c’est noir, il n’y a plus d’espoir”… Bon, ok, c’est pas très joyeux comme pers­pec­tive… ^^ Mais sinon, il existe aussi des tableaux tout noirs, c’est Sou­lages qui peint ça ! Chop­per­rette, la Sou­lages de la photo : je tiens un bon titre là ! Tu vas faire la une de tous les maga­zines d’art !

Pour reve­nir à l’article, j’ai déjà essayé de pho­to­gra­phier la lune, mais ça a jamais été très convain­cant.. Dès que je trouve un nou­vel appa­reil, j’essaye ! En tout cas, la photo d’illustration est super classe ^^

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:32  Citer

Merci !

La photo d’illustration c’est la voie lac­tée (mil­key way) prise à 1’000 mètres d’altitude dans un ciel que j’ai rare­ment vu aussi pure !

En somme, c’était quelque part un coup de chance !

Sinon, je suis sur que la mode de la photo toute noir sera une grande réus­site ! :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:38  Citer

C’est bon les milky way!! Com­ment ça je suis hors sujet… ce n’est même pas vrai. Je n’ai jamais eu l’occasion de la voir vrai­ment la voie lac­tée… :cry:

Tu as bien de la chance d’habiter près de la mon­tagne… Bon, il faut que je m’achète un pied pour cet été… en Corse, je peux espé­rer avoir un meilleur ciel qu’en région pari­sienne.
Reste plus qu’à mettre des sous de côté.… ah mince il y a le flash aussi…

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:46  Citer

J’adore aussi cette barre chocolatée!

Puis c’est pas tota­le­ment hors sujet, vu que son nom vient bien de notre voie lac­tée ;)

Sinon, il y a des tré­pied qui ne sont pas hors de prix. Leur sta­bi­lité n’est pas opti­mal, mais si on ne les déplie pas com­plè­te­ment, ils font bien l’affaire.

Écrit le 22 juillet 2010 à 13:55  Citer

Mais je sais que ce n’était pas tota­le­ment hors sujet. :mrgreen:
pour le pied… ce n’est pas for­cé­ment hors de prix mais il faut bien choi­sir et réflé­chir sur le poids, l’encombrement, attache rapide… en fonc­tion de l’usage.

Pour le flash par contre… pas besoin de for­cé­ment trop réflé­chir, il faut juste écono­mi­ser. :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 14:02  Citer

Pour le flash, si jamais pas besoin de sau­ter sur le 580 EX, le 420 fonc­tionne vrai­ment très bien.

Pour le tré­pied, tu as rai­son, le choix est vrai­ment vaste,du coup la déci­sion est d’autant plus difficile.

Écrit le 22 juillet 2010 à 14:15  Citer

Le 430 tu veux dire… le 420 a été rem­placé. ;-)
Il fau­dra que je trouve les carac­té­ris­tiques tech­niques juste pour voir le pour­quoi de la dif­fé­rence de prix.

Écrit le 22 juillet 2010 à 14:46  Citer

Oui en effet !

Depuis ce matin moi j’arrive pas à me réveiller.

Pour le flash, les dif­fé­rence vienne sur­tout de trois chose:

La puis­sance
Le fait que le 430 ne peut pas être maitre, mais que esclave.
et l’ergonomie.

Écrit le 22 juillet 2010 à 15:43  Citer

maître” et ”esclave”… je savais bien que la photo c’était un truc de sado-maso ! :lol: :twisted: :lol: :twisted: :lol: (là pour le coup, je suis vrai­ment hors sujet… pitié patron, pas le fouet ! je recom­men­ce­rai plus, c’est promis !)

Et je suis d’accord pour dire que les Milky Way c’est super bon… (ha ben flûte alors, y a pas de smi­ley qui bave ! ^^)

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:00  Citer

Désolé, mais c’est les termes, et c’est pas moi qui est choisi ! :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:09  Citer

S’il n’y avait qu’en pho­to­gra­phie!! Tout ce qui est en blue­tooth ou en USB fonc­tionne aussi sur le prin­cipe maître/esclave. :mrgreen:

Et je suis d’accord, il manque un smi­ley qui bave… :razz: ce n’est pas adapté.
:idea: Et tant qu’on est dans les smi­leys, il manque un smi­ley qui aime ou est en ado­ra­tion avec des coeurs à la place des yeux.

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:13  Citer

Pour les smi­ley si j’ai le temps, je vous en rajou­te­rais quelques uns … mais faut pas non plus que ça devienne la foire :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:19  Citer

.… Darth le rabat-joie est de retour… :x
pour la peine je snobe ton bar. Qui m’aime me suive dans le mien.

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:20  Citer

Mais non, tu sais bien que mon bar est vrai­ment top, et c’est jus­te­ment le côté select qui en fait toute la richesse :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:26  Citer

Ah Sou­lages, ah Pierre Sou­lages. Allez voir les pein­tures de Sou­lages, c’est décon­cer­tant a priori, et puis après on ne veut plus l’oublier.

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:27  Citer

J’avoue que je dois avoir des limi­ta­tion dans ma fibre artis­tique, car je n’arrive pas à trou­ver ces pein­ture génial … :(

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:30  Citer

Et met­tez un s à Sou­lages, comme ça je ne me ferai pas gron­der. (N’empêche, sa pein­ture est géniale).

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:37  Citer

C’est bon, je t’es rajouté les S qui maquaient pour sou­la­ger ta conscience ;)

Écrit le 22 juillet 2010 à 16:47  Citer

Ca a l’air spé­cial, pour ma part je ne connais pas du tout les oeuvres de ce Pierre. Mais c’est lié à la photo noire, bien vu!
Bon du coup je pense que notre Franky n’aimera pas mes tra­vaux (futurs ou hypo­thé­tiques) sur le noir en photo.

Pour le bar, il a été déva­lisé vu que tu ne sur­veillais pas trop. Tu aurais pu faire quelques courses!

Écrit le 22 juillet 2010 à 17:19  Citer

Mais en fait je pré­pa­rait juste le buf­fet, c’est que tu étais trop pressée.

Tout est en place, ne t’en fait pas.

Pour tes futurs tra­vaux pho­to­gra­phique, je suis cer­tain que tu sau­ras don­ner l’impulsion artis­tique qui manque aux œuvres de Sou­lages. :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 17:42  Citer

En fait, peut-être que les tableaux de Sou­lages s’apprécient mieux en vrai, avant les effets de matière qui ne se voient pas for­cé­ment sur des pho­tos ! Mais c’est vrai que c’est spécial…

J’peux avoir un truc à boire ? J’amène des cha­mal­lows ! (en fait, chuis dans une démarche ”boire pour oublier que mon appa­reil est mort” :cry: Mais à part ça, ça va !)

Écrit le 22 juillet 2010 à 17:51  Citer

J’avoue ne jamais avoir vu ses tableau en vrai, je serais tout de même curieux de voir si la dif­fé­rence est si net.

Pour la bois­son, sert toi, je te donne la clef du bar :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 19:23  Citer

Va fal­loir que je tente ça un de ces 4 (j’ai un tre­pied et la tele­com­mande mais je m’en suis jamais servi :oops: )… par contre, j’vais devoir me far­cir au moins 50 bornes à tra­vers la Beauce pour éviter les lueurs de la région pari­sienne :sad:
Vais pro­po­ser ça à ma cop’s à qui j’offre un EOS450D pour son anniv』 :mrgreen:

Écrit le 22 juillet 2010 à 19:24  Citer

Si tu lui offre un 450D elle ne pourra pas te le refu­ser :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 21:55  Citer

Il va fal­loir que j’essaye parce que j’ai que 50 metres a faire pour ne plus avoir de polu­tion lumi­neuse :mrgreen:

Ce tuto­riel est vrai­ment inté­res­sant car j’avais déjà fait des pho­tos de la lune mais jamais des étoiles. Et puis dans 1 mois c’est la nuit des étoiles filantes (vers le 15 aout).

Écrit le 22 juillet 2010 à 22:00  Citer

Ha oui ! Si tu es a 50m, tu n’as aucune excuse pur ne pas essayer !

Fau­dra que tu me montre les résultats

Écrit le 22 juillet 2010 à 22:28  Citer

A votre ordre chef, je l’ferai plus chef ;-)

Écrit le 22 juillet 2010 à 23:01  Citer

Mais quel auto­rité, j’en reviens pas :lol:

Écrit le 22 juillet 2010 à 23:10  Citer

Merci Darth pour avoir ajouté les s, t’es un frère.

Si, il faut voir les pein­tures en vraie gran­deur — je l’ai vu à Pom-pom-pi-doo a happy pre­sident (à Paris, le grand plat de spa­ghetti devant lequel on fait la file pen­dant des heures). C’est vrai qu’en repro­duc­tion photo une pein­ture ne donne rien en géné­ral, et celles de Sou­lages en par­ti­cu­lier. Mais il faut en voir quelques unes en vrai, puis aller revoir une belle falaise avec un ruis­seau qui coule au milieu, ou bien des beaux toits d’ardoises, et puis juste cli­gner les yeux, et alors on se rend compte que c’est pas si mal vu ce tas de gou­dron sur 4m de haut et 6 de large, et que c’est culotté de faire de la pein­ture rien qu’avec du noir (parce que cela joue avec les reflets, selon l’endroit d’où on regarde, et ce n’est pas que de la 2D plate, mais 3D, et puis que c’est une main qui a fabri­qué, au sens propre, ce qu’on voit, et puis il y a la sym­bo­lique des cou­leurs, etc). Après, bon, il l’a fait, il a pris un risque, cela plait ou cela ne plait pas, c’est une autre his­toire. Mais l’avantage de la vraie gran­deur est qu’on peut regar­der la pein­ture avec son corps entier, et pas juste à coup de zoom jusqu’à voir les pixels.

Écrit le 22 juillet 2010 à 23:11  Citer

Si j’en croise un un jour, pro­mis j’irais voir ça avec atten­tion ! ;)

Écrit le 23 juillet 2010 à 1:31  Citer

Oui, avec un s, Sou­lages, ça sou­lage (bon, bon, je sors).

Il faut bien dire que la pol­lu­tion lumi­neuse n’atteint pas que les zones urbaines. Dans bien des cas, il faut faire 200 km, il ne suf­fit pas de s’allonger dans son jar­din. En Suisse, Darth, tu es gâté pour les som­mets au ciel pur, et Snash qui n’a que 50 m à faire. Il faut aussi éviter les nuits où la lune se montre trop. Elle peut éclai­rer le ciel au point qu’on ne voie presque plus rien d’autre, sur­tout dans les régions de bord de mer.

Pour la pose, j’ai constaté qu’au-delà de 45 secondes, sous nos lati­tudes et à hau­teur moyenne, les étoiles se déforment déjà.

Enfin une ques­tion : pour­quoi faut-il régler la mise au point à 15 mètres ? Jus­te­ment, dans ma région de côtes décou­pées où les lumières se voient à 20 km, j’ai déjà remar­qué que ce n’est pas en réglant à l’infini qu’elles sont nettes… Alors, si Jupi­ter n’est pas à l’infini, qu’est-ce qui le sera ?

Écrit le 23 juillet 2010 à 8:07  Citer

Pour la mise au point, c’est tout simple.

Le fut de l’objectif ce rétracte ou ce dilate avec la tem­pé­ra­ture exté­rieur, du coup la posi­tion infini (la ou ce trouve les étoile) n’est pas for­cé­ment au même endroit.

Si on fait une mise au point à 15m on est sur d’être juste et d’avoir des étoiles net car pour la plu­part des grand angles, cette dis­tance équi­vaux à l’infini. ;)

En prime, merci pour les pré­ci­sion avec la lune, en effet, si la lune est plein ou presque pleine sa lumi­no­sité peut vrai­ment per­turbé l’observation et la prise de vue.

Écrit le 23 juillet 2010 à 8:32  Citer

Merci pour l’article très péda­go­gique! Jamais tenté de prendre de étoiles… seule­ment la lune! Il fau­dra que j’essaie un de ces jour!

Écrit le 23 juillet 2010 à 9:02  Citer

Fait atten­tion, on devient vite accro ! ;-)

Écrit le 23 juillet 2010 à 12:08  Citer

Les étoiles… moi je suis accro depuis long­temps… enfin non, je suis frus­trée depuis que je suis accro car je vis en pleine source de pol­lu­tion lumi­neuse et de ciel fré­quem­ment nua­geux. Quand je vois quelques étoiles de la grande ourse c’est la fête.

Et en plus, il faut que je me trouve un copain qui n’aime pas les regar­der… alors pour le moti­ver pour une nuit photo… à chaque fois que j’essaie de repé­rer une constel­la­tion je me prends une remarque ”on s’en fout” c’est vous dire.

Écrit le 23 juillet 2010 à 12:47  Citer

Tu devrais lui dire que s’il peut aller en vacance en avion et pour ça poser ces vacance pré­ci­sé­ment grâce à son calen­drier …etc (je sais que tu trou­ve­ras le reste des argu­ments) c’est grâce à des gens qui ne s’en fou­tais pas de repé­rer les constel­la­tion ;)

Écrit le 23 juillet 2010 à 12:51  Citer

tres bon article, je n’ai jamais fait de photo de nuit et si un jour ou plu­tôt une nuit :roll: j’ai l’occasion, je vais m’y risquer.

Écrit le 23 juillet 2010 à 13:47  Citer

J’espère qu’un jour (ou une nuit) tu pren­dras le temps de le faire ;)

Écrit le 23 juillet 2010 à 14:06  Citer

Mas­ter Darth,

J’ai pas bien saisi l’histoire du fut de l’objectif qui se dilate/rétracte et per­turbe la MAP (sur 30s, c’est un peu court non ^^). En sup­po­sant que la mise au point à l’infini serait équi­va­lent a par exemple 90 m, si je fais la mise au point à un objet à 15 m, c’est floue non ? Pour­quoi ne doit-on pas faire la MAP en buté sur l’objectif, à l’infini donc ?
Je sens que mes neu­rones vont encore s’enrichir :mrgreen:

Écrit le 23 juillet 2010 à 14:37  Citer

En effet, si la map infini est à 90m, 15 mètre c’est trop court.

Mais j’ai pas encore croi­ser d’objectif qui on une map infini à 90m, encore moins des grands angle.

Si tu te mets en buté et tu fais une photo, tu auras une chance sur deux (selon la dila­ta­tion du fut de l’objectif) que ta photo soit floue.

On vois très bien ça avec les télé­ob­jec­tif ou le flou est marqué.

Écrit le 23 juillet 2010 à 15:16  Citer

j’ai une petite idée de ce que je vais faire comme photo le mois pro­chain dans les mon­tagnes de Sicile ;-)

Merci pour ce petit tuto très pratique !!!

Écrit le 23 juillet 2010 à 15:38  Citer

J’espère que tu me mon­trera rapi­de­ment le résul­tat … avec un peu chance elle fera par­tie du lot des 5 images que tu dois me rendre ;)

Écrit le 23 juillet 2010 à 15:57  Citer

j’y compte bien qu’elle y fasse partie :-)

Écrit le 23 juillet 2010 à 17:34  Citer

Alors, n’oublie rien … et réflé­chie avant de déclen­cher ;)

Écrit le 23 juillet 2010 à 18:52  Citer

Je par­lais de 90 m dans le but de com­prendre la théo­rie par un autre exemple.
Mais j’avoue que même en cher­chant sur la toile, je ne com­prends vrai­ment pas ce phé­no­mène de dila­ta­tion (on parle bien de dila­ta­tion pen­dant la phase ou on déclenche avec une vitesse d’obturateur très très lente, ce phé­no­mène influen­ce­rait sur les len­tilles ?). Et puis qu’appelle t’on un fut d’objectif ?
(Par­don de relan­cer de nou­veau mais je suis perdu là :roll:

Écrit le 23 juillet 2010 à 18:59  Citer

Tu fais bien de repo­ser la ques­tion, et tant que tu ne com­prends pas n’hésite pas à poser la question.

La dila­ta­tion n’a rien avoir avec le temps de pose, cela ce pro­duit à tout moment ! Dans ton sac ou en plein action …etc.

Je dis juste que la map sur un objec­tif peu ce faire de son point le plus court (par exemple à 30cm de l’objet) au point le plus loin (par exemple 3,5m sur mon 24–70) ce point là s’appelle l’infini.

Si tu regarde un objec­tif qui à les dis­tance indi­qué sur son fut, tu verra qu’il y a de la marge après l’infini pour com­pen­ser la dila­ta­tion du fut.

Donc, si tu pousse en buté (le plus loin pos­sible) il ce peut que ta cible ne soit pas net.

Si tu ne com­prends tou­jours pas, dit le moi, j’essayerais d’être encore plus clair !!!

Sur­tout n’hésite jamais à poser des ques­tions ;)

Écrit le

[…] This post was men­tio­ned on Twit­ter by Katia SANCHEZ, Jean-philipe [JP]. Jean-philipe [JP] said: Photo astro­no­mique sans maté­riel spé­ci­fique : http://blog.darth.ch/2010/07/22/photo-astronomique-sans-materiel-specifique/ […]

Écrit le 24 juillet 2010 à 10:05  Citer

Franky, tu n’as pas répondu à sa ques­tion sur le fut…

Le fut est sim­ple­ment la par­tie externe de l’objectif, la par­tie acces­sible à tes doigts.

Écrit le 24 juillet 2010 à 10:06  Citer

Oops !

J’avais pas com­pris qu’il vou­lait savoir ce qu’était le fut!

Désolé, par­fois je suis à côté de la plaque, hier d’ailleurs c’était presque un cas d’école tel­le­ment j’étais à l’ouest ! :lol:

Écrit le 24 juillet 2010 à 10:53  Citer

Merci Chop­per­rette :lol:

Écrit le 24 juillet 2010 à 13:08  Citer

Oui, merci !

Heu­reu­se­ment qu’elle est là ;)

Écrit le 24 juillet 2010 à 16:42  Citer

Je trouve cette photo magnifique.

Pour­quoi tu nous en dit pas plus sur ta prise de vue?

Écrit le 25 juillet 2010 à 11:50  Citer

Merci beau­coup pour ton compliment.

Pour ma photo j’ai uti­lisé un objec­tif de 24mm qui ouvre à 1,4 et j’ai fait exac­te­ment comme je conseille de faire sur mon article.

Pas de recette magique, ci ce n’est que j’avais un ciel très clair et pas de pol­lu­tion lumi­neuse du fait que je me trou­vais loin de tout et à plus de 1’000 mètres !

Écrit le 26 juillet 2010 à 18:54  Citer

Ouchh..Moi et les machins tech­niques. j’y com­prends pas grands chose à tout ce charabia !

:arrow: Plus l’angle de champ est large, plus le temps de pause pourra être long.
Moins la photo est grande (for­mat dans laquelle vous allez la mon­trer) plus le temps de pose pourra être long.
Plus la par­tie visée est éloi­gnée de l’équateur céleste, plus le temps de pause pourra être long.

Je suis lar­gué là..lalalala :shock: :oops:

Pi ce fut qui ce dilate, c’est quoi cette his­toire ? Je ne connaîs que des futs qui ce vident moi !! ;-)

ça mise à part, j’aime bien la photo ! :grin:

Écrit le 26 juillet 2010 à 19:20  Citer

Heu­reu­se­ment que mon GPS est là et t’as répondu avec toute les qua­li­tés qu’on lui connait ;)

Écrit le 26 juillet 2010 à 20:43  Citer

@Bidonus: Pour­tant c’est loin d’être com­pli­qué, c’est une his­toire de vitesses rela­tives!
Prend l’exemple de la Terre: un point proche du pôle Nord et un point sur l’Equateur. Ces deux points tournent autour de l’axe des pôles à cause de la rota­tion de la Terre, et ils font le tour en 24h cha­cun. Sauf que le point sur l’axe équa­to­rial doit par­cou­rir 40 000 km durant ces 24h pen­dant que le point proche du pôle n’aura pas grand chose à par­cou­rir. Leurs vitesses de dépla­ce­ment autour de l’axe de rota­tion de la Terre sont donc consi­dé­ra­ble­ment dif­fé­rents bien qu’il appar­tiennent à la même ”sphère”.
Si tu vou­lais prendre une photo depuis la Lune de ces 2 points, tu aurais beau­coup plus de faci­lité à ”figer” le point du pôle puisqu’il se déplace très len­te­ment et peu. Par contre, tu aurais plus de dif­fi­culté pour le point de l’Equateur car il se déplace plus vite et va même dis­pa­raître de ton champ de vision.

Pour les étoiles, c’est pareil. Si tu veux pho­to­gra­phier l’étoile polaire (pour l’hémisphère Nord), ce sera plus facile car elle ne se déplace pas vite vu qu’elle est proche de l’axe des pôles de la Terre. Par contre, une étoile d’une constel­la­tion du zodiaque (celles de l’astrologie) sera plus ”rapide” car située dans le plan équa­to­rial de notre Terre. Sans comp­ter que tu ne pour­ras pas la voir toute la nuit au contraire de l’étoile polaire.

J’espère que ça t’aide à y voir plus clair. N’hésite pas à regar­der un globe ter­restre pour bien suivre la pre­mière par­tie de l’explication.

Écrit le 26 juillet 2010 à 20:44  Citer

Superbe expli­ca­tion, merci pour ces précision !

Mais que ferais-je sans toi ? O_o

Écrit le 26 juillet 2010 à 20:52  Citer

J’oubliais pour le coup du grand angle. Observe la lune à l’oeil nu. Tu ne la vois pas vrai­ment bou­ger au bout d’une minute.
Main­te­nant, rées­saie avec un télé­ob­jec­tif sur un pied et centre la lune. Tu ver­ras qu’elle va rela­ti­ve­ment ”vite” sor­tir du centre. Ca marche bien sûr aussi avec une lunette astro­no­mique assez forte ou un télé­scope. Plus le ”gros­sis­se­ment” est impor­tant, plus la lune ”s’enfuit” vite.
Il se passe bien sûr la même chose avec les étoiles. Si tu uti­lises un télé­ob­jec­tif, tu obtiens une ”trai­née” avec un temps de pose infé­rieur à celui d’un grand angle.

Pour le for­mat de la photo, cela découle du même pro­blème. Si tu fais un crop à 50% tu ver­ras le début de la trai­née que tu ne ver­rais pas autrement.

Écrit le 26 juillet 2010 à 21:00  Citer

Comme je l’ai dit juste avant, superbe expli­ca­tion bien clair et acces­sible à tous !

Merci pour le coup de main ;)

Écrit le 26 juillet 2010 à 21:09  Citer

un peu marre de voir ”prem’s” sur chaque blog visité, d’autant plus que le réel gage est non pas d’être le pre­mier mais d’être le der­nier à mettre un com­men­taire (et ça c’est pas gagné sur ce blog si inté­res­sant et communiquant).

merci pour le tips WB lumière du jour. et pour les tips de chop­per­rette aussi. arf ! ca donne envie tout ça. dom­mage le temps en ce moment ne s’y prête pas !

Écrit le 26 juillet 2010 à 21:10  Citer

J’avoue que je n’ai pas encore de fana­tique qui ne m’écrive que preums, et pour prendre la défense de mon cher lec­teur N°1 sur cette article, il lit tou­jours mes articles en entier et laisse des com­men­taires intéressant.

Donc, sont envie d’être pre­mier est loin des simple ”preum’s” qu’on voit ailleurs.

Et je croise les doigts pour que cela n’arrive jamais sur mon blog !

Écrit le 26 juillet 2010 à 21:49  Citer

Ah j’ai donné des tips qui t’ont été utiles?? Et bien ravie de l’apprendre!

Pour le ”prem’s” des fois il faut se faire plai­sir aussi ponc­tuel­le­ment. :mrgreen:
Pour mettre le der­nier com­men­taire c’est dur, Darth passe tou­jours à la fin. ;-)

Écrit le 27 juillet 2010 à 1:45  Citer

Oui, je confirme, à part Chop­per­rette qui doit être la der­nière sur quelque rare article, c’est tou­jours moi qui ais le der­nier mot ! :lol:

Écrit le 27 juillet 2010 à 8:43  Citer

Mais que ferais-je sans toi ? O_o”
En tout cas on dirait que tu t’en sor­tais avant sans moi. Il ne va pas fal­loir non plus se repo­ser sur moi! :mrgreen:

Merci pour le com­pli­ment sur l’explication, on verra si Bido­nus la trouve claire.

Écrit le 27 juillet 2010 à 9:28  Citer

Je doute pas qu’elle va la trou­ver clair ;)

Écrit le 27 juillet 2010 à 22:38  Citer

@ Darth : Je lis tes articles, mais mani­fes­te­ment pas tou­jours cor­rec­te­ment :oops: Et mes com­men­taires ne semblent pas être du goût de tous… :lol: Mais merci d’avoir pris ma défense… ;-)

…Pas tou­jours cor­rec­te­ment, parce que je n’ai en occu­rence pas bien lu ton article et par­ti­cu­liè­re­ment les 2 pre­miers des 3 points sus cité !!
En fait, il me sem­blait avoir lu ”sera plus long” et non ”pourra être plus longs” d’où mon incom­pré­hen­sion !! (mea culpa)

Pour l’équateur et les Pôles, c’est autre chose. Je n’arrive pas à visua­li­ser le truc et quand Bido­nus ne visua­lise pas, il ne com­prend pas :oops: Je me trouve sous une cer­taine lati­tude et de cette der­nière dépend la vitesse (pi il y a vitesse linéaire, vitesse angu­laire, masse etc..) alors la vitesse des étoiules doit dépendre de l’endroit où je me trouve, non ? alors que je pho­to­gra­phie à gauche ou à droite (ou en haut, en bas), ça ne devrait pas avoir d’incidence !
Bref, pour moi, la vitesse des étoiles ne dépend pas de l’endroit visé, mais de l’endroit ou l’on se trouve !(comme c’est la terre qui ntourne) C’est là que je bloque ??

@ Chop­per­rette, Merci beau­coup !! Ton expli­ca­tion, en plus d’être très bonne , a eu le méritre de me faire relire l’article :smile:

Boudiouuu…Je n’ai pas écrit un truc aussi long depuis bien long­temps :shock: !!!

Écrit le 27 juillet 2010 à 22:40  Citer

Tu ver­ras avec la démons­tra­tion que fait Chop­per­rette plus bas je suis sûr que cette fois tu vas tout com­prendre sans souci ;)

Écrit le 27 juillet 2010 à 22:46  Citer

Voilà le lien d’un site que je visi­tais pour d’autres pho­tos que celles d’étoiles, mais l’article de Darth me l’a remis en mémoire. ;-)

http://www.naturepixel.com/ciel_1.htm

A visi­ter, pour ceux et celles qui ne connaîssent pas !

Écrit le 27 juillet 2010 à 22:47  Citer

Très sympa ses pho­tos astro, merci pour l’adresse ;)

Écrit le 27 juillet 2010 à 23:03  Citer

Mais appa­rem­ment elle n’est pas suf­fi­sante mon expli­ca­tion.
La vitesse angu­laire est la même où qu’on se trouve (sauf si on est rigou­reu­se­ment sur l’axe de rota­tion).
Je sup­pose que tu as bien com­pris la pre­mière par­tie pour la Terre seule. Ce sont les étoiles qui t’embêtent. Pour­tant… c’est vrai­ment la même idée qui se cache der­rière si on pou­vait ”col­ler les étoiles sur la voûte céleste” qui serait une sphère autour de la Terre avec le même axe de rotation.

Bien sûr si tu veux obser­ver les étoiles depuis l’Equateur, le temps de pose sera plus court que depuis le pôle Nord, POUR UNE ETOILE PRECISE. Ton empla­ce­ment sur la Terre a bien une inci­dence. Mais ce n’est pas le seul.

Pour t’aider à visua­li­ser, rien de tel que trou­ver une bonne photo!! J’ai trouvé celle-là: (si jamais tu trouves mieux Darth, n’hésite pas)
http://www.wakatrip.com/wp-content/gallery/avril-photo-du-jour/etoiles-nuit-ciel-pause-longue-stars-sky-long-exposure.jpg
C’est une pose suf­fi­sam­ment longue qui montre les ”trai­nées” des étoiles. Tu peux consta­ter qu’au milieu à droite de l’image les trai­nées sont très petites et par­fois dif­fi­cile à voir. Le centre de ce petit ”vor­tex” te donne l’axe des pôles ter­restre, l’axe de la rota­tion de notre Terre. Plus tu t’en éloignes, plus les trai­nées sont longues. Cet aspect ne dépend pas de ta posi­tion sur la Terre, il est bien sûr ampli­fié si tu es proche de l’Equateur et dimi­nué si tu es proche d’un pôle à cause de ta vitesse linéaire.

Au final, c’est comme pour un lever ou cou­cher de soleil, le phé­no­mène est plus ”rapide” à l’Equateur qu’à nos lati­tudes. Le lever/coucher se pro­duit tou­jours, même aux pôles, c’est l’échelle de temps pour le voir qui change.

Écrit le 28 juillet 2010 à 9:35  Citer

Elle est très ben cette photo d’illustration, encore merci pour cette expli­ca­tion hyper complète.

Je pense que cette fois tout sera plus clair !

Écrit le 28 juillet 2010 à 14:03  Citer

Merci bien (une fois de plus ) Chop­per­rette pour ton expli­ca­tion ;-)
J’ai pensé aussi à l’étoile polaire…Ou avais-je la tête ? Le pre­mier qui me dit dans les étoiles… :mrgreen:

Écrit le 28 juillet 2010 à 14:04  Citer

Dans les étoiles ?

Oki, je sors :lol:

Écrit le 28 juillet 2010 à 14:20  Citer

Mais de rien, tant que tu as com­pris et que tu ”visua­lises” le pro­blème ça me va!
Tu avais peut-être la tête dans les nuages, et à ce moment-là pour voir les étoiles c’est dif­fi­cile. :mrgreen:

Écrit le 28 juillet 2010 à 14:21  Citer

Roh, on est méchant … pas bien :lol:

Écrit le 28 juillet 2010 à 16:46  Citer

:lol:

Bon main­te­nant que tout a été dit, je laisse juste encore 1 petit commentaire…Histoire d’avoir le 1er et der­nier mes­sage sur ce fil :mrgreen:

Écrit le 28 juillet 2010 à 19:51  Citer

C’est tou­jours moi qui écrit le der­nier mes­sage, c’est comme ça, c’est la vie :lol:

Écrit le 29 juillet 2010 à 13:55  Citer

Pô juste… :x

Il n’y a abso­lu­ment rien à rajou­ter à ce que je viens de dire !!!

:mrgreen:

Écrit le 29 juillet 2010 à 14:09  Citer

Je confirme, et je dis que tout mes­sage qui vien­drait après celui-là pour par­ler du même sujet (soit de l’inutilité de mettre un mes­sage de réponse à celui de Bido­nus) et pas pour poser une ques­tion ou don­ner son avis serait par­fai­te­ment inutile … :twisted:

Heu … au fait, j’ai tou­jours le der­nier mot :lol:

Écrit le 29 juillet 2010 à 21:56  Citer

…Oui, par­fai­te­ment inutile :x

Bon Darth, quel est ton prix ?

Tu peux bien sûr me répondre par mail. Point obligé tu es de lais­ser une réponse ici, aux yeux de tous… :mrgreen:

Écrit le 29 juillet 2010 à 22:21  Citer

Mon prix attend je réfléchie .….

Écrit le 29 juillet 2010 à 22:22  Citer

.… Ha voilà j’ai trouvé, un 1D MKIV livrable avant fin août, ça te vas ? :twisted:

Écrit le 31 juillet 2010 à 18:49  Citer

Bon, vu que tu me poses une ques­tion me voilà bien obligé de répondre !
Non, mais un magni­fique nikon coolpix…OK ?

:mrgreen:

Écrit le 01 août 2010 à 0:09  Citer

Chiche, tu m’offres vrai­ment un cool­pix en état de marche ?

Fait gaffe je serais capable de dire oui !

Écrit le 01 août 2010 à 12:58  Citer

Mais fau­dra faire une super photo avec ton cool­pix et nous mon­trer qu’on peut faire mieux avec un com­pact maî­trisé qu’un réflex en tout auto! :mrgreen:

Écrit le 01 août 2010 à 13:40  Citer

heu .… oui bien sûr !

Pour ça fau­drait déjà que j’ai le cool­pix :lol:

Écrit le 01 août 2010 à 13:53  Citer

Tu me diras, j’ai un com­pact aussi, je peux ten­ter égale­ment mais je doute d’avoir ton talent pour faire mieux avec mon com­pact! :lol:

Écrit le 01 août 2010 à 14:01  Citer

Et tu ne relè­ve­rais pas le défi si je te le lan­çais ? :mrgreen:

Écrit le 01 août 2010 à 14:07  Citer

Bah j’essaierai mais je mon­tre­rai le résul­tat que quand j’aurais moins réussi avec mon réflex… bon en tout auto ça devrait aider un peu mais c’est pas gagné, mon com­pact se fait un peu vieux (pfff déjà, la tech­no­lo­gie ça va trop vite) pour faire de l’ombre à mon 50D quand je vois les nou­veaux qui sortent…

Écrit le 01 août 2010 à 14:24  Citer

Avec les com­pacts c’est tou­jours un peu la même chose, l’évolution est vrai­ment rapide et le gain de qua­lité se fait vrai­ment ressentir.

Beau­coup plus qu’avec un reflex en fait.

Mais prend ton temps, on est pas pressé ;)

Écrit le 01 août 2010 à 14:58  Citer

C’est bien mon pro­blème… mon 50D est plus récent que mon com­pact (un Power­shot s80) au final!! Il va fal­loir que je choi­sisse bien le sujet sur­tout que mon com­pact est plus ”grand angle” que mon pauvre réflex.

Ca va être sport, je pense.…

Écrit le 01 août 2010 à 19:06  Citer

Désolé, mais je n’ai pas de cool­pix à offrir…Dommage, car j’aurais volon­tier suivi le défi ”réus­sir une photo avec un Nikon est-ce pos­sible ”(et de plus un com­pact) ? :mrgreen:

Écrit le 02 août 2010 à 1:43  Citer

Mince, alors du coup tu ne pour­ras pas ache­ter le fait d’avoir un der­nier com­men­taire. :mrgreen:

Écrit le 17 août 2010 à 9:43  Citer

Merci beau­coup pour ces pré­cieux conseils, Darth ! J’ai hâte d’aller essayer !!!
Ta photo est magnifique !!

Écrit le 17 août 2010 à 11:55  Citer

Merci à toi pour les compliments.

J’espère que tu nous mon­tre­ras le résul­tat ;)

Écrit le 11 avril 2011 à 10:29  Citer

Je viens de tom­ber sur ce tuto par hasard, moi qui vou­lais ten­ter de faire des pho­tos de nuit, me voila bien heu­reux.
Donc, 『y plus qu’à’
j’essaierai de pos­ter mes pho­tos :)

Écrit le 11 avril 2011 à 10:51  Citer

Je compte sur toi pour nous mon­trer le résul­tat :)

Écrit le 11 avril 2011 à 11:09  Citer

faut juste que je trouve du temps :) et ça c’est pas gagné!

Écrit le 11 avril 2011 à 12:05  Citer

D’autant plus que sou­vent, la nuit, les gens dorment ;)
Ca réduit le nombre de sujets.

Écrit le 11 avril 2011 à 12:46  Citer
Écrit le 11 avril 2011 à 13:16  Citer
Écrit le 11 avril 2011 à 13:28  Citer

on sort du … sujet là :zooh:

Écrit le 11 avril 2011 à 14:41  Citer

Mais non, mais non! :-P

Ecrire un commentaire


Le Darth's blog est fier de vous annoncer qu'il y a en moyenne 74 commentaires par article publié!

Lire le mode d'emploi des commentaires avant d'envoyer: cliquez ici

;) :zooh: :twisted: :tumbsup: :roll: :plok: :ouch: :oops: :oops2: :nawak: :nange: :mrgreen: :momi: :mmmh: :lol: :ll: :l: :houla: :hihi: :grrr: :gne: :evil: :dead: :cry: :arrow: :D :-x :-o :-P :-? :) :( :$$: 8-O 8)