Watermarks et signatures
Posté par Darth | Publié dans animaux, astuce, avis, compact, conseil, genève, nature, oiseaux, Photo, reflex | Publié le 26-07-2010
125
Je sais que cet article risque de ne pas faire plaisir à une grande partie de mon lectorat.
Depuis l’avènement du numérique, c’est une grande mode que de ”signer” ses images.
Le plus souvent ceux qui utilisent un ”watermark” expliquent qu’ils le font pour protéger leurs images.
Mmmmh, mais est-ce bien la vraie raison ?
Je ne vais pas me permettre de mettre cette parole en doute, mais essayons de voir si c’est efficace?
Il n’y a pas des milliers de solutions avec un watermark, soit on le met dans un coin pour qu’il soit discret et ne gâche pas la photo. Malheureusement dans ce cas-là il est inefficace, car très facile à enlever.
Pour ceux qui doutent je peux leur faire une démonstration sans autre.
Soit, il est assez conséquent pour qu’il protège en effet la photo, mais dans ce cas, la lecture de l’image en est vraiment perturbée.
Dans les deux cas, le but n’est pas vraiment atteint.
Il y a aussi ceux qui le font et qui ne savent pas vraiment pourquoi, ils suivent le troupeau. Les autres le font, alors on fait de même. En plus, ça fait ”pro” de signer ainsi ses images.
Il reste ceux qui sont plus francs et qui disent clairement que cette façon de faire est là pour ”signer” leur œuvre, un peu comme les peintres.
Cette fois on peut comprendre plus volontiers leur motivation et on peut saluer leur franchise.
Reste que lorsque cette marque est mise directement sur la photo (là par contre l’avis n’engage que moi) je trouve que cela gâche l’image.
Mais qui suis-je pour juger?
Alors, si vous tenez vraiment à le faire, je vais vous donner quelques conseils.
Le premier: Ne le faites pas … bon, je sais, ce n’est pas le meilleur de tous, mais c’est celui qui me semble le plus pertinent! 
Le deuxième: Le mieux est de travailler une signature qui reste la même pour toutes les images. Le côté uniforme est vraiment une chose importante.
La troisième: Soignez le design, ne prenez pas la première police d’écriture que vous trouvez. Le watermark représente un peu votre personnalité, donc veillez à ce qu’il vous ressemble. Malgré tout, restez dans la simplicité, c’est souvent ce qui marche le mieux.
Le quatrième: Essayez de placer votre watermark dans un cadre, c’est toujours plus joli que sur la photo directement. Si vous n’aimez pas les cadres, le mieux est de le placer en bas à gauche ou à droit, assez petit pour ne pas perturber le reste de l’image, et assez grand pour qu’il reste visible.
Comme vous l’avez compris, je ne suis pas fan de ce genre de ”tampon” mais je ne critique pas le choix de chacun dicté par des raisons qui leur sont propres.
Je trouve dommage de le faire par effet de mode, si l’idée est ailleurs, alors tant mieux.
Mais regarder la photo d’illustration sans la signature, avouez que c’est bien plus agréable à l’œil. 
Bon courage et bonne photo … avec ou sans Watermark.
PS: Alors, qui arrive à me trouver le nom de cet oiseau ?
shoube (32)
Sarah (28)
Chopperrette (11)
zanguyo (8)
snash (3)
Loading ...
Merci pour cet article intéressant! J’ai commencé à signer mes photos il y a quelques mois… J’avais expliqué dans un article pourquoi ;-) Je te rejoignais sur l’aspect esthétique de la signature et sur la discrétion. Personnellement, je signe par analogie avec la peinture. Je signe aussi pour donner une valeur à mes photos. Mes photos ratées ou que je juge médiocre ne sont pas signée. Je dirais que je signe seulement celles dont je suis fier ;-)
Après, effectivement, chacun signe ou pas selon sa sensibilité!
Je sais pour toi et ta façon de faire, on en avait parlé dans les commentaires de l’article où tu annonçais que tu le ferais.
D’ailleurs j’invite tout le monde à faire un tour sur ton site pour voir ta signature qui est un exemple de discrétion !
J’aime bien ton article. Je n’en suis pas à me dire que je devrais signer mes photos. De toutes façons, tu l’as très bien dit un Watermark ça se ”rogne”, donc il ne faut pas y voir un moyen de protéger son image sauf au prix de dégrader sa lecture.
Néanmoins, je peux comprendre de mettre un watermark géant dans des cas précis, pour montrer quelques clichés d’une exposition. Là le but est que les gens viennent voir les oeuvres de toutes façons.
Mais je trouve aussi que ça gâche un peu la photo, c’est pourquoi je pense que je ne le ferais pas, après tout je ne suis ni professionnelle ni artiste!
Parfois il n’y même pas besoin de rogner l’image.
Daniel avait mit un watermark sur l’une de ses images, et je lui ait simplement enlevé ! Et l’opération à duré moins de 30 seconde!
Avec photoshop, sincèrement c’est d’une facilité déconcertante.
Personnellement, je ne marque pas mes photos car je trouve que ça gâche l’image.
Blog photo a visiter article du jour : http://blog.darth.ch/2010/07/26/watermarks/
c’est twitter
Par ailleurs très bonne article
Toi je t’aime !
Merci de faire ça, sérieusement ça me touche !
D’ailleurs, pour te remercier te voilà dans mes lien … même que ton blog ne parle pas photo, crois moi c’est une vraie exception
PS: Je préfère ton thème actuel que l’ancien
Et que penseriez vous d’une signature un peu plus discrète ? Pour ma part, je ”signe” mes photos dans l’Exif (EOS Utility le fait très bien direct dans le boitier de nos Canon, Nikkon, je suppose aussi).
Je partage la remarque de Chopperrette sur le fait que on n’est pas des artistes ou Pro. Mais effectivement, une fois qu’on vend ses photos, cela me parait presque obligatoire de signer ses photos. Alors est ce que l’on peut dire que cela gâche la photo ? Je crois que les artistes peintres se sont aussi posés cette question. Autant on retrouve des signatures gigantesques en bas de l’œuvre, d’autres bien plus discret et intégré à l’image. C’est sur en photo, c’est tout de suite du travail lol
y a même des peintres qui signe derrière la toile.
Merci pour ton avis.
J’espère bien entendu ouvrir le débat, qu’on puisse causer de ça et de savoir les motivations des uns et des autres à le faire, ou justement, à ne pas le faire.
Quand on vend ces photo, effectivement pour une question de logique la signature devient obligatoire.
Mais je doute que tous ceux qui signent vendent leurs photos … ou alors ils ont beaucoup de chance !
Alors là, 1000% d’accord avec toi. Je pense qu’il faut savoir rester humble.
Est ce vraiment utile de signer sa photo qu’on file à la famille, aux copains ? On sait bien qui à réalisé la photo.. si elle est vraiment chouette, le bouche à oreille fait son travail.
Il faut savoir faire preuve de modestie. (Enfin, je le vois comme ca pour ma part).
Voilà, et un avis :smile:
Content qu’on soit d’accord sur le sujet !
Perso, je suis pas modeste du tout … t’as pas remarqué comme je me la pète ?
Perso, les seules photo que je signes sont celles que je mets sur internet (et la signature est dans le cadre ^^ ).
Pour moi ca permet l’identification. Une ignature permet de savoir que telles et telles photos ne sont pas des memes personnes.
Certains trouverons de quoi developper 10h contre moi, mais m’en fiche je fais ce que je veux
Disons que la signature peut quand même avoir un aspect pratique.
Je pense que tu as raison quand tu dis: ”je fais ce que je veux”.
Le but est de ce faire plaisir.
J’avoue préféré une signature dans la cadre qui à mon sens ne dénature par la photo, qu’une signature directement sur l’image.
Ca alors c’est un sujet à controverses
J’ai un peu tout essayé et finalement je n’en mets plus 
J’avais essayé un watermark plus ou moins transparent mais il ressortait trop quand le fond était foncé, pas assez quand il était clair, etc… En plus un watermark en couleur sur une photo en N&B c’était d’un moche :shock: Alors il faudrait avoir plusieurs watermarks, appliquer des traitements par lots, etc. Je ne parle pas des plugins utilisés pour les appliquer, certains altéraient significativement la qualité du cliché malgré les réglages effectués.
Finalement je trouve que le meilleur watermark est celui qui est ”extérieur” à la photo : un cadre ou une bordure en bas. Enfin tout ça c’est quand même beaucoup de branlette pour pas grand chose :razz:
J’aime bien ta phrase de conclusion, mon côté déontologique m’interdit d’applaudir, mais c’est pas loin
J’avais pensé moi aussi à cette ”précaution” pour ne pas se faire voler une photo, mais c’est pas mal de travail (et je suis une feignasse) et je ne voulais pas non plus que ça soit perçu comme du ”je me la pète”. De plus, je rejoins l’avis de NightAngel : il faudrait adapter sa signature à chaque photo ou presque, donc c’est encore plus de boulot ! Pour pas grand-chose d’ailleurs, puisqu’on peut la virer facilement…
Conclusion : je ne signe pas, j’ai juste marqué dans ma présentation que ce serait gentil de respecter mon travail, et après chacun a sa conscience pour soi ! (et de toute façon, avec le nombre de visiteurs que j’ai… ^^)
J’avoue que je suis aussi fainéant, c’est possible que ce soit un des symptôme qui nous pousse à agir ainsi
Je crois qu’en fait les feignasses ne signent pas leurs photos
, surtout s’il n’y a pas de motivation en tant qu’amateur par rapport à un artiste ou un pro qui veut faire connaître son nom.
Finalement, c’est peut-être ça la plus grande motivation pour signer, avoir son quart d’heure de gloire.
Sérieusement, je pense que tu as raison, et que pour beaucoup c’est le petit quart d’heure de gloire. Comme si un cadre et une signature suffisait à faire d’un flop un chef d’œuvre !
Bonjour,
Personnellement, je n’utilise pas. Premièrement, les photos auxquelles je tiens, je ne les mets pas sur la ”toile”…en suite, comme ont déjà dit plusieurs personnes, je ne suis pas pro, donc, je n’ai pas un ”nom” à défendre. Et pour rejoindre mon premièrement, je ”balance ” sur le net les photos auxquelles je ne tiens pas le plus sentimentalement parlant…si on me les ”pique”…ben…pas grave !
Lorenzo.
C’est toujours grave de se faire piquer une image, n’hésite jamais à défendre tes œuvres, c’est ton droit !
Ah oui ? Pour ma part, je présente sur le net les photos dont je suis satisfait (satisfaction qui parfois s’estompe bien rapidement …).
Pourquoi ennuyer autrui avec une image que l’on ne considère pas digne d’intérêt ?
Concernant les watermarks, je n’en mets plus sur les forums mais continue sur mon site parce que je n’ai pas le courage de reprendre mes scripts. Quand il s’agit du nom libellé en petit en bas de la photo, ce n’est pas bien gênant pour l’observation.
Mais s’agit il d’un watermark ou d’une signature? Ce n’est pas la même chose et il me semble, Darth, que ton texte encourage le quiproquo : bien sûr, le watermark en théorie indélébile peut reprendre le nom de l’auteur, mais ce peut être aussi un message du style ”reproduction interdite” qui ainsi ne peut plus s’assimiler à une signature.
Je signe numériquement mes tirages papier, mais c’est une autre histoire.
Tu as parfaitement raison, et pour ne plus induire en erreur, j’ai changé le titre.
J’espère qu’ainsi les choses seront plus clair.
Par contre j’avoue que j’ai l’habitude de voir tes photos sur le forum de pixel, je n’avais donc jamais remarqué tes signature avant ce soir !
J’ai vu certaines fois des photos plus que moyennes (pour ne pas dire ratées) avec d’énormes cadres et la belle, l’unique signature placée où il le faut…Y en a qui n’ont pas peur
Dans certains cas, il y a un côté prétentieux qui m’agace un chouilla. (ou effets de mode aussi ?)
Maintenant, je comprends tout à fait que certains pro ou photographes talentueux qui ont un site l’utilisent pour limiter l’utilisation abusive de leurs biens !!
Pour mes photos, je ne vois pas l’utilité de les signer et je suis aussi plutôt flemme…
(comme d’autre)
Comme je l’ai dit dans mon article, pour beaucoup c’est un effet de mode.
Après c’est vrai que c’est limite drôle chez certain de voir ça.
Bref, mieux vaut en rire qu’en pleurer.
Attention, je ne critique pas la pratique ! Je n’aime pas, mais je comprends qu’on puisse le faire pour certaine raison !
@ Jérôme D. — J’adore tes photos :razz:
@ Darth — Quand tu auras 2 minutes, j’aimerais bien voir la bête à cornes…Si tu vois de quoi je veux parler ?
J’adore aussi les photo de Jérôme, je suis son premier fan !
Pour la bête à corne … j’avoue que j’ai pas bien saisi, mais il est 2h du mat… ce qui ne m’aide pas !
J’ai retrouvé trop de mes photos sur facebook, sans aucune autorisation, alors maintenant la signature est au milieu en transparence, Je n’ai eu aucune remarque négative.
Desormais on me demande des photos pour facebook, et je donne volontiers une vignette ;-)
Je pense que dans ton cas le watermark se justifie par le vole répété de tes photos, est donc c’est une des raisons qui font que dans certain cas c’est obligatoire.
Comme je le dis, je ne critique pas le fait d’apposer une signature ou un watermark, je trouve ça pas esthétique, et je trouve l’idée stupide si c’est juste pour l’effet de mode !
… toujours pas d’idées pour l’oiseau? Personnellement je suis archi nulle en identification, chacun ses talents…
On dirait un oiseau qui chasse plutôt dans les petites étendues d’eau peu profondes avec ses pattes démesurées… Mais heu.. pffou après ça n’a pas l’air d’un échassier non plus.. :???:
C’est vrai que celui-là est difficile.
Mais pas introuvable.
Malheureusement mes grands spécialistes sur la question sont certainement en vacance où ils ont déserté le blog … mais je compte sur le reste pour trouver
Bon non moi je ne sais pas trouver… j’estime que ton oiseau pourrait appartenir à la famille des Rallidae sans plus de convictions.
Si jamais ça en met d’autre sur la piste ou une fausse piste…
Fausse piste je sais pas.
En tout cas si on cherche sur google, il y a un site extra pour aider à identifier les oiseaux !
Une poule d’eau ? ^^
Non, c’est pas une poule d’eau.
J’y ai pensé à la poule d’eau, j’en ai trouvé aucune avec un tel plumage…
Moi non plus
En fait il fait en gros la taille d’un canard !
Tu as un bon pif
Mais même en cherchant à l’aide de sites je ne trouve pas… tu penses que j’ai essayé. Je n’ai aucune idée de la taille que l’oiseau fait… Probablement comparable à un canard ou plus petit je dirais mais c’est vraiment au pif… et vu que je ne trouve pas, je sais que je ne suis pas douée du tout.
Pourtant il a l’air d’avoir un plumage assez caractéristique.
Nan mais pas douée pas douée c’est tout !! La botanique c’est pire dans mon cas je pense.
Je suis sure que même avec ton site je n’arrive pas à le trouver ton oiseau!
(si ça se trouve j’ai été dessus d’ailleurs)
Franchement, ”identifier facilement”… tu parles… ça marche pas du tout avec moi.
Je pense que celui là est difficile, mais je vais essayer de l’identifier juste avec la photo (donc la description) pour voir si on trouve facilement
Hahaha, moi aussi j’ai écumé un site entier pour trouver le nom de l’oiseau, j’avais bien trouvé un certain ”Érismature à tête blanche” mais je trouve que l’oiseau qui est ici n’a pas un bec de canard !
Et puis je constate qu’en fait, on est une majorité à avoir la flemme de signer nos phots, les feignants au pouvoir !!!
!!! 
!!! 
!!! 
!!! 
!!! 
!!! 
!!! hem, hem, désolée, je me calme… ^^
Pour trouver l’oiseau le site de référence (oiseaux.net) n’a pas de fiche, que des photos, donc très dure à trouver.
Alors n’hésitez pas à ne poser des questions pour que je puisse vous mettre sur la voie
Est-ce que j’ai proposé la bonne famille déjà?? (Rallidae)
Malheureusement, ce n’est pas du tout la bonne famille
des questions ? ok !
C’est quoi son p’tit nom ?
Je pourrais te le donner, mais ce ne serait pas drôle !
@darth Je pensais à une de mes photo que tu devais tenter de corriger…J’ai toujours rien ?? (bête à cornes) :o
Et pour ce volatile, j’en sais rien…?
J’ai aussi fait 2–3 recherches sur le net, mais suis arrivé nul part…!!!
Mais c’est quoi euhhh ??
Pour ta photo, cela fait un moment que j’ai remis.
L’adresse que je t’ai donné la dernière foi, change le .rar de la fin en .zip (donc tu remets la même url juste en mettant .zip à la fin) et la photo t’attend
Je peux vous donner un indice en vous disant que l’oiseau n’habite pas dans nos régions
Et bien voilà une information, on sait que ce n’est pas la bonne famille.
Donc ça confirme que je ne peux pas faire carrière en ornithologie! 
Bien sûr que tu peux, mais avec une espèce plus facile.
Celle-là est difficile, même moi qui connait le nom j’ai eu de la peine à trouver en jouant les néophyte et cherchant uniquement avec la description.
Mais je te sais bonne enquêteuse, je suis certain qu’avec les bonnes question tu vas trouver
Je suis persuadée de savoir où tu l’as photographié (en même temps après avoir lu tout le blog, ce n’est pas si dur). LE problème c’est que sur internet je ne trouve pas l’information que je cherche… Tu me diras je pourrais appeler mais bon c’est de l’international pour moi.
Peut-être que je ne l’ai pas photographier où tu crois.
Dit moi où tu penses que j’ai pris la photo, et je te dis si c’est le bon endroit.
J’aurais dit le papiliorama, surtout que l’espèce n’est pas ”du coin”. Comme il y a des oiseaux (tu y as déjà photographié au moins 2 oiseaux) à cet endroit et que l’environnement ressemble à peu à certaines photos que j’ai pu voir.…
Donc je me disais que ça pourraît être là-bas vu que tu aimes l’endroit.
Ha non, c’est pas le cas !
Il a bien été photographié en lieu clos (et pas dans la nature) mais pas au papilorama
J’ai un 2e choix mais malheureusement les zoos ne fournissent pas les espèces qu’ils hébergent, c’était un moyen de trouver plus facilement de mon point de vue.
Oui, surtout le zoo de Zurich qui sont très avare en information sur les espèce qu’ils hébergent.
Même sur place tu ne trouve pas d’info … c’est dire ! :shock:
Il fallait bien tenter une autre approche… ;-)
On ne gagne pas à tous les coups, sincèrement je doute de trouver.
Mais pose moi des questions, je suis sûr que par déduction tu vas trouver !
Pour la photo, j’ai bien fait de poser la question, vais essayer ce soir ! ;-)
Merci pour l’indice concernant l’oiseau…Il est exotique, ça c’est une surprise
Perso, j’ai regardé hier soir toutes les pages d’oiseaux sur ”oiseaux.net” rien, nada ? J’ai recherché avec des mots clés genre bec bleu, échasse, oiseaux d’eau, marais , mer, exotique etc.. toujour rien ???? :x
Pour l’endroit, ne serait-ce pas le parc aux volatiles des Dombes ? Autrement le zoo de Bâle ?
C’est normal, il n’y a que des photos de cette oiseaux sur oiseaux.net.
Ils n’ont pas fait de fiche, donc tu pourras pas le trouver avec des mots clefs.
Sinon, il a été photographié au zoo de zurich !
Petite indice supplémentaire ?
Il vient d’Afrique
Ah je crois que je l’ai trouvé, l’Afrique ne m’a pas du tout aidé comme indice au final, juste un peu de chance.
Je dirais un Jacana à poitrine dorée ou Jacana d’Afrique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacana_%C3%A0_poitrine_dor%C3%A9e
J’ai trouvé par hasard un de ses cousins ici: http://www.waliboo.com/oiseaux/photos?page=0%2C11
Et en cherchant sur le nom, j’ai retrouvé un autre qui lui ressemble plus.
Très bien vue !
C’est une bonne réponse, tu vois je savais que tu allais trouver
http://en.wikipedia.org/wiki/African_Jacana? (si le cou était un peu plus long je serais plus sur de mon coup — sans jeu de mots).
C’est effectivement la bonne réponse.
Chopperrette avait trouver, mais son message à été bloqué par mon antispam à cause de ses deux liens.
allez un petit coucou du sud du Portugal.…40°C… :-D
oui cet article me parle et tm^『en a fait la preuve, depuis je ne la met plus…c’était pour soit disant protéger mes photos du copyright, mais la tu m’as montré que ça ne servait a rien
je retrouve pas la photo que tu avais modifié…je la posterais si je la retrouve…
A+++++
Hé oui, je t’avais fait une petit démonstration en enlevant ta signature et en mettant la mienne en plus gros !
J’espère que tu t’amuse bien pendant tes vacances.
T’inquiète pas Emmanuel, je suis persuadée qu’on a trouvé!
http://www.oiseaux.net/photos/herve.michel/jacana.a.poitrine.doree.4.html
C’est de cette photo dont tu parlais Darth?
Oui exactement !
Moi je dis que tu aurais du faire détective, sérieusement tu es très douée !
Magnifique , c’est le bon c’est sûr :razz:
BRAVOOOOO
C’est vrai qu’on peut l’applaudir, elle a super bien jouer.
Surtout que cet oiseau était vraiment difficile à trouver !
Merci Bidonus! Mais faut attendre Darth pour le verdict… évidemment il s’éclipse à ce moment-là…
Au fait, tu as tout compris pour les photos astronomiques?
Je pars pour laisser la tension monter et un peu de suspense !
Genre tu fais exprès…
Pour détective je ne sais pas, j’admets ça m’aurait plu mais de nos jours ce n’est pas le métier décrit dans les polars. Donc je pense que ça ne m’aurait pas plus tant que ça!
J’allais pas dire la vérité, genre je me prélassais à la piscine
Non, c’est loin d’être comme dans les séries ou les polars, mais ça reste un métier sympa parait-il!
On devrait faire un stage je pense.
Félicitations ! J’étais un peu à côté avec mon canard… ^^ Mais bon, faudrait voir à pas trop solliciter nos neurones, c’est l’été après tout !
T’en fait pas noter cher Chopperrette de par son métier est obligée de solliciter ses neurones toute l’année, du coup elle a l’habitude
Ah non, des fois je joue les andouilles!! C’est très important aussi dans mon métier de savoir se montrer plus stupide qu’on est, c’est presque une question de survie parfois. Suivant les clients, on tend le doigt et on perd le bras et la tête…
Faire semblant de ne pas les utiliser, ça ne veut pas dire ne pas l’utiliser.
C’est une nuance qu’il est bon de noter
et la tête, alouette ! (oui, je chante des chansons débiles, et alors ?)
J’ai pour ma part décidé de mettre mes neurones au repos, ils ont été brutalisés par l’administration universitaire, le CROUS et compagnie… Qui a dit que la fac c’était la glandouille toute l’année ?
Bon, ma chanson débile, mes neurones et moi allons dormir, ça sera mieux pour tout le monde… Poutous everyone !
Je te souhaite une nuit pleine de jolie rêve et de repos pour tes pauvres neurones
@chopperrette — Pour les étoiles, c’est ok…Et si on parlait des quasars maintenant !!
Ceci-dit, j’aimerais bien tenter quelques photos de nuit avec de belles étoiles qui dessinent de beaux filés. ) Ca ma donné envie tout ça ;-)
@darth — Merci beaucoup pour la photo, joli travail (surtout le long du cou et de l’épaule :shock: ). Le recadrage, par contre, bien qu’il soit intéressant, je l’aurais effectué d’une manière différente..D’ailleur, j’ai rerecadré (un peu)
;-) (merci encore)
Pour le recadrage, j’ai juste fait dans le genre académique.
En tout cas content que la retouche te plaise
Si t’as besoin d’autre service !
wahoooo 4a se voit que je suis en vacances…je suis même plus dans le top 5.…aie aie aie …le mois prochain p-t :-D
Je suis sûr qu’à ton retour de vacance la compétition mythique entre toi et notre GPS adoré va reprendre de plus belle !
@bidonus: Contente que tu y vois plus clair. Pour les quasars je n’y connais pas grand chose, je te laisse gérer le sujet!
@qsammi: je t’avais prévenu que tu t’étais fait distancer!
Hou houuuuuuuuuu grâce à toi Bidonus est devenu incollable sur le sujet.
Plus sérieusement, merci pour ton coup de main !
Incollable, incollable il ne faut pas non plus exagérer
Merci chopperrette, pour tes explications et ta disponibilté.. :smile:
Hummm… Pour le quasar je passe la main à Darth…
Et merci encore pour la retouche (j’aimerais bien savoir comment u as effectué ce travail…Un p’tit tuto pour bientôt peut-être ? )
:razz:
Houlà, pour le tuto en toute sincérité je ne sais pas. Ici la retouche était complexe, donc, un peu difficile de faire un simple tuto.
Mais peut-être un jour si je suis de bonne humeur
Vous êtes tous une belle bande de lèche cul et des gros nuls. Vous dites oui amen a tout ce que dit ce bouffon qui n’y connait rien en photo. Il se la raconte avec sont matériel pro, et il vous prend pour des cons car lui il pense qu’avec tout son matériel il fait des meilleurs photos que nous. Mais ses photos c’est de la merde, elles sont moches et il connait rien. Avant de donner des conseils ils devrait apprendre à faire des photos. Je l’emmerde lui et toute sa bande de petits fans de merde. Allez vous faire foutre.
Bravo, franchement de tout les trolls que j’ai eu tu es le meilleure, je te décerne la médaille d’or !
En effet, tu es seul à t’en être pris à moi et à mes lecteurs, j’avoue, c’est très fort !
je ne signe jamais ou plus mes photos, a partir du moment ou je décide de les publier sur mon blog, je suis conscient que mes photos risquent d’être copiées
et il est difficile de luter contre cette pratique
je trouve également dommage, quand, sur de belles images bien soignées, une signature mal adaptée vient tout gâcher.
Je ne peux qu’approuver ton commentaire !
Le seul truc dommage, c’est que tu me donnes raison uniquement parce que tu es fan de ma personne … haaa les groupies
Tiens un rageux… ça faisait longtemps. Mince, je ne me souviens plus qui dans tes lecteurs n’avait pas eu l’occasion de voir les commentaires rageux dont je parlais dans un autre article.
Merci Crimi, c’était sympathique comme tout comme hors sujet. On est un fan club de photographes nuls alors forcément entre nuls on s’apprécie, c’est normal!
Arrête, il va nous faire une crise cardiaque, si on admet qu’on est nul il va pas apprécier.
Lui comptait justement sur nous pour le contredire … le pauvre
Ah? zut…
Moi qui pensait en rajouter en disant qu’il ne fallait surtout pas qu’il nous montre ses clichés de peur qu’on progresse.… Faut pas le dire non plus alors?? :|
Bon faut que je retrouve QUI n’a pas eu l’occasion de voir un rageux, on a un très bel exemple, c’est vrai qu’il a fait super fort, ça change de d’habitude, un troll de compétition. Il ne devait pas venir de chez Vidberg (à moins que tu n’aies mis un commentaire récemment là-bas?)
Non, je passe souvent en vitesse pour lire, mais je n’ai pas mis de com depuis bien un mois.
Alors, à moins qu’il soit vraiment très lent, je ne pense pas que son point d’origine ce trouve chez martin !
Vous vous croyez malin les deux. Et toi la folle avec ton blog de merde où il n’y a que des bouses. Vous savez même pas à qui vous parlez. Je suis un vrai pro moi. Mon matériel il est bien mieux que le tient pauvre nul qui ne sait même pas se servir de ses objectifs qui puent le fric. Tu fait le malin car t’es suisse et tu es riche. Moi je m’en fou de ton fric de merde. Tu peux garder tes fans qui puent. Ils peuvent bien prendre pour un dieu, tu n’es qu’un bâtard plein de thune qui ne sait faire que de la merde. Va apprendre à faire des photos avant de donner des conseils. J’ai peut-être pas 100 commentaires par article sur mon blog, mais au moins le mien il n’a que des belles photos. Vous êtes tous des glands. Si vous aimiez la photo vous seriez sur mon blog et pas sur celui de ce gros nul. Fait le malin toi, mais je sais que tu habites en suisse.
Edit@Darth: Tu permets, je remets ton pseudo de base, te faire passer pour un autre lecteur au demeurant fort sympathique est la seul limite que je n’excepte pas !
Merci infiniment, tu viens de me démontrer que tu as une parfaite connaissance des cliché sur la Suisse.
Et tu ne sais pas la meilleure, je me promène aussi en short de cuire à bretelle comme tout bon Suisse qui se respecte.
Ah oui, au passage, je veux bien aller mettre des commentaires sur ton blog si tu m’en donne l’adresse
et nous pas nouark… :shock:
c’est un remix de nougaro et son nougayork? ou un remix de n’importe nawal???
Bref peu importe… Mince il est même allé voir mon blog!!! :shock: Mais dis donc il a du temps à perdre alors. En partant d’un blog avec des photos ”nulles”… il s’attend à quoi de la part des fidèles serviteurs qui ont retrouvé UNE TOTALE LIBERTE DE PENSEE COSMIQUE vers un nouvel âge réminiscent. Tiens d’ailleurs je suis en retard sur les derniers sacrifice à mon dieu…
pas compris l’histoire du pseudo non plus…
Ah mais non il ne donnera pas l’adresse de son blog classe à des bouseux comme nous Darth! Ah pardon, toi tu n’es peut-être pas un bouseux mais un sale riche qui pue le fric.… c’est moi la bouseuse, désolée.…
Vous pouvez penser ce que vous voulez, moi je sais que vous êtes nuls. Mon site je vous le donnerais jamais. Vous n’avez pas assez de goût pour y aller. Si vous aimez les photos de ce nul c’est que vous ne connaissez rien. Vous l’admirez seulement à cause de son argent et qu’il peut se payer des trucs hors de prix qu’il ne sait pas utiliser.
Je savais que j’avais raison pour le blog!
Ce n’est pas grave Crimi, chouchoute tes lecteurs, nous on préfère rester entre gens qui n’ont pas de goût. Comme on est tous nuls on ne peut pas se sentir exister ailleurs, et tu l’as parfaitement compris. C’est gentil de vouloir nous épargner.
tu sais pourquoi il dit ça Darth…car il a du nikon…CANON sa pue je suis d’accord avec lui :-D
AHAHAHAHAHAHH non mais franchement, tu as 6 ans et tu viens de découvrir internet? allez va jouer avec le sable devant chez toi…ah non tu n’est par riche, donc tu n’as pas une plage privée à Hawaï, alors ça sera le goudron pour toi.…
Ah moins que Pentax peu être ? Ça fait moins frime non lol
Short de cuir à bretelle humm humm. Et les chaussettes, sont-elles vertes ?
@Chopperrette : tu as oublié de dire aussi que tu idolâtre Skippy, enfin je crois qu’il s’appelait comme ca dans le ”faux” reportage de France 3 !
@Phil: Effectivement c’est bien Skippy le (kan?)gourou. Mais je ne voyais pas l’intérêt de préciser entre fidèles.
Cependant je te rappelle qu’il s’agit du culte de la déesse Richnou. Skippy n’est que le médiateur de la pensée Richnou.
Tu l’insultes en plus?? Il ne pourra par contre pas dire que tu as un blog de merde écrit par un fou.
Pentax? Il a dit que c’était ”un vrai pro”, LUI!
Allez pour faire plaisir à Darth PREUMS! (J’ai été la première a être insultée sur ton blog par un troll)
Bande de con! Je suis aussi riche que lui. J’ai même plus d’argent et j’ai toute les grandes marques. Je n’ai pas juste canon. Vous comprenez rien. Pas besoin de vous sur mon blog. J’ai 20000 visiteurs par jour. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez. Vous êtes juste jalou. Restez avec votre riche de merde qui ne sait pas faire de photo, comme vous.
No comment…
Et puis si, avec 20 000 visiteurs, on doit pouvoir le trouver ton blog référence en photo. ;-)
20’000…pas mal, mais faut pas compter tes visites…donc 4a en fait plus que 10 et c’est google ou plutôt gogole qui y va.…
et plus riche que moi c’est pas possible je crois.…sauf si tu as gagnée le jackpot de l’euromillion plus de fois que moi, mais je pense pas…alors remballe tes 1000 CHF ou € car si je voulais je pourrais payer un détective pour te retrouver et ensuite un éducateur pour t’éduquer.…
Voulais dire certaines choses, mais je vais m’abstenir…Cette fois ce n’ai pas par flemme ! C’est simplement inutile…
Ah oui…c’est le premier août, alors bonne fête les Suisses !!
Ouchh… Ce n’ai pas !
Vais me faire engueuler… :On peut corriger ? roll:
Ah bah oui c’est vrai ça… du coup on ne verra pas le Darth avant le petit matin, il doit être parti faire des photos de feu d’artifice.. (avec l’iPhone? ce serait sport)
Bonne fête les suisses!
Hé oui photo de feux d’artifice … qui a été annulé (à cause des orages) du coup on a fait la fête, mais pas de photo.
Et me voilà encore une fois en train d’écrire à 2h00 du matin.
Sinon, je vous propose si l’autre se manifeste de ne plus lui répondre, ce genre de troll ne vie que si on lui porte de l’intérêt, donc, faite comme si il n’existait pas
C’était prévu, c’était drôle au début, mais ça commençait à devenir lassant de toutes façons.
Dommage pour les feux d’artifices. Ah dure la vie de photographe!
Hé oui … et dure dure, il est 23h et j’ai toujours pas écrit mon article … bon quoi que, c’est juste une photo à mettre en place, c’est pas trop dure.
Plus sérieusement, je regrette pour le feu, mais il y a les fêtes de Genève samedi avec un des plus grand feux du monde, je me rattraperais à ce moment là
Trop de monde, trop de fumée, trop de bruits, trop longs, trop…Pour moi :x
Et trop c’est trop !
Salut à tous,
Je me permets une petite intrusion dans la discussion car d’après moi, un aspect du watermark a été oublié.
En effet, photographe spécialisé dans la photo de concerts et musicale (http://www.nicolasgaire.com), je signe d’un watermark mes photos pour une toute autre raison que celle du vol…
Certes, le vol m’inquiète comme tout le monde, je compte chaque mois une dizaine de photos que je retrouve à droite et à gauche et qui bien sur n’ont pas été ”achetées”…
Mais dans le domaine dans lequel je shoote, le watermark-signature a un tout autre intérêt…LA PUB !
Oh le vilain mot.…certes. Dans le milieu de la musique, les artistes, managers, producteurs, labels, etc…regardent très souvent les sites des artistes (musiciens, groupes,etc…) concurrents…et lorsqu’ils voient une de mes photos (si elle leur plait bien entendu), ils ont immédiatement le nom de l’auteur de la dite photo.
Ainsi, il m’arrive de plus en plus souvent, lors de concerts où je shoote, que le manager (ou tourneur, ou autre), me saute dessus en me disant : ”eh !! c’est toit qui a shooté la semaine dernière au Bataclan, le groupe bidule-machin ?”.
Autant vous dire qu’en plus de flatter mon égo, c’est un apporteur d’affaire qui ne coute rien et qui rapporte des clients.
Il est évident que les photos que je vends via mon agence sont totalement dépourvus de signatures.
De plus, à mon sens, il est bien plus facile et fiable de ”marquer” sa photo dans les IPTC que d’utiliser un watermark.
Pourquoi ? Parce que les méchants voleurs de photos, savent plus souvent ”cropper” comme des sagouins, que d’aller dégommer les données IPTC.
Voilà ma modeste contributions au débat…
L’article est bon, mais à mon sens n’aborde q’un seul aspect de la question ”watermark-signature”.
A bientôt !
Merci d’avoir donné ton point de vu fort intéressant.
Bien entendu, tu décris là un monde un peu à part.
D’autant que malheureusement pour toi, la photo de concert est envahie par des photographes qui sont certain que d’avoir un reflex et connaitre la mesure spot fait d’eux de grand photographe du style.
Ils oublient trop souvent que c’est un vrai savoir faire qu’il faut pour obtenir de belles photo de concert.
Un art que je regarde de loin, car je ne maitrise pas du tout.
Bref, dans cette jungle, je comprends parfaitement que tu doives défendre ton bifteck face à une concurrence qui casse le marché.
Je suis d’accord, je trouve les photos sans signature plus agréable a lire
Le recadrage et la transformation d’image se facture … Comme l’utilisation (autorisée ou non
Un watermark même dans un coin qui ”dérange” un utilisateur sera supprimé ou effacé et donc au moment de la facturation pour ”usage non autorisé” il y aura aussi la mention ”recadrage + XXX€ ”
Quand celui-ci n’est pas supprimé, cela permet dans mon cas et avant de retrouver la photo (quand ca arrive) de donner une visibilité aux autres photos qui se trouvent sur mon site en y attirant le lecteur.
Pour compléter je donnerai 2 liens
Signer ses photos avec Lightroom
Signer ses photos avec photoshop
Tiens, un vieux sujet que je n’avais pas vu !.. En plus, il y a d’intéressants messages d’un psychopathe. Ça manquait, sur ce site.
Nicolas G. a posé un vrai problème : il n’y a que pour un professionnel que la signature soit indispensable. Ou bien elle a un intérêt publicitaire, ou elle engage un éventuel utilisateur, presse ou autre. Un pro qui vend ses photos attend que l’éditeur, en plus de la rétribution, respecte le ”crédit”, c’est à dire la mention de la signature de l’auteur. Signer sa photo, sans la dénaturer, est donc incitatif, et l’exif ne suffit pas toujours.
C’est de plus en plus vrai ces temps-ci, puisqu’il est question d’interdire l’usage abusif de la mention ”DR” (droits réservés), lorsque l’auteur est inconnu ou non professionnel, ou que la photo est réputée libre de droits. Pratique qui permet de contourner la législation sur le droit d’auteur et dévalorise, au surplus, le travail des photographes de métier.
Pour les amateurs, c’est selon… L’envie de signer ses œuvres est bien compréhensible, après tout. Comme il a déjà été signalé dans les commentaires, le plus élégant est de prévoir un cadre pas trop envahissant et de signer dedans.
Encore faut-il que ce soit une œuvre… Personnellement, je n’ai jamais eu cette prétention, que je trouverais ridicule. Mais je vois de véritables splendeurs, sur de nombreux sites ou forums, notamment ici (oh le fayot). Je comprends que leurs auteurs aient envie de les signer, à la manière d’un peintre. Je note, d’ailleurs, que celles-là ne sont presque jamais ”watermarkées”, alors que le moindre peintre du dimanche veille bien à signer toutes ses toiles.
Il est clair que, dès qu’on publie sur le Net, on sait qu’on s’expose à être pillé. Après tout, c’est un privilège. Si cela m’arrivait, j’en serais très flatté.
Et si on tient absolument à garder l’exclusivité de ses productions, alors même que, étant amateur, on ne peut guère en attendre de rétribution, il existe un moyen informatique d’empêcher la copie. Il s’agit d’un script anti-clic droit, facile à trouver par Google. Avec ce système, le glisser-copier produit un fichier vide. Mais cela ne protège pas de la simple copie d’écran, sauf à ne publier que des photos de petite taille et à faible résolution.
Il n’existe donc pas de solution technique infaillible pour les amateurs qui veulent présenter leurs œuvres sous leur meilleur aspect (les pros, eux, disposent de moyens juridiques assez efficaces).
Houlà oui je l’avais oublié le troll!! Qu’est-ce qu’il m’a fait rire à l’époque!
Darth, je mérite une 3e médaille: celle d’avoir été insultée directement par un troll!
Bon plus sérieusement, c’est vrai que la signature pour se faire de la pub est aussi une bonne idée, mais comme je ne compte pas en vivre pour ma part…
Je n’ai pas encore croisé une de mes photos ”volée” mais comme je n’ai pas vraiment cherché non plus…
RioBravo, pourrais-tu nous préciser ta source d’information? Ca m’intéresse cette histoire.
Hello Chopperrette !
J’ai lu ça, je crois, dans ”Compétences Photo” de décembre dernier. Je vais essayer de te le retrouver. C’est repris par une avocate-photographe qui tient un blog intéressant. Elle évoque brièvement le sujet ici :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-pas-d-etats-d-ame-a-l-afp-64463390.html
Merci pour les informations, j’essaierai de suivre cette affaire!
Le blog de cette avocate est vraiment un must dans le domaine.
On y trouve (pour la france) toute les infos nécessaire lié à notre pratique d’un point de vu juridique!