J’ai reçu il y a quelques jours un charmant mail. Dans ce mail se trouvait une question:
Pourquoi est-ce que vous ne donnez pas les informations concernant le matériel que vous utilisez, comme on le voit sur beaucoup d’autres blogs ?
En fait, la personne qui m’a écrit me suggérait de placer sous la photo un texte du genre :
” Canikon D4Mk0 – EF 200/1,4 AIS – F/8 – 1/40s – 800iso ”
Mais est-ce que cela est vraiment utile?
Après y avoir réfléchi, j’estime que non, mais je vais vous expliquer pourquoi.
En premier lieu, je ne pense pas que savoir avec quel appareil et quel objectif j’ai pris une photo soit une information très pertinente !?. Je ne pense pas que beaucoup de mes lecteurs vont acheter le même équipement que moi pour faire une photo, alors que je suis certain que leur matériel fait parfaitement l’affaire.
Ensuite, même si je donnais seulement les éléments techniques, comme l’ouverture, la vitesse d’obturation, cela n’avanceraient pas plus les choses, vu que ces réglages ont existé pour une situation donnée, et à moins de retomber exactement sur la même scène éclairée exactement de la même façon, il n’y a aucune raison de reporter mes réglages.
J’ai aussi l’impression que c’est une façon d’exposer son matériel sans que cela apporte un plus à l’article.
Et pour info, presque toutes les photos que je publie gardent leur exif (sauf quelques exceptions)
Un simple plug-in Firefox permet de les lire, comme on peut le voir sur l’image ci-dessous:
Donc, si vous voulez vraiment savoir, il y a moyen de savoir. 
Et si vous voulez savoir pour les images où l’exif manque, demandez-le-moi, je vous enverrais avec plaisir les infos par mail.
J’espère avoir répondu de façon correcte.
Bon courage et bonne photo.
PS: La photo d’illustration est celle d’un Grand Cormoran.
Salut Darth,
je partage ton avis, cet article rejoint un peu celui de la golf GTI et toshop sur lequel je n’ai pas réagi, donc je vais le faire ici.
Je vais être un peu binaire, mais la photo c’est un peu comme la peinture (c’est carrément pareil oui !). On pourra en rigoler, mais pour moi une image c’est “on-off”, on aime ou on aime pas (à chacun de voir).
Je suis allé au musée Picasso à Paris il y a quelques années de celà, je n’ai accroché que sur une minorité de ces toiles (le portrait de ces femmes d’ailleurs), l’image doit susciter une certaine émotion lorsqu’on la découvre, si tel n’est pas le cas on passe à autre chose, après avoir des explications sur le contexte est toujours bon, mais dans un deuxième temps.
Y’a rien de plus gonflant que d’entendre ; c’est un maître qui a fait ça, faut forcément adhérer, de toute façon c’est de l’art tu peux pas comprendre, de même, avoir le texte explicatif, “cette photo a été prise devant un centre d’handicapés en pleine guerre du golf”, bien sûr c’est triste, mais en elle même, l’image est pourrie, ou encore il a tel matériel donc forcément ça doit être une bonne photo !!!
Ben, non, alors continus de laisser uniquement parler l’image qui doit répondre à elle seule au caractère artistique et émotionnel que l’on a voulu communiquer.
Steve
Malheureusement, beaucoup trop de gens attache trop d’importance à ce genre de détail.
Est-ce un pro qui a fait la photo? Quel matériel…etc
Comme si ce genre de détail était l’assurance d’une bonne photo.
On trouve des photographes qui ne sont pas pro, qui on des boitier entrée de gamme et qui font des photos magnifiques (on pourrait presque être jaloux de leur talent) et de l’autre côté on trouve des pros avec du matos au top niveau qui nous sortent des daube!
Entre deux, on trouve de tout.
Faire une fixette sur la matériel est à mon sens un peut stupide.
Je ne nie pas que j’aime le beau matériel. J’avoue que je suis content d’avoir tel ou tel chose. Mais c’est un plaisir personnel. Il ne me semble pas utile de le crier partout.
Bref, heureusement, beaucoup plus de gens qu’on ne le croit regarde l’image sans ce poser de question sur le matériel.
Encore une fois, merci de ton passage
Tu fais bien de ne pas mettre avec quoi tu fais les photos, ça n’a en général pas d’intérêt, sauf dans des cas très particuliers : objectif qui n’existe que dans une marque (macro jusqu’au rapport 5:1), photo impossible à faire avec un autre appareil (genre 12600 iso).
En même temps je comprends la curiosité du public, et tu pourrais mettre l’info quelque part sur ton blog (au moins numérique/argentique).
Il n’y pas si longtemps, quand on me demandait comment j’avais fait la photo, je répondais : en appuyant sur le bouton. Je croyais ne pas utiliser de technique particulière. Puis en analysant, je me suis rendu compte que ce n’était pas vrai et j’ai publié toute une série d’articles.
Si on arrive à caractériser les rendus numériques, peut-être faudra-t-il donc que tu reconsidères la question ?
Très bon article qui traite d’un sujet important: est-ce le matos qui fait la photo? Pour ma part, je pense que ça ne sert à rien de mettre les données exif à chaque fois, sauf si on tient à montrer absolument qu’on a un super appareil, avec un super objectif…
Par contre comme le dit Didier, pour une photo très technique ou pour expliquer en quoi une vitesse lente est utile pour faire un beau filé, ou pour illustrer un article sur comment photographier la lune, l’information est pertinente et peut même être décortiquée dans l’article lui même.
Pour moi, le coté emotionnel et esthétique doit l’emporter sur la technique employée. Souvent, j’éclaire mes photos macro avec une lampe IKEA à 2 balles et pour moi le rendu est aussi bon qu’avec le super flash X ou Y. Je pense que dans la plupart des cas, ça n’intéresse pas les visiteurs ;-)
En restant terre à terre, c’est à dire sans entrer dans le débat toujours agaçant du matériel qui ferait la photo, j’avoue que ça m’intéresse.
En fait, je ne le fais pas moi-même sur mon propre site mais j’apprécie de pouvoir retrouver sous la photo les infos suivantes :
vitesse, diaphragme, focale et iso.
Hello
j’viens apporter ma pierre à l’édifice^^
Pour tout ce qui est photo de nuit/pose longue, je pense que ça peut être sympa d’avoir les EXIFs. Mais dans le cas de Darth (qui photographie la plupart du temps des animaux avec son “White Elephant” :-p), je pense que ces données ne sont pas vitales
En tous cas, joli cliché :-p
Didier, encore une fois merci de ces petites précision. Et en effet, certain article ont un descriptif de mon matériel justement pour les raisons que tu avances.
“Si on arrive à caractériser les rendus numériques, peut-être faudra-t-il donc que tu reconsidères la question ?”
C’est plus qu’une très bonne question, mais comment y répondre? Faudrait-il qu’on y arrive pour pouvoir envisager la chose, non?!
Marc, comme je l’ai dit à Didier, c’est juste. Pour une photo spécifique, donner l’explication et le matériel est une bonne chose.
Mais j’aime ta façon de penser, le coté esthétique et émotionnel qui doivent rester les points fort d’une image.
Jérôme, comme je l’ai dit, la plupart de mes photos garde leur exif. Et il est donc très facile d’en connaitre les informations si on le désire.
Par contre je suis troublé par ton affirmation. Si tu aimes avoir ce genre d’info, pourquoi ne les mets-tu pas sur ton site?
J’avoue que je suis curieux de savoir.
HighLightz merci de ton passage! Promis, si je fais une photo de nuit, et en ton honneur, je mettrais quelques infos sur la prise de vue
Encore merci à tous pour votre passage ici, ça me fait plus que plaisir!
Darth, si je ne fais pas figurer les paramètres de la prise de vue sous les photos, c’est essentiellement pour une raison d’esthétique : je ne veux pas d’écrits dans mes galeries !
Accessoirement, c’est aussi pas flemme.
Je comprends…je suis aussi flemmard! Parait que c’est le signe des grands hommes
Bonsoir,
Je suis de l’avis de Jérôme Delfosse, c’est toujours très formateur (pour moi en tout cas) de déterminer certains éléments utilisés pour prendre une photographie qui me plait. D’un autre côté, il y a un élément non négligeable à prendre en compte : ces meta-données pèsent dans une image, c’est sans doute ridicule, mais dans le cas d’un site web à fort traffic et contenant beaucoup d’images, comme une galerie en fait, ce n’est peut être pas si ridicule que ça ( http://performance.survol.fr/2008/07/optimisation-jpeg/ ).
En premier lieu merci de ton passage,
Je vois ce que tu veux dire, j’avoue que malgré le petit gain de place, je préfère garder les exif dans la photo.
Je crois que c’est bien pour le lecteur et pour moi de faire ainsi. En plus, je ne trouve pas très esthétique d’afficher les donnée, bref…je suis difficile lol ;D
Encore merci pour ton passage
Bonjour darth (et merci !)
je me souviens quand j’ai commencé à publier mes photos sur le blog que des personnes m’ont demandé ces données Exif. même un certain photographe suisse dont je tairais le nom (A….9) ;-) m’a dit que ce serais bien de le mettre sous chaque photo.
Alors je l’ai fait et je crois que cela rassure (ou désespère!) certains. Loin de vouloir faire la frime de son matériel (je rêve de mettre “jetable kodak”) !!!) même si on est content de faire partager sa dernière acquisition, je crois que cela favorise aussi un échange.
Le “comment as tu fait” permet d’expliquer un peu plus la technique utilisée.
J’ai souvent des messages aussi de personnes qui ne comprennent pas toujours les subtilités du gros pavé du manuel d’utilisation de leur appareil et du coup, il y a un échange qui s’installe et des photos !!!
c’est pour moi important donc de laisser ce minimum en espérant que cela amène d’autres question et favorise ce dialogue. comme toi j’aime partager ma passion en essayant d’être le plus simple possible.
revers de la médaille : cela prend plus de temps !!! et je le fais que sur une photo que je mets dans ma rubrique “accueil”
par contre j’enlève toujours les données exif sous photofiltre pour gagner un peu de poids et ne pas faire apparaître par exemple le N° de mon boîtier… va savoir pourquoi !
;-)
Hello,
Merci à toi de passer par ici et me laisser un commentaire, ça me fait vraiment plaisir!
Je crois deviner de qui il s’agit! lol
J’avoue que je n’avais pas vue les choses sous cette angle là. Et tu as la très bonne idée de me faire réfléchir avec tes arguments, je t’en remercie.
Je vais donc revoir la chose, y réfléchir pour intégré les infos de manière peut-être plus subtile.
Tu vas me faire mal à la tête lol
Sérieusement, merci de m’avoir donné ton avis sur le sujet!!!
Un cormoran sur un arbre ça a le mérite d’être original.
Ces oiseaux sont impressionnants, il faut les voir pêcher dans les rochers, ils sont incroyables.
Pour en revenir au sujet, je pense qu’effectivement, exhiber les exif n’est pas ultra utile, en plus ça fait moche. Et pourtant je me considère comme débutante. Cependant il est vrai que sur les poses longues ou les HDR, ça peut être un plus. Mais ce sont des cas très particuliers. Et sur ton blog, ce ne sont pas les cas les plus fréquents!
Et encore dans les exifs, l’objectif et le boîtier on s’en fout un peu. le plus intéressant à mon avis, c’est l’iso, l’ouverture et la vitesse, éventuellement la correction d’expo.
Pour le cormoran, j’en ai vu en duo en chine avec des pêcheur, superbe spectacle que cette symbiose entre l’oiseau et l’homme.
Pour celui-là, il n’était pas sur un arbre, mais sur une souche d’arbre morte qui était dans l’eau. Ceci explique cela.
Sinon, je crois que tu as parfaitement compris mon raisonnement.
La seul chose ou je ne suis pas tout à fait d’accord, s’il est vrai que le boitier on s’en fou, l’objectif lui ça peut être intéressant de savoir le modèle utilisé.
En ce qui concerne l’objectif, Darth, je partage tout à fait ton avis
C’est pas tout le monde qui possède un objectif qui ouvre a 2.8 à 300 mm ;-)
Et encore….maintenant j’en ai un qui ouvre à 2,8 à 400
Je sais bien je sais bien. Grrrrr :razz:
Je suis vraiment méchant
Cruel même :cool:
Je sais, je suis cruel, mais j’assume
Après réflexion je suis d’accord avec vous!! Il faut dire que j’ai pris plus de photos et je me rends compte que la focale est intéressante aussi.
Après tout il n’y a que les idiots qui ne changent pas d’avis!
Bonne résolution