Le regard des néophytes

L’idée de cet article m’est venue tout à fait par hasard.

J’ai montré la photo qui est en illustration à quelqu’un qui n’avait pas d’expérience photographique, et aucune notion technique.

Habituellement, quand on montre une photo à personne qui ne s’y connait pas, ses remarques sont du genre:

Elle est belle, (ou moche) j’aime si, j’aime pas ça…etc.

Une critique (positive ou négative), c’est d’ailleurs en gros le genre de réflexions qu’on s’attend à avoir.

Mais dans le cas de cette personne, en plus la critique il m’a dit:

On dirait qu’elle a été prise de nuit et de très près ! c’est étonnant !

Cette remarque m’a donné envie de savoir comment les gens, qui ne sont pas familiarisés avec la photo, imaginent que certains clichés sont faits.

Pour ça j’ai demandé sur un forum qu’ils posent la question autour d’eux avec des sujets spécifiques, et j’ai moi-même de mon côté mené ma petite enquête.

Les critères:

Personnes ne connaissant rien à la photo et n’ayant utilisé que des compacts.

On peut dire que la grande tendance se partage en deux parties :

Le flou:

Ce qu’il en retourne, c’est que la plupart des gens ne sont pas troublés par les effets de flou que ce soit dû à la profondeur de champ, ou encore par flou du au mouvement.

En effet, dans les deux cas, s’ils ne peuvent pas expliquer de manière précise pour quelle raison le phénomène arrive, ils peuvent par intuition plus ou moins expliquer de quoi cela vient.

Du fait qu’ils connaissent les problèmes de mise au point, et le fait que cela donne du flou quand elle n’est pas faite précisément, ils extrapolent assez facilement qu’un bokeh (fond flou) vient d’une mise au point sur le sujet principal.

Ils ont par contre plus de peine à déterminer ce qui fait l’intensité du bokeh.

Pour les flous dus aux mouvements, même chose, ils savent que le flou vient du mouvement, mais ne savent pas que cela vient de la vitesse d’obturation.

Les effets de lumière:

Ici tous se compliquent, si la compréhension du flou est quelque chose d’intuitif, celles des jeux de lumière est une notion totalement étrangère aux néophytes.

Sur mon petit “sondage”, personne n’a su trouver l’origine des phénomènes mis en avant.

Pour le cas j’ai présenté la photo qui est en illustration et la photo d’une autoroute de nuit (n’ayant jamais une photo du genre, j’en ai simplement pris une sur le web, voir ICI)

Pour l’oiseau, la réaction fut presque toujours la même, ils pensent qu’elle a été prise dans le noir, la nuit.

Quand je leur montre l’heure de la prise de vue et  que je leur explique que le cliché n’a pas été pris au flash, il n’arrive pas à comprendre comment je peux obtenir ce noir.

Le côté amusant, c’est que même lors de l’explication, ils ont toujours de la difficulté à comprendre.

Pour la photo des voitures, ils ont souvent comme un léger soupçon, mais le principe leur reste étranger.

Pourtant dans ce cas, une explication suffit à leur faire comprendre les choses.

Conclusion:

Quand on fait des photos, on essaye toujours de faire au mieux pour leur donner ce côté artistique agréable à l’œil.

Pour ça la technique nous offre juste le moyen de mettre en image ce que l’on a imaginé.

Pour le passionné, c’est une seconde nature, on connait les gestes que l’on doit faire pour obtenir tel ou tel rendu.

Pour le spectateur qui n’y connait rien, toute cette technique n’entre même pas en ligne de compte, il va apprécier ou non notre photo, au-delà des efforts qu’on aura faits pour l’obtenir, car pour lui seul le résultat compte.

Au final, c’est une belle leçon et une très bonne chose, quand seul le résultat compte et que plus rien n’a d’importance.

J’ai été très heureux de faire cette petite enquête, car c’est à travers le regard des spectateurs de nos images que nous avançons, qu’ils soient de simples néophytes ou des experts.

Bon courage et bonne photo !

PS: Et vous, vous savez comment j’ai obtenu le fond noir sur la photo d’illustration ?

À propos de l'auteur:

Il est beau, fort et musclé... Enfin, s'il n'est pas tout ça, il est passionné de photo, passion qu'il essaye de vous transmettre du mieux qu'il peut!

26 Comments
  1. Bonne question en effet ton article! Il y a effectivement souvent une grande différence d’appréciation entre le néophyte et l’amateur éclairé. Ca m’est arrivé plusieurs fois de montrer une photo ratée (genre léger flou de blougé, sujet centré, ciel cramé – tout ça sur la même photo!) et d’entendre une personne me dire “quelle belle photo!” juste parce que le chat sur la photo était mignon… et que je suis censé toujours prendre des belles images!!!

    Sinon, pour la technique, je penche pour la même explication que Helwix… ou alors tu as fais posé l’oiseau devant un fond noir dans un studio! :grin:

  2. C’était vraiment en extérieur ton oiseau?
    1250iso, 1/160ème, 300mm le tout a 11h14. Ça me semble bien lent :mrgreen:
    Mais je serais aussi de l’avis du coup de flash.

    Je suis du même avis que Marc, les néophytes sont souvent aux anges du moment que le sujet est joli, même si la photo est pleine de défaut…
    Souvent on jette nos photos, et si on le dit autour de nous (à des non photographes) ils ne comprennent pas pourquoi on jette une si belle photo (comprenez par là mauvais cadrage, pas net, mauvais bokeh, …)

    Comme quoi le regard et la sensibilité font énormément en photo

    • MEA CULPA !

      En effet, je me suis tromper (dans la ferveur de l’écriture?) ce n’était pas pris en extérieur que je voulais dire (bien qu’au final cela n’aurait pas changé grand chose) mais bien pris sans flash et pas dans le noir.

      J’ai corrigé dans le texte.

      Pour le reste, vous avez raison, souvent le néophyte ce “contente” du sujet.

      D’ailleurs, il sera très certainement plus impressionné par la photo d’un tigre que celle d’un chat sauvage, même si celle du chat est parfaite d’un point de vu technique.

      Mais je pense qu’a sujet égale (deux fois un moineaux par exemple) celle qui sera le plus soigné aura tout de même préférence à leur yeux.

      En tout cas merci pour votre point de vu qui porte le débat sous un angle nouveau !!

  3. Je pense égallement (je le vis assez souvent) que les personnes qui n’y connaissent rien du tout sont facilement contentes du résultat même si il est pas bon pour le photographe averti.

    Où alors totalement l’effet inverse, on est très content d’un cliché, on s’est donné de la peine et on a eu de la peine a l’obtenir et hop le néophytes nous sort “bof” :mrgreen:

    Sinon pour ta photo, surement ta soeur qui tenais un grand drapeau noir derrière l’oiseau :lol: :mrgreen:

  4. très intéressant le sujet

    petit beug sur le texte, pour la photo de l’autoroute, ça fonctionne pas^^

    Sinon c’est vrai que les critiques sont souvent “j’aime ” et “j’aime pas”
    et oui on jette beaucoup de photos que les néophytes aurait gardés ou l’inverse…

    A+

  5. steve54

    Sujet intéressant sur le jugement d’un oeil non averti par les techniques photographiques. Je pense que dans certains cas, soumettre nos photos à ce type de public (ce que l’on fait de toute manière!) peut nous apprendre des choses ou soulever des interrogations et nous faire progresser ou penser à un sujet. Il ressort d’un exposé de sciences à une classe de maternelle/primaire des questions étonnantes et parfois auxquelles nous ne savons pas répondre.
    Ton sujet me fait aussi penser à l’automobile, en tant qu’analyste qualité pour la tôlerie véhicule (vie antérieure), j’avais à garantir, entre autre exemple, le jeu constant entre une porte AV et AR (3mm de haut en bas), vis à vis de la production nous étions mal perçus dans la mesure ou ce ne sont pas leurs objectifs et que soit disant le client ne sait même pas que nous suivons ces défauts. Mais le fait est que si le défaut apparait, les clients ne serons, certes, pas dire d’où cela provient mais auront je pense un mauvais ressenti.
    Le premier critère cependant restera l’esthétique de la voiture ce dont nous n’étions pas responsables.
    A titre d’exemple, la vel satis aura beau avoir la meilleur qualité de fabrication possible, je trouve qu’elle est à gerber en terme d’esthétique extérieur.
    Petite analogie pour souligner que comme dans l’automobile, la photo doit avoir le sujet qui attire (l’esthétisme), ce qui est le point primordial et que la maitrise de la technique (maitrise de la qualité pour l’auto) mettra en valeur le sujet traité.
    En conclusion, choisissez bien votre sujet et traité le, le mieux possible !!! (facile à dire) :mrgreen:

    • Le petit problème de lien à été corrigé, il devrait fonctionner maintenant.

      Merci à vous tous pour vos remarques qui sont toutes pleine de bon sens.

      Je suis toujours ravis d’avoir une vision extérieur des choses quand j’écris un article, et dans ce cas là c’est très intéressant de voir votre point de vu.

      Je crois qu’au final, le texte de steve résume très bien ma pensée, et sa conclusion est très bien !

      “choisissez bien votre sujet et traitez le, le mieux possible !”

  6. ElTchoupi

    Tout d’abord.. Bravo et MERCI !
    J’ai un reflex depuis 7 mois maintenant et j’ai trouvé ce blog quand je voulais comprendre comment ça marche ! J’ai appris le plus gros de la technique en découvrant les sujets ici puis en creusant par-ci par-là sur le net quand j’en avais besoin; j’en suis maintenant à plusieurs miliers de photos dont quelques centaines réussies… principalement grâce à toi ! (Je me permet de te tutoyer: ça fait 7 mois que je te lis !)

    Pour reprendre le sujet de ce post, OUI et … NON !
    “le néo­phyte se ”contente” du sujet”…..pour des photos “conventionnelles”: sujet net, fond à bokeh, éclairage “cohérent”, etc…
    J’ai pris, il y a quelques temps, une photo “volée”: une demoiselle habillée de blanc, au milieu d’un ensemble de foulards très colorés, mais j’ai bougé, c’est flou, mais on reconnait le tout et cela donne une très belle silouette blanche au milieu d’étincelles de couleurs ! J’ai finalement gardé le cliché et l’ai même séléctionné dans Lightroom.
    Mais les seuls à aimer cette photo sont les connaisseurs: les néo­phytes me sortent tous un “Oula, elle ratée celle-là: la fille est floue !”
    Alors, réussie la photo ou pas ? A mon avis, oui, mais le néo­phyte, lui, ne s’en contente pas…

    • En effet, les néophyte son difficile avec la photo dite artistique.

      Mais le plus souvent, une petite explication avant de leur présenter l’image suffit à leur ouvrir l’esprit.

      En tout cas, merci de ton passage et d’avoir pris le temps de laisser une commentaire, fort intéressant avec ça.

      Merci aussi pour tes compliment, je suis toujours très heureux de savoir que mon blog à pu aider quelqu’un à avancer dans sa passion de la photo !

  7. Pour le résultat de ta photo je pense que c’est un petit coup de mesure spot avec un coup de flash pour que seul l’oiseau soit très éclairé, ce qui à pour effet d’assombrir totalement l’arrière plan.

    je me plante peut être, mais en tout cas on doit pouvoir y arriver de cette manière aussi ;)

    Gil

    • En fait, si tu regardes les exif (qui sont encore sur la photo) tu pourras voir qu’il n’y a pas eu de flash.

      C’est en effet une mesure spot sur la partie claire de l’oiseau qui était bien éclairé, et un arrière plan légèrement dans l’ombre qui ont donné cet aspect !

  8. Le Copyright

    En tant que néophyte, je trouve que ma place est ici :lol:
    Un ami m’a envoyé ça: je trouve le montage délirant et je voulais partager cette explication. Qu’en pensez vous?

    • Je dois avouer que je ne vois rien, je pense qu’il manque le lien !

      Si c’est une image, il suffit de mettre l’adresse de l’image, je m’occuperais après de mettre les bonnes balise pour qu’elle apparaisse ;)

  9. J’aime bien ta photo, peut-être le plumage en bas attire un peu trop mon oeil. Néanmoins ce n’est pas choquant. Cependant je préfère l’autre que j’ai vue sur ton blog. Mais je pense que c’est à cause du plumage noir sur fond noir.

    Mais ça montre ta maîtrise dans le dosage de l’exposition, jamais vraiment surexposé ou sous-exposé. Actuellement je suis bien incapable de faire quelque chose d’approchant!

  10. Comme toujours en photo, l’entrainement.

    Il faut gâcher de la pellicule pour devenir un WILLY RONIS !

    C’est en substance ce que me disais celui qui m’a appris à faire mes tirage N&B ;-)

0 Pings & Trackbacks

Répondre à Helwix Annuler la réponse

;) :zooh: :twisted: :tumbsup: :roll: :plok: :ouch: :oops: :oops2: :nawak: :nange: :mrgreen: :momi: :mmmh: :lol: :ll: :l: :houla: :hihi: :grrr: :gne: :evil: :dead: :cry: :arrow: :D :-x :-o :-P :-? :) :( :$$: 8-O 8)

↓