Proxiphotographie
Posté par Darth | Publié dans explication, nature, technique | Publié le 14-11-2008
40
Est-ce qu’on peut faire de la photo macro, sans objectif macro ?
Oui, mais c’est de la proxiphotographie. D’ailleurs, même avec les objectifs macro on fait le plus souvent de la proxi-photographie.
Quelle est la différence ?
La macrophotographie est l’ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille. Le terme désigne l’activité photographique associée à ces techniques. Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle). En deçà, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de photomicrographie
En résumé, au-dessus du rapport 1:1 on fait de la proxiphotographie. Arrivé au rapport 1:1 on fait de la macro. A noter que même si on a un objectif macro qui offre le rapport 1:1 on ne photographie pas forcément à ce rapport-là.
Pour la photo présentée aujourd’hui, j’ai utilisé comme objectif un ”Canon EF70-200/2,8L IS USM”. Cet objectif n’a pas de position macro et sa mise au point minimum est 1,20 m.
On peut même faire de la proxi avec des supertéléobjectif tel que le 400/2,8 (mais il faut être fortuné, vu le prix du monstre.)
Il est donc recommandé d’avoir une longue focale (de 180mm ou plus) et un sujet qui se prête bien à ce genre de prise de vue.
Certains papillons (qui sont assez gros), des libellules…etc. Tout insecte, arachnide, batracien ou papillon qui soit de taille suffisante.
Vous ne pourrez évidemment pas photographier de tout petits insectes, le rapport de grandissement de ce genre d’objectif est trop faible.
Mais on peut facilement faire des photos de petites bêtes très sympa.
Je vous conseille tout de même d’être le plus stable possible. Car ces longues focales donnent facilement des flous du bougé. Attention aussi à la PDC (Profondeur de champ). Plus l’objectif est grand, plus la PDC est courte!
Un peu d’entrainement ou un pied sera votre meilleur allié!
Bon courage et bonne photo!
shoube (36)
Sarah (28)
Chopperrette (21)
zanguyo (16)
Seb F. (7)
Loading ...
Superbe photo: on dirait qu’il est sur la piste de décollage et qu’il va partir bientôt comme un avion de l’aéronavale sur le pont d’envol d’un porte avions…
C’est exactement l’impression que je voulais donné.
Très heureux qu’elle te plaise, merci pour ton commentaire.
Bah moi maintenant je peux faire de la macro…bon le rapport max que j’ai c’est 1:2 ^^ est-ce qde la MACRO ou pas???
Non, c’est pas encore de la macro !
La macro c’est du 1:1 … tu en es qu’a la moitié ! Mais tu verras c’est déjà très très bien
J’ai une question peut-être bête mais comment connaît-on le rapport de grandissement de notre photo?? :shock:
La question n’est pas bête, et même je dirais, qu’elle a tous son sens.
En fait, il faut pour cela connaitre la taille de l’objet que tu photographie, et la taille de la surface sensible de l’appareil.
Car, tout bêtement, on dit que le rapport 1:1 est quand la taille de notre sujet est égale à la place qu’il ”『prend” sur la surface sensible.
Comme notre base de calcul est le négatif 24×36, soit, 24mm sur 36mm, on admet qu’un objet qui fait 10mm de long, s’il couvre 10mm de la surface sencible aura le rapport 1:1
De même, si cette objet qui fait 10mm recouvre que 5mm, il aura le rapport 1:2.
Je sais que tu es calée en math, donc, pas besoin d’aller plus loin, tu as compris à quoi correspond le rapport de grandissement !
Si tu as d’autre question, n’hésite pas
Ok… ça va en faire des calculs.… vu qu’il va falloir les faire depuis le JPEG ou le RAW qui n’ont pas les mêmes dimensions!
Surtout que j’ai un APS-C donc on commence direct avec des virgules 
Question suivante.. du coup je ne comprends pas pourquoi un petit capteur est un avantage pour le grandissement… ça m’échappe!
Ne te complique pas trop la vie, le rapport de agrandissement est uniquement calculé sur les bases du format 24×36.
Donc, au est pas à quelques mm près.
Pour le format APC avantager, c’est simple:
Dessine un rectangle de 2,4 cm sur 3,6 cm et fait un dessin de 1cm à l’intérieur.
Maintenant refait la même chose, mais avec un rectangle de 1,5cm sur 2,3cm et toujours un dessin de 1cm.
Maintenant, tu comprends l’avantage
Bah moi je sais le rapport car il est écrit sur l’objectif ^^
Ah oui.. ok. Je n’avais pas osé imaginer que c’était aussi simple!
Mais c’est vrai que ce sont les ”mêmes” objectifs (enfin pour les EF bien sûr).
@qsammi: fait attention, je ne suis pas sur que le grandissement soit ”constant” sur toute la plage de ton objectif!! Et tu ne m’as pas dit si tu en étais satisfait!
Des fois on cherche trop compliqué alors que c’est vraiment simple.
Notre côté cérébrale je pense
Ce qui est plus simple, mais elle parlait du rapport de la photo, pas des capacité de l’objectif.
Autrement dit, c’est pas parce que ton objectif peut faire du 1:2 que t’as photo sera à ce rapport de grandissement !
exact le rapport de 1:2 c’est à 300mm macro seulement et oui j’ai répondu sur l’autre article, mais je suis très satisfait, le seul défaut pour l’instant est le bruit du moteur
Ha oui ! Les moteurs non USM sont souvent très bruyant, et quand on à l’habitude du silence des moteur utrlasonic, ça fait bizarre !
ouais c’est net…moi j’ai que eu des Nikon silencieux et la dun coup…euh sa fait du bruit^^ et le 50mmF1.8 aussi mais moins que le sigma
et aussi pour la MAP il fait des allers retours des fois, au lieu juste de faire un peu avant…(je sais pas si tu vois ce que je veux dire)
mais bon au pire MAP manuel ^^
Oui, on dit qu’il ”pompe”
S’il le fait quand tu fais de la proxi, c’est normal, c’est très difficile pour un appareil de faire la MAP en maccro.
Bah j’ai le tamron qui fait du bruit et pareil à côté d’un USM… ffioooou c’est plus lent et bruyant! Même le HSM de Sigma s’en sort pas mal (mais on entend la différence par rapport à l’USM), ceci dit ça reste moins choquant.
Et c’est là que je crains que le Sigma 70–300 je vais regretter… la MAP lente, en macro/proxi ok mais en télé… heu bof bof! Et je pense que je l’utiliserai plus en télé qu’en macro d’où les regrets. Je me trouverai une autre solution le jour où je voudrais vraiment faire de la macro, si ça vient un jour. Je ferais de la proxiphoto dans premier temps ça m’ira bien je pense. Quand je vois ta photo Darth prise avec un 70–200, je serais déjà contente d’avoir l’équivalent.
En fait, je suis bête, j’ai une photo!!
Alors je vais voir si je m’en sors mieux.
prise avec le même objectif que ton exemple le Canon EF70-200/2,8L IS USM (prêté pour l’occasion).
Bon le recadrage c’est ce que j’ai trouvé de mieux à faire. La vérité, c’est que j’ai eu du mal à cadrer correctement le bourdon qui ne restait pas longtemps en place!
bon bah dsl Darth, mais je n’arrive pas à mettre de photo sur ton blog!!!
C’est pas grave, laisse les liens des images, je me fais un plaisir de les remettre en place !
Sinon, on voit que tu as galéré pour la mis au point.
Mais bon, pas trop mal, si je devais émettre une critique c’est que ce jolie bourdon nous montre son cul … on aurait préféré le voir de côté ou de face, mais pour le reste tu t’en es pas mal sorti !
Oui il nous montre son cul, mais il montre aussi qu’il a bien fait son boulot de pollinisateur!
qui étaient nombreuses… et je n’ai pas ton expérience avec ce genre d’objectif, ce n’est pas du tout évident quand on le découvre.
Et oui j’ai galéré parce que le monsieur B. il ne tenait pas trop en place, et en plus, il fait bouger les fleurs..
Il faut dire aussi que c’était en début d’après-midi, où ils sont le plus actif. J’ai bien tenté le matin, mais il faisait trop froid donc les insectes étaient restés planqués…
Je sais ce n’est pas forcément à dire.
Merci pour les encouragements en tout cas. C’est la meilleure du lot.
Surtout faut pas te prendre la tête, faire un photo avec un objectif qu’on connait pas c’est pas facile du tout.
J’expliquais justement à un de mes ”apprenti” photographe, qu’une partie des plus importante de la photo n’est pas la qualité du matériel, mais de bien connaitre celui avec lequel on travail.
Pour te donner un exemple, je test le Canon EOS 550D depuis presque 1mois et demi, et je dois avouer n’avoir sorti presque aucune photo convenable.
Pas que l’appareil soit nul, mais simplement je n’ai pas l’habitude de travailler avec.
Et encore, je retrouve les ”geste” de Canon, l’emplacement et la logique ergonomique de cette marque. Quand je travail avec un Nikon je galère vraiment, pas que l’appareil soit moins bon, mais je m’y retrouve pas avec leur façon de penser.
Bref, faire une photo avec un objectif qu’on ne connait pas, qui en plus est bien lourd … etc C’est pas facile.
Alors vouloir s’attaquer à la proxi avec un bourdon, c’est presque suicidaire
Au final, ça prouve que tu t’en es pas mal sorti
Ah et bien merci beaucoup! J’apprends des choses intéressantes et ça me rassure un peu aussi quelque part.
Bon je me suis quand même un peu entrainée avant avec les fleurs, ce qui est déjà plus facile, il n’y a que le coup de vent ponctuel à gérer.
Et mon bourdon, j’admets, c’est la seule photo que j’ai où il est net, le reste du temps il est flou parce qu’il s’envolait/bougeait ou parce que la mise au point n’était pas sur lui. Dommage, une fois je l’avais bien en face ou de haut mais la MAP n’était pas sur lui.
Le métier qui rentre je présume. J’aurais sûrement dû ajuster en manuel mais bon c’est plus facile d’y penser après. 
Bon courage avec le 550D alors! Je dois reconnaître que j’ai dû mal à imaginer qu’en 1 mois et demi tu n’es pas de photo intéressante… Est-ce parce qu’il est trop léger ou qu’il est ”moins performant” que ton appareil?
Sinon essaye en tout automatique pour le fun!
T’en fait pas, au début c’est souvent comme ça, on pense à ce qu’on aurait du faire après coup.
Mais d’un autre côté cela donne une certaine expérience et du coup la prochaine fois tu penseras à ce genre de détails.
Pour le 550D (dont le test sera en ligne dans pas trop longtemps) l’appareil est excellent, et c’est dit sincèrement.
Ce qui me pose problème c’est ses limitation moi qui est l’habitude de travaillé avec un appareil que je peux configuré de façon hyper rapide à mes besoin qui n’a que très peu de limite, je me sens un peu coincé avec un appareil comme le 550D … du coup, j’ai tendance à le laisser dans la sac pour ”assuré” avec mon appareil.
C’est aussi pour cette raison que le test est pas encore publié, car je voulais faire un test sur 1 mois de vie commune avec, mais je ne l’avais pas assez utilisé au bout de ce fameux mois, j’ai donc prolongé la chose.
Et JAMAIS je ne fais du tout auto …
Pourtant ça peut être intéressant de savoir si le ”tout auto” est correct non? Pour moi ça fait partie du test, même si quand on achète un réflex, ce n’est pas pour les modes automatiques. Je suis sure que tu fais mieux qu’un mode automatique mais pourquoi ne pas relever le défi? Tu prends TA photo et tu passe en auto et tu compares.
Ah zut un oubli important… grosse déception
Je n’ai pas pris le bourdon avec le 70–200, j’ai ”shooté” plusieurs fois et j’étais persuadée que.. mais l’EXIF est formel… c’est mon tamron 28-75mm. J’ai vu ça hier en faisant du tri dans mes photos.
Du coup, je crois que j’ai dû rater TOUTES mes photos avec bourdon et je les avais supprimées car je n’en trouve aucune avec en EXIF 70-200mm alors que j’ai des fleurs et un grillon, comme quoi c’était bien suicidaire!
Heureusement c’était dans le jardin de mes ”beaux” parents, pas trop de regrets.
Pour le test j’ai bien sûr essayé le tout auto, j’ai même essayé les modes scènes !
Mais pour ma ”pratique” de tout les jours, je préfère ”garder” le contrôle de ce que je fais
Pour ta photo que ne fut pas au 70–200, c’est dommage, mais comme je te l’ai déjà dit, c’est pas facile.
Est-ce qu’un jour tu pourras à nouveau obtenir cette objectif en prêt ?
Et bien j’ai hâte de lire ton test! Cela me paraît normal que tu veuilles ”garder” le contrôle!
Oui pour la photo… mais j’aurais l’occasion de prendre ma revanche un jour. L’objectif est dans la ”famille” donc c’est plus facile, même si ce n’est pas à côté. Je préférais être honnête quand j’ai vu mon erreur. Ceci dit, j’ai des photos de fleurs correctes. En y réfléchissant, je crois que le bourdon voletait trop vite pour moi et je n’arrivais pas à le suivre… A 1,5m on a vite fait de le perdre s’il se déplace un peu vite!
A qui le dit-tu, un bourdon n’est pas un ”client” facile pour débuter la macro, et ceci quelque soit l’objectif avec lequel on travail.
Si tu veux me montrer d’autres photos de ta production, ce serait un plaisir !
Et bien c’est très gentil. Je me suis crée un compte Flickr ça t’évitera d’avoir à réduire les images, au moins il n’y aura que le lien. Sinon dans ma modeste ”production”, j’ai des photos sur mon blog, sections photos pour filtrer.
Mais à l’occasion je t’en soumettrais quelques unes mais je ne veux pas non plus abuser de ta gentillesse. Pour l’instant, je suis focalisée sur le trombonne et sur une question: comment bien ”connaître” son matériel? J’ai pu acquérir un 85mm f1.8 et j’aimerai bien savoir comment on s’y prend quand on doit ”découvrir” les limites d’un objectif…
Alors, .… abuse de ma gentillesse, quand il s’agit de photo, pour moi c’est un réelle plaisir, et je ne dis pas ça sans le penser.
Ensuite, pour ton matériel, en effet, il faut apprendre à le découvrir, et pour ça, pas de mystère … c’est la pratique.
Fait des photo de n’importe quoi, pas forcément à bute artistique, juste pour voir comment cette objectif (superbe au demeurant) se comporte !
Oui c’est ce qu’on m’a dit de faire mais… sans demander une ”recette” magique, moi je ne vois PAS comment il se comporte. Je crois que je ne sais pas regarder ce qu’il faut dans la photo ou prendre la photo avec les bons paramètres… même la plus stupide. Jouer sur l’ouverture?
Et puis j’ai un autre souci, je ne connais pas bien les défauts des objectifs. Ou du moins différencier un flou normal, d’un flou de bougé, etc… du coup c’est très compliqué d’évaluer un objectif.
Bon hier, j’ai fait la seule mesure que je comprends d’un nouvel objectif: trouver la distance minimum de mise au point.
Mais il m’a l’air très bien. J’ai aussi fait une photo plus ”paysage” pour voir ce que ça donne ”de loin” dans l’esprit ”agrandissement par rapport à l’oeil nu”.
D’ailleurs distinguer les ”défauts” ça pourrait faire l’objet d’un quizz, non? Et suivant les résultats, tu sauras si ça peut donner lieu à un article sur un tel sujet, compliqué je pense à aborder.
Tien, pas bête l’idée du quizz, je devrais associer une photo par question avec les problème résultant … ça va demander du travail.
Pour tester un objectif on le fait toujours sur le trépied. Comme ça, aucun risque de flou bougé.
On fait aussi la MAP à la main (avec l’aide du live view pour être précis) pour être certain que le point est là ou on veut. (a moins que tu test la vélocité de l’af).
Ensuite, on prends des photos type:
Un sujet avec un fond clair (blanc) éclairé de façon uniforme. ce qui permet de voir le vignetage. On essaye à différente ouverture.
On fait aussi une image qui comporte des lignes horizontales et verticale, pour contrôler les déformation.
On prendre une image avec beaucoup de couleurs différente, pour voir ce qu’il en est des abérations chromatique.
On prends des objets de différente taille à différente distance pour ”s’habituer” à la PDC et savoir comment la régler en situation …etc.
Je crois que tu as compris le principe !
Oui là c’est tout de suite plus clair! Ce sont des photos que je n’aurais pas faites. Comme ça je vais reprendre tout ça avec mes 3 objectifs et comparer les résultats.
J’ai de quoi m’occuper tout un WE je pense.
Si tu le fais de façon rigoureuse, ho oui ! tu en a bien pour un week-end !
Parce que prendre les photos, c’est pas toujours le plus dure (quoi que) mais les passer en revu parfois on ce prends grave la tête !
Bon courage !
L’avantage, c’est qu’avec mon prochain objectif j’ai pas grand chose à faire, comme il tutoie la perfection optique, j’ai plus qu’à m’habituer à sa prise en main
Tu veux dire faire de la musculation plutôt!
Au moins, quand tu vas l’emmener en ”balade” tu feras du sport en même temps, c’est pratique.
Et tu comptes utiliser ton doubleur de focale avec ton 400mm? En animalier ça peut être pas mal je présume. J’ai vu qu’ils ont sorti un 800mm qui est plus léger que ton 400.. jusqu’où iront-ils?
Oui c’est vrai que ça fait les bras, en fait les épaule du fait que je le met sur un monopode et que le pose sur mon épaule pour marcher.
Pour le 800, il est plus léger que le 400/2,8 et que le 600/4 et il est même plus court que le 600/4 … une très belle pièce qui reste quand même encore hors de ma porté budgétaire … et le 400+doubleur devrait faire la blague !
Donc en fait, on peut supposer que ton rêve c’est d’avoir le 800mm et de lui ajouter ton doubleur de focale en prime?
Un vrai paparazzi avec un tel matos!!
Heu non, en fait je ne lui ajouterais pas de doubleur, car le monstre passerait à 1’600mm mais perdrait son AF !
Le mieux qu’on puisse faire, c’est le converter 1,4 et là l’AF serait actif, mais pas au meilleur de sa forme !