Voici l’un des débats les plus récurent du net dans le petit monde de la photo… Juste après la guerre Nikon Canon, avouons-le.
C’est un débat aussi souvent vu que le fameux Canon VS Nikon, c’est aussi un débat qui a le même genre d’avis tranché et d’argument sans objectivité que celui du nom moins éternel “Focale fixe VS Zoom”.
Débat auquel j’ai répondu d’ailleurs: Zoom ou Focale fixe?
J’ai donc décidé aujourd’hui d’aller sur le terrain glissant de ce sujet mainte fois traité, et de vous donner ma vision des choses.
J’ai conscience que le débat est délicat, dans le sens où il touche directement le choix de personnes qui comme beaucoup n’aiment pas être remis en question.
De là, découle le plus souvent une argumentation hasardeuse se basant sur des idées toutes faites, des phrases que l’on répète sans vraiment en comprendre le fond et ce qu’elles impliquent.
Mais le plus gros problème de ce débat c’est qu’il continue de la même façon, alors que l’évolution des choses fait que l’on peut largement repenser notre vision de ce fameux “combat”!
Avant même d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de vous offrir un bref retour dans le passé avec un peu d’…
Histoire:
Nous sommes en 1999 quand Nikon sort le tout premier reflex numérique fabriqué entièrement par une marque photo. On peut dire que cet incroyable reflex qui va lancer véritablement l’histoire de la photo numérique. Son nom, le Nikon D1
En son cœur, un capteur CCD de … 2,7 millions de pixels au format APS-C coef x 1.5.
Presque droit derrière, en mai 2’000, Canon va répondre avec un boitier moins orienté “pro” le fameux Canon EOS D30 (et pas 30D) qui lui a un capteur CMOS de 3,1 millions de pixels au format APS-C coef x 1,6.
Le format APS-C à un coefficient de recadrage compris entre 1,5 et 1,6 qui correspond au format standard 24*36. Pour avoir l’équivalent d’un plein format (appelé aussi FF pour Full Frame), il faut donc multiplié la focale par 1,5 ou 1,6 selon le système utilisé.
Canon va malgré tout sortir un format entre l’APS-C et le FF nommé l’APS-H (coefficient de recadrage de 1,3) qui sera le type de capteur que l’on trouvera à la sortie du Canon EOS 1D sorti fin 2001 et ceci jusqu’au Canon EOS 1D MKIV… Par la suite ce format va tout simplement disparaitre avec l’arrivée du Canon EOS 1Dx, mais là on va un peu trop vite dans l’histoire…
Revenons donc un peu en arrière!
Une autre date symbolique va clairement ouvrir en grand les portes de la photo numérique, c’est la sortie en août 2003 du Canon EOS 300D qui fera entrer le reflex numérique dans les foyers grâce à son prix “abordable”, là encore nous avons affaire à un APS-C.
Pourtant, quelque temps avant, en décembre 2002, Canon va sortir l’EOS 1Ds, premier reflex de la marque a intégrer un capteur FF.
Malheureusement, l’engin est tout bonnement hors de prix pour la plupart des photographes, ce qui le réserve aux pros ou aux amateurs fortunés.
Il faudra attendre 2007 avec la sortie du D3 pour voir Nikon rejoindre Canon sur ce terrain.
Pourtant, Canon à entre-deux, en août 2005 pour être précis, sorti un boitier FF abordable, le légendaire Canon EOS 5D.
En juillet 2008 Nikon répond à Canon en sortant “sa” version du 5D, le Nikon D700.
Depuis, le plein format fait son chemin, Canon à l’instar de Nikon a décidé de ne plus avoir d’autre format que le FF pour leurs appareils phares. Adieux Format APS-H ou autre APS-C, la gamme pro pure et dure n’existe désormais qu’en plein format.
Et cela va bien plus loin, puisque que Canon et Nikon parlent très clairement d’appareil FF pour le moyen de gamme…
Économie et technologie:
Avant même d’entrer dans le débat, la grande question à se poser est de savoir pourquoi le FF a mis tant de temps à s’imposer?
La réponse est aussi simple qu’évidente, pour les fabricants de capteurs, Canon et Sony en tête de liste (car oui, Nikon ne fabrique pas ses capteurs qu’ils achètent à Sony) il est bien plus facile d’un point de vue technologique de faire de petits capteurs, et cela coûte aussi bien moins cher.
Et si c’est toujours vrai aujourd’hui, c’était encore bien plus vrai au début des années 2000 quand le numérique a commencé à prendre son envole.
Pour les marques, le choix n’en était tout simplement pas un!
Personne ne pouvait envisager de mettre du FF dans un boitier à moins de 1’000€ …
Le début du combat:
Je fréquente les forums photo depuis de très nombreuses années!
Tellement longtemps que j’ai connu la première version du forum de Chasseur d’Images, celle où on pouvait écrire sans même s’inscrire, celle juste après le minitel, celle des bons vieux modems, qui faisait ce bruit si charmant à la connexion.
C’était l’époque ou le gros débat était le suivant:
Quel est l’avenir du numérique? Est-ce qu’il va un jour réussir à surpasser l’argentique, et dans combien de temps?
Il y avait tout début 2’000 les pros numériques (dont je faisais partie) et les pros argentiques.
Les pro argentique dans leur vision de l’avenir soutenaient que le numérique ne serait pas au niveau du négatif avant une bonne vingtaine d’années, et encore, tout ceci ne signerait pas l’arrêt de mort de la photo argentique, puisqu’on serait simplement au début d’une confrontation, et d’ici là, la chimie aurait fait de grandes avancées…
Le 80% des personnes qui allaient sur ce forum était de cet avis, une poignée d’irréductibles, à la limite du ridicule, soutenaient le numérique et voyaient en lui la technologie de demain.
Je ne vous explique pas les sourires en coin et les remarques quand j’ai annoncé l’achat de mon très sympathique Canon EOS D30 (que j’ai encore).
Quelques années plus tard, le débat c’est déplacé, creusant un peu plus le faussé séparant Nikoniste et Canoniste.
Canon sort le 1Ds et les Nikonistes nous expliquent avec ferveur que c’est un format inutile, que Nikon n’entrera jamais dans cette technologie qui n’apporte pas davantage, que l’APS-C est le vrai avenir de la photo, que le FF est une folie passagère et que de toute façon celui-ci va être abandonné!
Ils vont tenir ce discours très drôle jusqu’à l’arrivée du D3!
Le débat c’est encore déporté pour arrivé à…
Plein format VS APS-C:
Nous voilà en plein cœur de ce débat qui alimente les forums et autres discussions depuis très très longtemps.
Les arguments sont toujours les mêmes, et voici ce qu’on entend le plus souvent.
Avantages:
- APS-C: Crop de 1,5 ou 1,6 fait gagné des mm avec un téléobjectif, ultra-grand angle de qualité, sans passé par le fameux Fisheys qui reste possible.
- FF: Grand-angle sans concession et bokeh très agréable (rond) avec une transition des floues tout en douceur, à nombre de pixels égal, les photosites son plus grands, plus sensible, meilleure dynamique et restitution des détails.
Désavantages:
- APS-C: Bokeh moins agréable et transition du flou plus brutal, à nombre égal de pixels, les photosites sont plus petits, moins sensibles dynamique et rendu des détails plus faible.
- FF: Demande des objectifs de très bonne qualité sur tout le champ.
Certes, avec ça on peut tourner en rond longtemps, mais, désolé, je vais mettre l’APS-C KO debout dans quelque seconde…
Comme je l’ai dis, ce sont ici les arguments les plus souvent mis en avant, ceux où l’on s’appuie lors de discussions, même si au final on peut chercher d’autres détails.
Prenons en premier lieu l’argument phare en faveur de l’APS-C, le fameux crop de 1,5 ou 1,6 sur l’image.
Ce fameux gain de quelque mm sur une photo qui transforme comme par magie un 800mm en un incroyable 1’280mm … on en a l’eau à la bouche! Et de façon plus modeste, un simple 200mm devient un très avantageux 300mm.
Oui, sauf qu’en réalité le format APS-C ne fabrique pas des mm en plus, il se contente de “croper” l’image.
Expliqué autrement, une photo prise en APS-C aura exactement la même tête qu’une photo prise en FF où aura simplement recadré pour retrouver l’aspect de l’APS-C!
Alors oui, j’entends au fond e la salle des voix qui s’élève pour dire: Mais vous perdez des pixels…
Certes, on perd des pixels, car, si on prend l’exemple des boitiers Canon (je laisse volontairement Nikon de côté et leur surplus de pixels incroyables…Nikon D800 pour ne pas le citer) un simple calcul vous montre qu’une photo faite avec un 5D MKIII et cropé pour obtenir l’équivalent de cadrage d’un 7D, qui lui a 18 millions de pixels, donne ♪♫♪♬ …tatata… ♪♫♪♬ encore 14 millions de pixels … En fait, petite erreur de ma part, cela fait en réalité environ 9 millions de pixel, mais ça ne change pas la conclusion qui reste juste ^^
Soit de quoi imprimer une très belle image; et de bonne qualité avec ça; en A0 … Ce que tout le monde fait tous les jours, c’est une évidence!
Coefficient de recadrage:
- APS-C –> 0
- FF –> 1
Passons à la suite!
L’APS-C a aussi pour lui ce qui au début était un handicap, les fameux grands-angles, mais surtout, les super grands-angles!
En effet, prenez un 8mm et posez-le sur un APS-C vous aurez droit à un incroyable 12mm sans la bordure noire que l’on aurait sur un FF.
Oui, c’est vrai, personne ne peut nier ça! Mais la vraie question, est-ce vraiment un plus?
Car qui peut le plus peut le moins!
En réalité, il n’y a pas vraiment de gagnant sur l’histoire des grands-angles!
Les constructeurs offrent des focales qui ne vont pas plus bas que 10mm en APS-C, soit l’équivalent d’un 15mm en FF.
Des marques comme Sigma nous offre la possibilité d’aller bien plus loin, avec des objectifs tels que des 8mm (qui correspond plus ou moins à du 12 voir 13mm) et l’incroyable Fish-eye de 4,5mm qui correspond lui à un fish-eye de 8mm en FF (à 1mm prêt ^^).
Ce qu’on trouve en APS-C pour les grands-angles a son équivalent en FF, avec certes un point positif pour l’APS-C, qui n’utilise que le centre de l’image.
Il est plus simple (et donc moins cher) de fabriquer des très bons objectifs, car en FF la qualité doit être parfaite du centre au bord du champ.
Mais cela n’est pas une fatalité, car les Maitres opticiens savent faire du bon boulot, pour les optiques de moins bonne qualité et plus abordable, nous dirons que les programmes prennent la relève, DxO en tête et depuis la version 3 LightRoom qui incorpore des corrections d’objectif de façon native. Il suffit de cocher la case “correction d’objectif” et presque tous les problèmes disparaissent.
Finalement, sur ce point, on peut dire que les deux formats font jeu égal!
Grand-angle:
- APS-C: 1
- FF: 1
La suite…
… Je réfléchis, quels sont les autres avantages de l’APS-C? … Ha oui, aucun! On ne va pas s’attarder sur ses désavantages, on ne tape pas un format à terre!
On va donc être obligé de passé au désavantage du FF, je pense que ce pauvre format va souffrir!!!
Je reprends ma liste et je vois dans les désavantages: Demande des objectifs de très bonne qualité sur tout le champ.
Mais n’a-t-on pas déjà réglé cette question quand on parlait des grands-angles? … Je crois que oui!
Alors, nous sommes obligés de passer aux avantages du FF!
Je vais exprès passer sur le Bokeh particulier du FF, car, certains vont me dire qu’on peut le reproduire sur des programmes de retouche. Je dirais: oui, mais le rendu n’est pas le même… De plus, à la différence des objectifs que l’on peut corriger sur des programmes spécifiques en cochant simplement une case, le bokeh créé en post-prod est difficile à réaliser, surtout si l’on veut faire ça de façon réaliste.
Mais on ne pourra ainsi pas dire que j’utilise des arguments d’un côté que je ne veux pas reprendre de l’autre. Donc, j’oublie purement et simplement cet avantage du FF.
Passons à un avantage plus technique, qui lui ne pourra pas être corrigé en post-prod, pas plus que part d’autres astuces, c’est la dynamique du capteur et la taille de ses photosites qui influe directement sur la sensibilité de base du boitier.
Pour ceux qui voudraient comprendre un peu mieux, je vous invite à lire l’article suivant: Tailles des capteurs
Le billet n’est pas récent, mais les notions qu’il introduit restent d’actualités.
Tout ça pour dire, qu’à pixel équivalant, la qualité intrinsèque d’un boitier FF sera forcément supérieur, la physique lui donnant un sérieux coup de main!
Plus de dynamique, plus de sensibilité, meilleur rendu des détails … et aussi, car ça compte, besoin d’objectifs au pouvoir séparateur plus faible pour tirer le meilleur de la résolution du capteur.
Ce qui en prime, contrebalance encore plus l’argument qui veut que les objectifs en APS-C en demandent moins qu’en FF, avec des résolutions dépassant les 20 millions de pixels, la tendance s’inverse inexorablement!
Conclusion:
Quelque part ce débat m’amuse, car il est aussi inutile et voué à l’échec que les débat sur l’argentique VS numérique.
Plus la technologie avance, plus il est simple de faire des grands capteurs, et plus ceux-ci vont se démocratiser.
Les responsables des grandes marques communiquent d’ailleurs dans ce sens, et il est maintenant facile de faire dire à un dirigeant de Canon ou Nikon que l’avenir du reflex sera en FF.
Des bruits de couloir font même état du fait que les prochains renouvellements de Canon sur les boitiers à un chiffre ne comporteront plus que du FF.
Je suis certain que dans 5ans quand on reparlera de ce débat, il fera sourire, car tous les boitiers reflex seront en FF.
Si je me trompe, j’aurais l’air ridicule et j’aurais tout loisir de faire disparaitre cet article discrètement… Mais je doute que j’en aie besoin!
Bon courage et bonnes photos… Quel que soit le format que vous utilisez.